Poslovni broj: P-538/2024-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužiteljice ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Morisa Mikić, odvjetnica iz Donjeg Miholjca, protiv tuženice BH, nepoznatog prebivališta/boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Goranu Mrkiću, odvjetniku iz Valpova, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. siječnja 2025. u nazočnosti tužiteljice, njezinog punomoćnika odvjetnice Morise Mikić iz Donjeg Miholjca i privremenog zastupnika tuženice Gorana Mrkića, odvjetnika iz Valpova, odlukom objavljenom dana 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gorica, površine 4473 m2, u cijelosti, što je tuženica BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna priznati, a koja nekretnina je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela Donji Miholjac, upisana kao društveno vlasništvo te na kojoj nekretnini je pod brojem Z-373/95 uknjiženo pravo korištenja za korist ŽHČ, [adresa], što je tuženica dužna priznati i trpjeti brisanje svog vlasništva na nekretninama u zemljišnoj knjizi, uz istovremeni upis tog prava vlasništva u korist tužiteljice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

II. Nalaže se tužiteljici ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi troškove parničnog postupka privremenom zastupniku tuženice Goranu Mrkiću, odvjetniku iz Valpova u iznosu od 300,00 eura, s tim da će Računovodstvo ovoga suda navedeni iznos isplatiti privremenom zastupniku iz predujma koji je položila kod ovog suda tužiteljica, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženice podnijela tužbu 10. lipnja 2024.. U tužbi u bitnom navodi da je nekretnina pobliže opisana u izreci ove presude u zemljišnim knjigama upisana kao društveno vlasništvo te da je na istoj uknjiženo pravo korištenja za korist ŽHČ (ŽHČ) ŽHČ. Nasljednica pokojnog ĐH je njegova kćerka, sada pokojna KH, koja je bila u posjedu predmetne nekretnine zajedno sa svojim suprugom također pokojnim UH. Nakon njihove smrti u posjedu nekretnine ostala je njihova unuka odnosno tužiteljica ŽH, s tim da je u međuvremenu, nakon smrti UH, njegovim nasljednikom u cijelosti utvrđena njegova kćerka HH odnosno tuženica u ovom predmetu koja je ujedno majka tužiteljice. S obzirom da su tužiteljica te njezini preci u posjedu predmetne nekretnine duže od 40 godina, da ih nitko ne ometa u tome posjedu niti im isti osporava, predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdi da je tužiteljica stekla vlasništvo na predmetnoj nekretnini temeljem dosjelosti.

2. Budući je tuženici nepoznata adresa prebivališta/boravišta, sud je istoj rješenjem od 01. kolovoza 2024., broj P-538/2024-8 postavio privremenog zastupnika u osobi Gorana Mrkića, odvjetnika iz Valpova. Privremeni zastupnik u odgovoru na tužbu u bitnom je naveo da se protivi, opreza radi, tužbi i tužbenom zahtjevu, s tim da je predložio da se u dokaznom postupku provedu svi dokazi koje je u tužbi predložila tužiteljica.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze saslušanjem tužiteljice te svjedoka VH i MH. Izvršen je uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu i to: neslužbeni zk izvadak (str. 5 spisa), kupoprodajni ugovor (str. 6-9 spisa), popis posjeda, preslika zk uloška (str. 10-13 spisa), prijepis posjedovnog lista (str 14 spisa), rješenje o nasljeđivanju (str. 15-17 spisa), povijesni zk izvadak (str. 18-19 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 20 spisa), potvrda o uplati (str. 28 spisa), podnesak PP D. Miholjac (str. 29 spisa), potvrda o uplati (str. 33 i 34 spisa), potvrda o objavi oglasa u Narodnim novinama zajedno sa računom (str. 39-42 spisa).

4. U bitnom tužiteljica i svjedoci suglasno su iskazali da su pokojni baka i djed tužiteljice UH i KH doselili na predmetne nekretnine 1978. godine te su od tad do smrti neprekidno bili u posjedu istih. Tužiteljica je od svoje prve godine živjela s bakom i djedom te ih nitko nikada nije smetao u posjedu niti osporavao vlasništvo. Čestica koja je predmet spora nalazi se odmah iza čestice kčbr. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu tužiteljice te je ograđena zajedno sa tom česticom 515, dakle čestice 514 i 515 čine jednu cjelinu i tako se koriste i održavaju od 1978. godine neprekidno. Pored predmetnih nekretnina nalazi se još jedan plac koji je pokojna baka tužiteljice cijelo vrijeme održavala, te ga je nastavila održavati i danas tužiteljica. Pokojna baka tužiteljice obrađivala je oranicu koja se nalazi iza kuće te je prodavala poljoprivredne proizvode. Nekretnina na kojoj se nalazi kuća i dvorište, kao i nekretnina koja se nalazi iza u produžetku i sastoji se od oranice oduvijek su se zajedno koristili, održavali i obrađivali.

5.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze tužiteljice i svjedoka jer su isti dani uvjerljivo, životno i okolnosno.

6. Iz izvatka iz zemljišne knjige (str. 5 spisa), kupoprodajnog ugovora (str. 6-9 spisa, preslike ručno vođene zemljišne knjige (str. 10-13 spisa) te iz prijepisa posjedovnog lista (str. 14 spisa), utvrđeno je da je predmetna nekretnina upisana kao društveno vlasništvo, da je na istoj pravo korištenja imao ĐH koji je upisan i u rukom vođenoj zemljišnoj knjizi, s tim da je nakon provedene komasacije istom pripala predmetna čestica sa oznakama i opisom koji je istovjetan današnjim oznakama i opisu koji su naznačeni u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s tim da je u posjedovnom listu Odjela za katastar nekretnina kao posjednik upisan UH.

7. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog UH (str. 15-17 spisa), proizlazi da je njegova jedina nasljednica, ovdje tuženica, koja je ujedno i majka tužiteljice.

8. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09., 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Pri tome je potrebno naglasiti da prema čl. 388. st. 4. ZV-a u rok za stjecanje dosjelošću nekretnine koje su na dan 08. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu ne računa vrijeme posjedovanja koje je proteklo prije tog datuma.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka i primjene citiranih odredbi, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

10. Slijedom provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da su u cijelosti točni navodi tužiteljice istaknuti u tužbi odnosno da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine neprekidno od 08. listopada 1991. te da su u posjedu iste bili i njezini pokojni djed i baka UH i KH s kojima je tužiteljica živjela od svoje prve godine. Tužiteljicu te njezinog djeda i baku u posjedu predmetne nekretnine nitko nikada nije ometao niti im osporavao posjed pa je stoga tužiteljica stekla predmetnu nekretninu temeljem dosjelosti budući su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje dosjelošću propisane citiranim čl. 159. ZV-a.

11. S tim u vezi treba naglasiti da je ĐH, koji je upisan u zemljišnim knjigama kao osoba u čiju je korist uknjiženo pravo korištenja predmetne nekretnine, naslijedila upravo njegova kćerka KH (baka tužiteljice) te da je nakon toga kao posjednik predmetne nekretnine upisan suprug KH, pokojni UH (djed tužiteljice), kojeg je naslijedila njegova kćerka BH (majka tužiteljice). Iz toga proizlazi da je tužiteljica dokazala neprekinuti niz iz kojeg proizlazi da su UH i KH, a nakon njihove smrti upravo tužiteljica, izvanknjižni nositelji prava korištenja predmetne nekretnine zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 364. st. 6. ZV-a da sud ovom odlukom utvrdi upravo tužiteljicu kao vlasnicu predmetne nekretnine.

12. Odluka o trošku postupka u skladu je s čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine broj 5/14, 75/14, 5/15, 103/15 i 28/16) te je odmjerena prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje Tarife). Slijedom navedenog, privremenom zastupniku tuženice priznata je polovica troška koja bi mu pripala prema Tarifi i to za odgovor na tužbu u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife) te za zastupanje na pripremnom ročištu održanom 06. studenog 2024. odnosno na glavnoj raspravi održanoj 05. siječnja 2025. u iznosim od 2x100,00 eura (Tbr. 9.1. Tarife). Navedeni troškovi isplatit će se privremenom zastupniku po pravomoćnosti ove presude iz predujma koji je tužiteljica uplatila.

Valpovo, 23. siječnja 2025.

S U D A C

GORAN JOKIĆ

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke suda nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Tužiteljici po punomoćniku

2.Tuženici putem privremenog zastupnika

3. ODO Osijek