REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: P-819/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari I.tužitelja KRZNAR HA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice CA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje ih zastupa Bojan Bacinger, odvjetnik iz Čakovca, protiv I.tužene JA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II.tužene ŠA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III.tuženika SA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sve ih zastupa Nikola Žganec, odvjetnik iz Čakovca, radi predaje u posjed nekretnine, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 11. prosinca 2024.god. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja EA, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Nikole Žganca, odvjetnika, dana 23. siječnja 2025.god. objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženicima JA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ŠA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. SA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], predati tužiteljima H HA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. H CA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u posjed dio nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 302864, Domašinec, i to zk.č.br. 285, u naravi LA ukupne površine 1340 m2, dvorište površine 905 m2, oranica površine 167 m2, kuća k.b. 9/B površine 181 m2, gospodarska zgrada površine 76 m2, nadstrešnica površine 11 m2, a u dijelu koji je na skici mjerničkog vještaka Puklavec Josipa iz srpnja 2024. godine označen točkama: 312-A-309-310-312.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljima solidarno naknade trošak ovog postupka u iznosu od 2.680,10 EUR (dvijetisućešestoiosamdeset eura i deset centi ) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje :

1. Tužitelji su dana 29. studenog 2023.god. podnijeli tužbu kod ovoga suda, protiv tuženika, radi predaje u posjed nekretnine. Tužitelji navode da su suvlasnici nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 302864, [adresa], i to zk.č.br. 285, koja gruntovna čestica je identična katastarskoj čestici kat. čest. br. [katastarska čestica] k.o. upisanoj u P.L. 3021 k.o. [adresa]. Dok su tuženici suvlasnici susjedne nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 302864, [adresa], i to zk.č.br. 282, koja gruntovna čestica je identična katastarskoj čestici kat. čest. br. [katastarska čestica] upisanoj u P.L. 3959 k.o. [adresa]. Nadalje navode da su tuženici pred naslovnim Sudom protiv ovdje tužitelja podnijeli tužbu radi smetanja posjeda, a povodom kojih se pred naslovnim Sudom vodio sudski postupak Psp-14/2020, a predmet toga spora bio je zahtjev ovdje tuženika da se utvrdi da bi ih ovdje tužitelji smetali u posjedovanju (dijela) predmetne nekretnine u vlasništvu ovdje tužitelja. Sud je u konačnici usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, utvrdio da bi ovdje tužitelji smetali tuženike u (su)posjedovanju te obvezao ovdje tužitelje da uspostave prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenog smetanja posjeda. Dijelovi nekretnine koji su bili smetani označeni su skicom mjerničkog vještaka Hrvoja Ramuščaka, a radi se o dijelovima nekretnine koji su u isključivom vlasništvu ovdje tužitelja. Tuženici se dakle sada nalaze u posjedu dijela nekretnine koji je u nespornome vlasništvu tužitelja, i to upravo onog dijela nekretnine u odnosnu na koji je utvrđeno smetanje posjeda u postupku Psp-14/2020. Pozivaju se na odredbu čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Radi se dakle o pravoj vlasničkoj tužbi (rei vindicatio) koju podnosi vlasnik protiv osobe koja posjeduje njegovu stvar, koju on, pozivajući se na svoje pravo vlasništva koje je u stanju dokazati, traži od nje da mu ona preda svoj posjed te stvari. Pretpostavke koje tužitelj treba dokazati su njegovo vlasništvo stvari i tuženikov posjed stvari. U konkretnom slučaju, tužitelj svoje vlasništvo dokazuje izvatkom iz zemljišnih knjiga te izvođenjem dokaza vještačenja po vještaku geodetske struke i njegovim kasnijim saslušanjem. U smislu čl. 8. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama, zemljišne knjige, izvaci, odnosno ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava, a smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. Tužitelji pak posjed tuženika, dokazuju pravomoćnim rješenjem u sudskom postupku Psp-14/2020, u kojemu je nedvojbeno utvrđeno da su ovdje tužitelji smetali ovdje tuženike u posjedovanju predmetnog dijela nekretnine, a u (su)vlasništvu ovdje tužitelja. Ističu da tuženici u ranijoj parnici jasno konkretiziraju koji dio nekretnine tužitelja se nalazio u njihovom posjedu kojeg su ovdje tužitelji smetali u tamošnjoj parnici. Upravo je taj dio nekretnine u (su)vlasništvu ovdje tužitelja predmet predaje natrag u posjed, budući da se sada u posjedu tog djela nalaze tuženici.

2. Tužitelji nadalje navode da je nekretnine stranaka cijelo vrijeme počevši od gradnje dijelila fiksna ograda, s time da se napominje kako je u prvom dijelu nekretnine (dio ograde uz kuću) ograda ostala onakva kakva je bila i prijašnjih godina dok su stranke tijekom 2020. godine u drugom dijelu nekretnine počevši od sredine gospodarskog objekta pa prema vrtu zamijenili tada dotrajalu ogradu novom žičanom ogradom. Radi izbjegavanja bilo kakve sumnje o točnim međašnim oznakama, tužitelji su najprije u kolovozu 2020. godine pozvali mjernika radi utvrđivanja postojeće međe, međutim, tuženici su odbili potpisati zapisnik, čak štoviše, bili su izuzetno neugodni prema istome vrijeđajući ga i nazivajući ga „neovlaštenim“. Nakon izmjere u kolovozu 2020. godine, tužitelji su opet dana 19.11.2020. godine angažirali ovlaštenog mjernika – HA, dipl. ig. Geodezije radi obnavljanja – iskolčenja međe između katastarskih čestica [katastarska čestica] kako bi ponovno utvrdili točnu među i naravno na svojem vlasništvu postavili ogradu. Navode kako je cijela ograda koja se proteže duž predmetnih nekretnina u cijelosti uvučena na nekretninu u vlasništvu tužitelja. Stoga ovom tužbom zahtijevaju predaju u posjed svih dijelova nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] koje su u vlasništvu tužitelja, a u posjedu tuženika. O točnim dijelovima nekretnine i točno označenim površina tužitelji će se točno očitovati nakon saslušanja i nalaza mjerničkog vještaka. Svrha revindikacijskog zahtjeva, odnosno tužbe, je isključenje drugih osoba od bespravnog posjedovanja vlasnikove stvari i vraćanje vlasnikove faktične vlasti na stvari. Pravo vlasništva ne zastarijeva, slijedom čega ne zastarijeva pravo vlasnika zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari. Predlažu da sud nakon provedenog postupka i nakon provedenog geodetskog vještačenja donese presudu kojom će naložiti tuženicima da tužiteljima predaju u posjed dio nekretnine u njihovom vlasništvu, au posjedu tuženika, te da ih obveže na naknadu troškova postupka.

3. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da je točno da su tužitelji suvlasnici nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], čest.br. 285, a da su tuženici suvlasnici međašne nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], čest.br. 282. Također, točno je da Općinski sud u Čakovcu, u predmetu Psp-14/2020, rješenjem od 05.01.2023. godine, utvrdio da su tužitelji smetali posjed tuženikovih nekretnina. Navode da nije točan navod tužitelja da je nesporno da se tuženici nalaze u posjedu tužiteljeve nekretnine i da je to na dijelu na kojem je utvrđeno da su isti smetali posjed tuženicima. U trenutku pisanja tužbe i u trenutku pisanja odgovora na tužbu, tužitelji su u posjedu predmetnog dijela zemljišta, zbog čega nemaju pravnog interesa voditi predmetni postupak, stoga se predlaže sudu da predmetnu tužbu odbaci. Naime, sporna površina nekretnine, a oko koje se vodio spor vezan za smetanje posjeda pod brojem Psp-14/2020 u vlasništvu je tuženih i pripada njihovoj nekretnini, te su oni bili u posjedu predmetnog dijela nekretnine sve do smetanja posjeda dana 03.11.2020. godine, kada su ih u tome smetali tužitelji. Između predmetnih nekretnina je dugi niz godina postojala ograda, koju su tužitelji uklonili dana 03.11.2020. godine i postavili novu ogradu dana 30.11.2020. godine, udaljenu od 24-61 cm od ranije ograde, a na nekretnini tuženika. Tuženici se prilikom smetanja posjeda nisu mogli služiti institutom samopomoći, budući da su u tom razdoblju bili bolesni i određena im je mjera samoizolacije. Dakle, tužitelji su postavljanjem ograde na nekretnini tuženika, iste onemogućili u posjedovanju dijela svoje nekretnine. Tuženici još uvijek nisu ušli u posjed predmetne površine nekretnine koju su im smetali tužitelji, već su pokrenuli ovršni postupak radi provedbe rješenja Psp-14/2020, predmetni ovršni postupak se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, pod brojem Ovr-1000/2023. Dakle, tuženici u trenutku pisanja tužbe, a i u trenutku pisanja odgovora na tužbu još nisu u posjedu površine zemljišta na koju se tužitelji pozivaju i za koji isti traže predaju u posjed. Iz navedenog slijedi kako su upravo tužitelji u posjedu predmetnog dijela zemljišta, sve do okončanja ovršnog postupka.

4. Tuženi još navode da prema navodima iz tužbe proizlazi kako između stranaka zapravo postoji spor oko utvrđivanja međe između njihovih nekretnina, odnosno stranke ne mogu utvrditi kojim pravcem se prostire međa između njihovih nekretnina. Dakle, tužitelji su u konkretnom slučaju eventualno mogli pokrenuti izvanparnični postupak uređenja međe, a ne postupak predaje nekretnine u posjed. Tužitelji su u posjedu dijele čestice broj 285, te ne mogu tražiti da im tuženici predaju u posjed dio svoje čestice broj 282, čiji su suvlasnici. Kontradiktoran je navod tužitelja da traže da im se preda u posjed dio nekretnine kako je to označeno skicom mjerničkog vještaka Hrvoja Ramuščaka u postupku Psp-14/2020, a u tužbenom zahtjevu je naznačeno da će se predmetni dio površine za koju traže predaju u posjed naknadno identificirati. Dakle, tužiteljima je dostupna skica mjerničkog vještaka i tvrde da im je u tom dijelu oduzet posjed, stoga isti raspolažu sa svim potrebnim podacima za specifikaciju tužbenog zahtjeva, stoga se tuženici protive bilo kakvoj naknadnoj specifikaciji tužbenog zahtjeva, a trenutačni tužbeni zahtjev je u takvoj mjeri neuređen da se po istome ne može postupitiSlijedom svega navedenog tuženici predlažu sudu da odbaci tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a ako to sud ne učini, tada tuženici u cijelosti osporavaju tužbeni zahtjev tužitelja, smatrajući isti neosnovanim, te predlažu da se tužba tužitelja u cijelosti odbije i da im se naloži snošenje troškova parničnog postupka.

5. U podnesku od 17. rujna 2024.god. su tužitelji naveli da je sudski vještak Puklavec Josip u svom Nalazu ispravno označio površinu spornog dijela katastarske čestice [katastarska čestica] koja iznosi 11,50 m2, a koja površina je u Nalazu označena i omeđena točkama 312-A-309-310-312. U naravi, radi se o površini širine cca 0,3 m – 0,4m uz ogradu tužitelja koja se proteže u smjeru sjever-jug, istočnim dijelom kat. čest. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja, a upravo ta površina, odnosno taj dio je sada u posjedu tuženika – te tužitelji sada specificiraju tužbeni zahtjev na način da traže od tuženika predaju upravo tog dijela nekretnine natrag u posjed tužitelja.

6. Dakle, tužbeni zahtjev glasi sada kao u izreci ove presude.

7. Tuženici su se usprotivili i ovako postavljenom tužbenom zahtjevu.

8. Stranke su se tijekom postupka dodatno očitovale, te su osporavale navode suprotne strane.

9. Tijekom postupka, a nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka, tužitelji još ističu da se tuženici ada nalaze u posjedu dijela nekretnine koji je u nespornome vlasništvu tužitelja, i to ne samo onog dijela nekretnine u odnosnu na koji je utvrđeno smetanje posjeda u postupku Psp-14/2020, već i u posjedu dijela nekretnine kojeg je sada označio sudski vještak u svom Nalazu. Navode da sukladno odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Tužitelji sada nakon što je sudski vještak u svom Nalazu to i potvrdio, ističu da je nedvojbeno njihovo (su)vlasništvo nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] i tuženikov posjed spornog dijela te nekretnine. Također, ponovno se ističu navodi kako je cijela ograda koja se proteže duž predmetnih nekretnina u cijelosti uvučena na nekretninu u vlasništvu tužitelja – sada potvrđeno i Nalazom sudskog vještaka. Stoga ovom tužbom tužitelji zahtijevaju predaju u posjed svih dijelova nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] koje su u vlasništvu tužitelja, ali u posjedu tuženika, a koji se nalaze s lijeve strane ograde (gledano s ulice) i označeno točkama 312-A-309-310-312 u Nalazu sudskog vještaka.

10. Tuženici pak tijekom postupka još ističu kako je iz dosadašnjeg tijeka postupka razvidno kako stranke imaju spor vezan uz među između svojih nekretnina, te se takav spor treba riješiti u izvanparničnom postupku. Nadalje, napominje se kako je pravni prednik tužitelja na njihovoj predmetnoj nekretnini bila općina [adresa], a u predmetu koji se vodi na ovom sudu pod brojem Psp-14/2020 na ročištu dana 04. srpnja 2022., saslušan svjedok GA koji je bio načelnik općine [adresa] u razdoblju od 1993. – 2017. te je isti utvrdio da se za njegovog mandata provelo kolčenje međe između predmetnih nekretnina, te su tužitelji i općina [adresa] tom prilikom točno utvrdili pravac međe između nekretnina, odnosno do kuda se prostire vlasništvo i posjed tužitelja u odnosu na njihovi nekretninu kao i vlasništvo i posjed nekretnine koja je tada bila u vlasništvu općine. Prema tome su tužiteljicu postavili ogradu koja se još uvijek nalazi na istom mjestu i predstavlja među između dviju predmetnih nekretnina, a koja je zatečena na ovom predmetnom vanjskom uredovanju. Budući da su tuženici naknadno stekli vlasništvo od općine [adresa] isti su vlasništvo i posjed predmetne nekretnine stekli u obujmu i veličini koju je to imala općina. Svjedoci saslušani na vanjskom uredovanju u ovom predmetu kao i svjedoci iz predmeta Psp-14/2020 izričito potvrđuju kako su tužitelji sami postavili predmetnu ogradu kojom su utvrdili doseg, opseg i položaj vlasništva i posjeda nad njihovom nekretninom te predmetna ograda postavlja među između njihovih nekretnina već više od 15 godina. Slijedom navedenom predlaže se u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Na ročištu održanom dana 11. prosinca 2024.god. sud je nakon što su svi predloženi dokazi po strankama provedeni, izvršio je još uvid u dokumentaciju, te je nakon provedenog postupka dokazivanja na tom ročištu zaključio glavnu raspravu.

12. U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista (list 5 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (list 6-8 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 10 spisa), podatke – skicu (list 13 spisa), geodetski elaborat (list 14-19 spis), izvod iz katastarskog plana (list 20 spisa), preslik katastarskih podataka (list 21 i 22 spisa), fotografije (list 23-31 spisa), skicu izmjere vještaka Ramušćaka iz spisa Psp-14/20 (list 32 spisa), uvjerenje o utvrđenim uvjetima uređenja prostora (list 33 i 34 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Josipa Puklavca zaprimljen 07. kolovoza 2024. (list 77-105 spisa), te se vrši uvid u ovjereni preslik ovosudnih spisa broj Psp-14/2020 i spisa Ovr- 1000/2023, saslušani su svjedoci ĆA, KA i ČA, te su saslušani tužitelji OA i OA CA, te tuženici JA, RA i SA, kao stranke u svrhu dokazivanja.

13. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe ) kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je specificirani tužbeni zahtjev I.tužitelja i II.tužiteljice osnovan u cijelosti.

14. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Predmet ovog postupka je vraćanje dijela nekretnine koja je navodno u vlasništvu tužitelja, a u posjedu tuženika, natrag tužiteljima.

17. Nije sporno da su I. i II.tužitelji suvlasnici nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 302864, [adresa], i to zk.č.br. 285, koja gruntovna čestica je identična katastarskoj čestici kat. čest. br. [katastarska čestica] k.o. upisanoj u posjedovni list 3021 k.o. [adresa].

18. Nije sporno da su I., II. i III.tuženici suvlasnici susjedne nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 302864, [adresa], i to zk.č.br. 282, koja gruntovna čestica je identična katastarskoj čestici kat. čest. br. [katastarska čestica] upisanoj u Posjedovni list 3959 k.o. [adresa].

19. Prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje svojem nositelju (vlasniku) daje najpotpuniju (ali ne i apsolutnu), za svakog mjerodavnu privatno pravnu vlast na stvari što je pravni poredak dozvoljava i jamči. Sa svojim stvarima i koristima od te stvari, vlasnik je ovlašten činiti što ga je volja, ako to nije protivno tuđim pravima i zakonskim ograničenjima. Ovlasti prava vlasništva su pravo vlasnika da stvar posjeduje, uporabi, koristi i njome raspolaže. Ako bi treća osoba ugrožavala vlasnikove ovlasti i time vrijeđala njegovo pravo vlasništva, vlasnik može podnijeti vlasnički zahtjev (tužbu ).

20. Zaštita vlasništva ovisi o tome kakva je bila povreda vlasništva. Odredbom čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine RH broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje : ZV ) je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

21. Radi se u konkretnom slučaju o pravoj vlasničkoj tužbi (rei vindicatio) koju podnosi vlasnik protiv osobe koja posjeduje njegovu stvar, koju on, pozivajući se na svoje pravo vlasništva koje je u stanju dokazati, traži od nje da mu ona preda svoj posjed te stvari.

22. Reivindikacija je tužba vlasnika protiv osobe koja posjeduje njegovu stvar kojom on, pozivajući se na svoje pravo vlasništva koje može dokazati, traži od nje da mu preda stvar u posjed. Tuženik je osoba koja je posjednik vlasnikove stvari ako ju posjeduje bespravno, bilo pošteno ili nepošteno.

23. Dakle, pretpostavke koje tužitelj treba dokazati su njegovo vlasništvo stvari i tuženikov posjed stvari.

24. Temeljem čl. 8. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama ( Narodne novine RH broj 63/19 i 128/22 ), zemljišne knjige, izvaci, odnosno ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava, a smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

25. U konkretnom slučaju, I.tužitelj i II.tužiteljica svoje vlasništvo sporne nekretnine dokazuju izvatkom iz zemljišnih knjiga, te izvođenjem dokaza vještačenja po vještaku geodetske struke, što će dalje biti obrazloženo.

26. Sukladno sudskoj praksi tužitelj u revindikacijskoj parnici mora dokazati i identitet konkretne stvari, odnosno da se radi upravo o stvari na kojoj je tužitelj nositelj prava vlasništva i da upravo tu stvar tuženik drži bez valjanog pravnog osnova.

27. Svrha tužbe je isključenje osoba od nedozvoljenog posjedovanja vlasnikove stvari i vraćanje vlasniku faktične vlasti nad njegovom stvari.

28. Tužitelji tvrde da je dio njihove nekretnine u posjedu tuženika, a posjed tuženika tužitelji tvrde da se dokazuje pravomoćnim rješenjem u sudskom postupku Psp- 14/2020, u kojemu je nedvojbeno utvrđeno da su ovdje tužitelji smetali ovdje tuženike u posjedovanju predmetnog dijela nekretnine, a u (su)vlasništvu ovdje tužitelja.

29. Ovome spisu je priključen ovjereni preslik ovosudnog spisa broj Psp-14/2020 u kojem je pravomoćno okončan postupak radi smetanja postupka u kojem su tužitelji bili JA, RA i RA SA, dakle ovdje tuženici, a tuženici OA i OA CA, dakle ovdje tužitelji.

30. U Rješenju o smetanju posjeda broj Psp-14/2020 od dana 05. siječnja 2023.god. je utvrđeno da su ovdje tužitelji OA i OA CA smetali ovdje tužene JA, RA i SA u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] time da su na zapadnom dijelu nekretnine JA i SA postavili 8 metalnih stupova visine 1,8 metara između kojih stupova se nalazi. Betonski parapet i metalna ograda u dužini od 20,62 metra, te u nastavku su postavili još 8 metalnih stupova visine 1,6 metara između kojih se nalazi pletena žičana ograda u dužini od 22,41 metara i to nanačin da su cijelu ogradu pomaknuli na nekretninu JA i SA u pravcu točaka 1-11-2-3-4-5-6-7 prema skici izmjere mjerničkog vještaka Hrvoja Ramuščaka od 07.09.2021.god. U tom spisu je skica izmjere mjerničkog vještaka gdje je sve navedeno ucrtano i označeno, kao i fotografirano.

31. To Rješenje o smetanju posjeda je postalo pravomoćno dana 01. rujna 2023.god. kada je isto Rješenjem potvrdio Županijski sud u Zagrebu pod brojem Gž-2152/2023.

32. Također je ovome spisu priključen i ovjereni preslik ovosudnog spisa broj Ovr- 1000/2023 gdje je Rješenje o ovrsi doneseno ovrhom radi uspostave prijašnjeg stanja, a temeljem te ovšršne isprave pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda iz spisa Psp- 14/2020. Utvrđeno da taj ovršni postupak još nije okončan, da je doneseno rješenje o ovrsi koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Ovr-86/2024 od dana 22. travnja 2024. koje je otpremljeno punomoćnicima stranaka, ali u tom ovršenom postupku još nije određen očevid na licu mjesta, dakle nekretnine u tom postupku još nisu predane u posjed sukladno odluci suda.

33. Tijekom postupka na izričit upit suda stranke su izjavile da između njihovih ovdje spornih nekretnina nikada nije proveden sudski postupak radi uređenja međe.

34. Između stranaka je sporno koji dio nekretnine I i II.tužitelja je navodno u posjedu I., II. i III.tuženika.

35. Tužitelji (OA ) u ovom postupku tvrde da to jasno proizlazi iz skice koju su ovdje tuženici (JA, SA i SA ) u ranijoj parnici Psp-14/20 jasno konkretizirali koji nekretnine tužitelja se nalazio u njihovom posjedu, a koji posjed ovdje tužitelji smetali u tamošnjoj parnici radi smetanja posjeda. Ovdje tužitelji OA tvrde da je upravo taj dio nekretnine u (su)vlasništvu ovdje tužitelja predmet predaje natrag u posjed, budući da se sada u posjedu tog djela nalaze tuženici (JA, SA i SA).

36. S obzirom da se stranke u ovom postupku nisu usuglasile oko korištenja nalaza i mišljenja geodetskog vještaka iz ovosudnog spisa Psp-14/2020 radi donošenja odluke i u ovom spisu, to je sud odredio radi utvrđenja spornih činjenica novo geodetsko vještačenje u ovom postupku.

37. Osim toga je sud saslušao svjedoke i sve stranke, te je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju.

38. U ovom parničnom postupku je sud dana 28. ožujka 2024.god. donio Rješenje da se zakazuje očevid na licu mjesta na spornoj nekretnini i to čest.br. 285, upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 302864 k.o. [adresa] ( koja je identična katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k.o. [adresa] ), za dan 07. lipnja 2024.god., te je određeno da će se očevid provesti uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke iz tvrtke GEO-GAUSS d.o.o. Čakovec, Ulica hrvatskih branitelja 1 ( koji su ovlašteni sudski vještaci ), a radi identifikacije sporne čestice i pokazivanja iste strankama i svjedocima, te nakon toga radi utvrđivanja sporne površine te čestice koja je navodno u vlasništvu tužitelja, a u posjedu tuženika.

39. Na očevidu održanom dana 07. lipnja 2024.god. sud je utvrdio što su sporne nekretnine u naravi, vještak ih je identificirao i pokazao prisutnim svjedocima i strankama, te ih je i fotografirao.

40. Sud je na zapisniku s očevida utvrdio da je nekretnina ovdje tužitelja OA i CA upisana u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k.o. [adresa] u naravi obiteljska kuća, gospodarske zgrade i dvorište na adresi [adresa], dok je nekretnina tuženika JA i Hruška upisana u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k.o. [adresa] u naravi put i na istoj nema nikakvih objekata i nalazi se gledano s ceste lijevo od obiteljske kuće tužitelja.

41. Također je na tom očevidu utvrđeno da nekretnina tužitelja OA u dijelu gdje je sagrađena obiteljska kuća i drugi objekti je pravokutnog oblika, a da se dalje u dvorištu proteže u obliku slova L, dalje prema oranicama, dok je nekretnina tuženika JA i SA ide djelomično u uskom pravokutnom obliku kraj te nekretnine u vlasništvu tužitelja, s time da iste ne završavaju istom djelu, već je nekretnina tužitelja OA dulja u tom zadnjem dijelu i u tom zadnjem dijelu je međašna s nekretninom koja se vodi kao put i nije vlasništvo tuženika.

42. Sud je na očevidu utvrdio da je položaj i izgled te izgrađenost tih nekretnina kako je to katastarskom planu na listu 13 i na listu 20 spisa, te je još utvrđeno da nekretnina tuženika kat. čestica broj [katastarska čestica] k.o. [adresa] s ulične strane ima postavljenu dvorišnu metalnu sivu ogradu koju istu nekretninu zatvara u cijelosti.

43. Stalni sudski vještak Josip Puklavec iz tvrtke GEO-GAUSS d.o.o. je na tom očevidu izjavio da je nekretnina tužitelja OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i C. CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u k.o. [adresa], k. č. [katastarska čestica], upisana u posjedovni list 3021, kuća, [adresa] od 181 m2, gospodarska zgrada, [adresa] od 76 m2, nadstrešnica, [adresa] od 11 m2, dvorište od 905 m2 i oranica od 167 m2, koja je identična z. k. č. [katastarska čestica] u k.o. [adresa], upisanoj u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], dvorište od 905 m2, oranica od 167 m2, kuća k.b. 9/B od 181 m2, gospodarska zgrada od 76 m2 i nadstrešnica od 11 m2, dok je nekretnina tuženika JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i J. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u k.o. [adresa], k. č. [katastarska čestica], upisana u posjedovni list 3959, put od 185 m2, koja je identična z. k. č. [katastarska čestica] u k.o. [adresa], upisanoj u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], put od 185 m2.

44. Sud je na tom očevidu također utvrdio da je na terenu od strane geodetskog vještaka izvršena geodetska izmjera-iskolčenje katastarske granice između predmetnih nekretnina, k. č. [katastarska čestica], k.o. [adresa] (identične z. k. č. [katastarska čestica], k.o. [adresa]) u vlasništvu tužitelja i k. č. [katastarska čestica], k.o. [adresa] (identične z. k. č. [katastarska čestica], k.o. [adresa]) u vlasništvu tuženika prema stanju katastra odnosno digitalnog katastarskog plana. Lomne točke katastarske granice označene su oznakama A – B – C – D, počevši od ceste prema oranicama. Zatim je geodetskim instrumentima izvršena izmjera postojećeg stanja na terenu, zgrade, postojeća žičana ograda na betonskom parapetu, metalna ograda, žičana zelena ograda te dijelom ograde koje nisu predmet vještačenja. Također je vještak fotografirao situaciju predmetne lokacije s označenim točkama na terenu.

45. O svemu tome je vještak Puklavec detaljno naveo i objasnio u svom nalazu geodetskog vještaka s prikazom katastarskog plana oznakama točaka, prikazom stanja u naravi (zgrada i ograda), te je izvršen izračun površine između iskolčene utvrđene međe, prema katastarskim podacima i postavljene ograde na terenu.

46. Isto tako je sud na licu mjesta po vještaku, koji se isto pokazao na održanom očevidu, granice spornih čestica kako je naveo prema katastarskim podacima, da se točka A nalazi gledano s ulične strane na stupu tih metalnih dvorišnih sivih vrata, zatim se linija proteže ravno pravocrtno do točke B koja se nalazi na metalnoj ogradi koja je po navodima stranaka bila predmet postupka ovosudnog spisa broj Psp-14/2020, zatim se ravno pravocrtno proteže do točke C koja se nalazi blizu samog kraja te metalne ograde koja je bila predmet postupka Psp-14/2020 i gdje se nalaze poprečna žičana ogradna vrata i onda se dalje pravocrtno ravno proteže do crte D koja pak se nalazi na žičanoj zelenoj ogradi koja je na metalnim zelenim stupovima i ta točka D se nalazi na kraju granice između čestice tužitelja i čestice tuženika. Dalje prema oranicama se čestice tužitelja još nastavlja međutim u tom dijelu više nema čestice tuženika, dakle tu iste nisu međašne, već se tu nastavlja put koji je upisan u katastru kao javno dobro, ceste i putovi dok je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasništvo više osoba.

47. Geodetski vještak je na licu mjesta na očevidu u tim točkama A-B-C-D stavio drvene stupiće i iste je posprejao s crvenim sprejem i te točke je pokazao svim prisutnim strankama. Nakon toga je vještak po nalogu suda posebno označio točke koje označavaju sporni dio, a koji sporni dio je površina između dijela čestice koja je navodno u vlasništvu tužitelja OA, a istu posjeduju tuženici JA i ŠA.

48. Utvrđeno je i neposrednim opažanjem na očevidu prema stanju na licu mjesta da prema zatečenom stanju i sada postavljenim ogradama je ta sporna površina u dijelu koja prolazi gledano od ceste gdje je označena točka A, te dalje prema točki B gdje se nalazi žičana ograda na betonskom parapetu i betonskim stupovima koju su postavili tužitelji OA u cijeloj liniji kraj svoje obiteljske kuće i gdje tužitelji tvrde da je njihov dio još gledano s ceste dalje lijevo od te postavljene ograde do točke koja je danas pokazana po vještaku kao linija međe prema katastarskim podacima.

49. Zatim je još utvrđeno da prema zatečenom stanju u dijelu gdje se danas nalazi nova metalna ograda koja je bila predmet postupka Psp-14/2020 se ista nalazi na katastarskoj liniji međe koja je danas pokazana, te se isto tako koja se proteže dalje od te metalne ograde prema oranicama i koja se sastoji od zelene žice i postavljena je na zelenim metalnim stupovima i koja je isto bila predmet postupka Psp-14/2020, a za koju stranke izjavljuju da su postavljene prije otprilike tri godina i zbog postavljenja kojih ograda se vodio postupak Psp-14/2020.

50. Stranke su na održanom očevidu suglasno izjavile da ova ograda koja ide od ceste prema novo postavljenoj metalnoj ogradi nije bila predmet postupka Psp- 14/2020, to je ta žičana ograda na betonskom parapetu i betonskim stupovima i koja je tu svakako više od 15 godina.

51. Utvrđeno je da je položaj tih ograda u svom nalazu i mišljenju naveo i vještak Ramušćak Hrvoje u spisu ovoga suda broj Psp-14/2020.

52. Tužitelji OA su istakli da su si tuženici JA i ŠA prenijeli pravo vlasništvo na svojoj katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k.o. [adresa] s Općine Domašinec, a da je to ranije bio put po kojem su se ljudi vozili dalje na polje, a oni tvrde da su si to tuženici prenijeli temeljem krivotvorene dokumentacije i onda taj put zatvorili s metalnim vratima tako da sada drugi ljudi ne mogu prolaziti.

53. Nakon toga je sud na tom očevidu saslušao pristupjele svjedoke i parnične stranke, a na okolnost utvrđivanja sporne površine te čestice koja je navodno u vlasništvu tužitelja, a u posjedu tuženika.

54. Saslušani svjedoci ĆA, KA i ČA su u bitnome iskazali da su rođaci tuženika, da su svi saslušani već u ovosudnom spisu broj Psp-14/20, a u svezi ove žičanu ogradu na betonskim parapetima i betonskim stupovima koja se proteže od ceste isti su izjavili da su istu postavili susjedi OA prije sigurno više od 15 godina. Po ovoj čestici koja je u vlasništvu tuženika se pretežno vozi obitelj tuženika KA i ŠA i obitelj tuženika je tu stavila i ta dvorišna metalna vrata, a koja vrata su stavljena nakon što su susjedi OA postavili ovu ogradu. Stup od tih metalnih vrata se nalazi kraj njihovog betonskog stupa od te ograde. Po tom pravcu po putu se nakon postavljanja te ograde koju su kraj ceste postavili tužitelji OA vozi obitelj tuženika dalje gdje imaju vrt, a ne mogu se neometano voziti po tom putu jer tamo dalje blizu oranica treba dobro paziti kada se ide s traktorskom prikolicom jer sada kada su Krznari postavili ove grade prije tri godine tu nije dosta široko za prolaz strojeva, a ne može se više proći s kombajnom za krumpir jer je preširok, i onda s tim kombajnom trebaju ići sa svoje druge čestice na kojoj se nalazi kuća tuženika kako bi mogli tamo proći s tim širim strojevima. Prije te nove ograde po tužiteljima OA postavljene prije tri godine se moglo prolaziti s tim strojevima.

55. Sud je iskazima saslušanih svjedoka povjerovao, makar su neki usko rodbinski povezani sa tuženicima, iskazi su dani životno i logično, a sud odluku donosi na temelju i ostalog utvrđenog tijekom postupka.

56. I.tužitelj OA i II.tužiteljica OA CA su u bitnome izjavili da su oni bili tuženici u spisu koji se vodio pod brojem Psp-14/2020 radi smetanja posjeda. Ovu ogradu gledano od ceste na betonskom parapetu i betonskim stupovima između kojih je žica, a koja nije bila predmet smetanja posjeda, tužitelji su izjavili da su oni tu ogradu postavili prije 20 godina, a možda i više, i tu ogradu su postavili na tu liniju iz razloga jer je ova čestica koja je međašna, koja je sporna u ovom postupku i koja je sada u vlasništvu tuženika, tada bila u vlasništvu Općine Domašinec i bila je javni put po kojem su se svi vozili dalje na oranice i I.tužitelj je tada tadašnjem načelniku općine Lisjak Dragi rekao da će si tu ogradu postaviti kako bi si zaštitio fasadu na kući jer kad su ljudi prolazili sa strojevima i kukurozovinom onda su mu znali oštetiti fasadu. Međutim načelniku je izričito rekao da će tu ogradu odmaknuti na stanje gdje je međa u stvarnosti, dakle prema katastarskim podacima, ako ikad dođe do bilo kakve promjene na tom javnom putu. Tužitelji tvrde da tu ogradu nisu postavili na katastarsku među već su je primaknuli bliže svojoj kući. Nakon toga su tuženici ŠA nekako taj javni put na sebe prepisali, ne zna kako i temeljem kojih papira, to su oni i prijavili nadležnim institucijama, ali kako nisu bili stranke u postupku tako ne znaju što se je s tim događalo. Nakon što su si tuženici ŠA prepisale na sebe taj put, onda su stavili 2008. metalna dvorišna ogradna vrata i sada se po tom putu voze samo oni. Osim toga tuženici ŠA su im pokidali staru ogradu koja se nalazi dalje prema oranicama pa su tužitelji stoga dva puta zvali mjernika da pokaže gdje je međa između čestica i koji mjernici su pokazali kako je i danas pokazano da međa prolazi po katastru. Do sada nisu pokrenuli sudski postupak radi uređenja međe između svoje čestice i čestice tuženika. Tužitelji navode da sada ovom tužbom traže da im tuženi vrate sve ono do linije stvarne katastarske međe, tj. kako su I. i II.tužitelji vlasnici te čestice. Tuženici se koriste tim putem radi odlaska iza na oranice, a tuženici se njima nikada nisu požalili da ne mogu proći s kakvim strojevima, tužitelji su više puta fotografirali s mobitelom gdje je vidljivo da tuženici bez problema i sada prolaze tim putem sa svim tim strojevima koje danas navode, a koje fotografije su predane u spis Psp-14/2020. Nakon što je postavljena ova ograda na betonskim stupovima i parapetu tužitelji navode da su uređivali i ovaj dio koji se nalazi s druge strane ograde kraj nekretnine tuženika i kosili su sve do kraja uz svoju ogradu, a nakon što su tuženici postavili ovu metalnu lesu sada više nemaju pristup s ove druge strane.

57. I.tužena JA, II.tužena RA i III.tuženik SA su u svojim iskazima u bitnome naveli da su i oni bili stranke u postupku Psp-14/2020. Tu betonsku ogradu gledano od ceste su prije 20 godina postavili ovdje tužitelji OA i bio je vani i tadašnji načelnik Općine i mjernik i tu je problem s katastru jer je 1955. na katastru bio prikazano dobro stanje, a onda je izrađen novi katastar koji krivo pokazuje stanje ne terenu. Međa između čestice tužitelja OA i njihove čestice ide točno po toj ogradi na betonskim stupovima i s betonskim parapetom koja počinje gledano od ceste, a tamo dalje gdje su ovdje tužitelji OA prije tri godine postavili nove ograde koje su bile predmet postupka smetanja posjeda i to nova metalna ograda s punim metalnim parapetima, a dalje prema oranici ograda zelena žičana, na zelenim metalnim stupovima su je Krznari postavili svakako između 20 pa do 60 cm, ovisno u kojem dijelu su postavili na njihovu česticu, a to je bio predmet postupka smetanja posjeda broj Psp-14/2020. Dakle, ova prednja betonska ograda je točno na međi. Tuženici su naveli da su oni na svojoj čestici postavili ta dvorišna metalna vrata pred nekih godinu i pol nakon što su Š postavili tu betonsku ogradu. Tužitelji OA nikada nisu dolazili s druge strane ograde i nisu to kosili i špricali. Nakon što su Krznari prije tri godine postavili te nove metalnu ogradu i ogradu od zelene žice oni ne mogu tu prolaziti s većim strojevima, tuženici te priključke i strojeve imaju doma i to kombajn, rotobranu i gredu za ravnanje zemlje. Sada s tim strojevima moraju prolaziti po svom gruntu, tj. moraju preko štaglja na njihovoj čestici gdje im je kuća.

58. Stranke su u svojim iskazima ostali kod navoda iznijetih tijekom postupka.

59. Sud je na očevidu donio rješenje da se odbija prijedlog tužitelja da se mjeri širina tih poljoprivrednih strojeva jer na očevidu nije prisutan vještak te struke, a u odnosu na širinu puta kako je zatečen na tom očevidu će istu širinu u svom nalazu i mišljenju navesti prisutni vještak Puklavec.

60. Nakon održanog očevida vještak je dostavio svoj nalaz i mišljenje dana 16. kolovoza 2024 god. u kojem navodi da je na Grafičkom prikazu 1. – Skica izmjere u mjerilu 1:250 prikazano snimljeno stanje u naravi zatečeno na dan terenskog uviđaja te je crvenom linijom obrubljena i sivo osjenčana prikazana površina spornog dijela k. č. [katastarska čestica] za koji tužitelji navode da je u njihovom vlasništvu, a da tu površinu posjeduju tuženici. Površina spornog dijela katastarske čestice [katastarska čestica] iznosi 11,5 m2 te je omeđena točkama 312-A-309-310-312. Sporna površina k. č. [katastarska čestica] proteže se u smjeru sjever-jug, istočnim dijelom predmetne k. č. [katastarska čestica], u širini od cca. 0.3 m – 0.4 m. Točku 312 predstavlja stup ulične ograde na koju se nastavlja uz istočni zid kuće na k. č. [katastarska čestica] žičana ograda s betonskim parapetom i betonskim stupovima, točku 310 predstavlja betonski stup žičane ograde s betonskim parapetom, točku 309 predstavlja početak metalne ograde (vještak navodi da je ista ujedno na liniji katastarske međe između lomnih točaka A i B, prema stanju digitalnog katastarskog plana), a točku A (obilježenu kao lomnu točku predmetne k. č. [katastarska čestica] prema stanju digitalnog katastarskog plana) predstavlja drveni kolac obojen crvenom bojom. Vještak je u prilogu nalaza dao koordinate točaka 309-310-312-A u koordinatnom sustavu HTRS96/TM. Naveo je da je na Grafičkom prikazu 2. preklopio izmjereno stanje s DOF-om 2021, a na Grafičkom prikazu 3. je prikazao lokacije fotografija mjesta spora s terenskog uviđaja. Također je naveo da su prikazane lokacije fotografija predmetne k.č. koje se nalaze u prilogu. Dostavio je i grafički prikaz čestice ( skicu izmjere ) i fotografije te čestice.

61. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Puklavca.

62. Sud je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio jer je dan stručno i nepristrano i sud na temelju istog može donijeti odluku u ovome spisu.

63. I.tužitelj i II.tužiteljica su specificirali svoj tužbeni zahtjev sukladno nalazu geodetskog vještaka u ovome spisu.

64. Sud je uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Puklavec Jopsia utvrdio da je vještak označio površinu spornog dijela katastarske čestice [katastarska čestica] upisane u k.o. [adresa] koja površina iznosi 11,50 m2, a koja površina je u Nalazu vještaka označena i omeđena točkama 312-A-309-310-312.

65. U naravi, radi se o površini širine cca 0,3 m – 0,4 m uz ogradu I i II.tužitelja, kako je utvrđeno na provedenom očevidu i već naprijed obrazloženo, koja ograda se proteže u smjeru sjever-jug, istočnim dijelom kat. čest. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa] u vlasništvu I. II.tužitelja, a upravo ta površina, odnosno taj dio je sada u posjedu I., II. i III.tuženika što je utvrđeno i neposrednim opažanjem na održanom očevidu i utvrđeno je da se tu ranije nalazio put za prolaz na oranice i isti je bio u vlasništvu Općine Domašinec, a da su ga kasnije tuženici otkupili od Općine i na prednji dio puta tu stavili metalnu dvorišnu ogradu, tako da sada samo oni mogu tu prolaziti.

66. I.tužitelj i II.tužiteljica sada u ovom postupku sukladno specificiranom tužbenom zahtjevu od dana 17. rujna 2024.god. traže da im I.tužena, II.tužena i III.tuženi upravo tu površinu između opisanih točaka traže predaju tog dijela nekretnine natrag u posjed tužitelja.

67. Iz Nalaza vještaka Puklavca jasno proizlazi da točka 312 predstavlja stup ulične ograde, da točka 310 predstavlja betonski stup žičane ograde s betonskim parapetom u nastavku, da točku 309 predstavlja početak metalne ograde u nastavku dvorišta i da 68. točku A predstavlja drveni kolac obojan crvenom bojom, stavljen na održanom očevidu, a to je ujedno lomna točka predmetne kat. čest. br. [katastarska čestica] upisane u k.o. [adresa], a što je utvrđeno prema stanju digitalnog katastarskog plana.

69. U svom Nalazu je vještak naveo da je linija između lomnih točaka A i B ujedno linija katastarske međe tj. kako je ista sada prikazana u Područnom uredu za katastar Čakovec kao međa između tih čestica, a ona se nalazi lijevo (gledano s ulične strane) od postavljene ograde – taj dio je sada u posjedu tuženika.

70. Ističe se da su svi podaci iz katastra zemljišta Područnog ureda za katastar Čakovec javna isprava i sukladno čl. 230. Zakona o parničnom postupku ima dokaznu snagu javne isprave.

71. Međutim u ovom postupku linija međe uopće nije bitna niti se o istoj odlučuje, bitno je samo do kud se proteže čestica u vlasništvu I. i II.tužitelja i da li je taj dio površine čestice u vlasništvu tužitelja u stvari sada u pojedu I., II. i II. tuženika.

72. Da je tako je sud utvrdio na održanom očevidu i to neposrednim opažanjem i na temelju iskaza svjedoka i stranaka.

73. Dakle, sud je utvrdio da se površina spornog dijela nalazi s lijeve strane (gledano s ulice) postavljene ograde, a taj dio nekretnine u vlasništvu I i II.tužitelja se sada nalazi u posjedu I., II. i III.tuženika.

74. U ovom postupku je bitno samo da je na očevidu i na temelju nalaza geodetskog vještaka utvrđeno da se sada tuženici nalaze u posjedu dijela nekretnine - čestice koji je u nespornome vlasništvu tužitelja.

75. Tuženici posjeduju dio nekretnine u vlasništvu tužitelja i to osim onog dijela nekretnine u odnosu na koji je utvrđeno smetanje posjeda u ovosudnom postupku broj Psp-14/2020, ali tuženici su u posjedu i većeg dijela nekretnine u vlasništvu tužitelja, a površinu kojeg posjeda je sada označio sudski vještak u svom Nalazu i uz isti priložio i Skicu izmjere gdje je sve to jasno vidljivo.

76. Stoga sud smatra da sukladno odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, I.tužitelj i II.tužiteljica kao upisani vlasnici te nekretnine - čestice imaju pravo zahtijevati od osoba koja posjeduju njegovu stvar tj. od I.tužene, II.tužene i III.tuženika da mu oni predaju svoj posjed te stvari.

77. Tužitelji sada sukladno nalazu sudskog vještaka Puklavca u kojem je označena površina i dio čestice – nekretnine koja je njihovo (su)vlasništvo i to katastarske čest. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa], te je utvrđeno na očevidu temeljem iskaza svjedoka i stranaka da je taj sporni dio te nekretnine sada u posjedu tuženika.

78. Neposrednim opažanjem na očevidu, kao i temeljem nalaza vještaka je utvrđeno da je cijela ograda koja se proteže duž predmetnih nekretnina u cijelosti uvučena na nekretninu u vlasništvu tužitelja, a tužitelji su u iskazu objasnili zašto su tu ogradu postavili u vrijeme kada je na susjednoj čestici još bio javni put u vlasništvu Općine Domašinec, a što im sud vjeruje i što je logično i životno jer su htjeli zaštiti svoju kuću od oštećenja.

79. Stoga ovom tužbom tužitelji zahtijevaju predaju u posjed svih dijelova nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] koje su u vlasništvu tužitelja, ali u posjedu tuženika, a koji se nalaze s lijeve strane ograde (gledano s ulice) i označeno točkama 312-A-309-310-312 u Nalazu sudskog vještaka.

80. Uzimajući u obzir navedene činjenice i grafički prikaz iz nalaza vještaka, nedvojbeno je utvrđeno stvarno stanje prostora i način korištenja predmetne nekretnine.

81. Što se tiče ranije provedenog postupka radi smetanja posjeda broj Psp-14/20 i ovršnog postupka broj Ovr-1000/23 već je obrazloženo da se ne radi o istom dijelu sporne nekretnine, a osim toga sud smatra da se odluka u ovoj pravnoj stvari može donijeti bez obzira na taj provedeni postupak radi smetanja posjeda budući da je predmet ovog postupka vlasnička tužba koju su podnijeli vlasnici nekretnine protiv posjednika i o istoj treba odlučiti bez obzira na raniji postupak smetanja posjeda.

82. Tako je sud na temelju iznesenih činjenica i izvedenih dokaza zaključio da su I. i II.tužitelji vlasnici te nekretnine-čestice, a da I., II. i III.tuženici bespravno posjeduju dio te njihove nekretnine. Sud sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu donosi kondemnatornu presudu kojom nalaže tuženicima da predaju posjed dijela nekretnine u točno naznačenim točkama sukladno nalazu vještaka tužiteljima.

83. Stoga je ovaj sud tužbeni zahtjev I.tužitelja i II.tužiteljice u cijelosti usvojio i odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

84. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, jer su I i II.tužitelji u cijelosti uspjeli u ovom postupku jer je njihov tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen.

85. Sud je I. i II.tužiteljima priznao troškove parničnog postupka sukladno s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 138/23), posebice Tbr. 48. i Tbr.52 iste, dakle 2,00 EUR/bod. i to sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora ( 1.327,36,00 EUR ) s time da se ističe da prema Tarifi i prema tom VPS-u nagrada odvjetniku za svaku radnju je 100 bodova (sto bodova ), a ne kako to tužitelji traže svojim predanim troškovnikom. Tu vrijednost predmeta spora (VPS ) su tužitelji sami naveli u svojoj tužbu – 1.327,36 EUR/10.001,00 HRK, a što je i sukladno čl. 40. st. 2. Zakona o parničnom postupku i čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama ( Narodne novine RH broj 118/18, 51/23) .

86. Tužiteljima se priznaje zastupanje po punomoćniku-odvjetniku za slijedeće radnje : sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (tbr.7/1 ), sastav podneska od 01.02.2024.god. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8/1 ), sastav podneska od 17.09.2024.god. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8/1 ), zastupanje na ročištu 06.03.2024.god. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1 ), zastupanje na očevidu 07.06.2024..god. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1 ), zastupanje na ročištu 11.12.2024.god. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1 ) i zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, što sve ukupno iznosi 1.300,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 325,00 EUR, dakle sve ukupno s osnova troškova zastupanja priznaje mu se iznos od 1.625,00 EUR. 87. Sud I i II.tužiteljima priznaje i trošak plaćenog očevida na licu mjesta i vještačenja po vještaku geodetske struke uiznosu od ukupno 1.002,10 EUR. Tužiteljima se priznaje i trošak koji se odnosi na trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 26,50 EUR, na presudu u iznosu od 26,50 EUR, koji iznos je odmjeren temeljem Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18, te 51/23), te Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 37/23, sada na snazi).

88. Tako ukupno priznati parnični trošak tužitelja NA i CA iznosi 2.680,10 EUR, a na platež su obvezan tuženici JA, RA i SA koji su izgubili ovaj spor.

89. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Čakovcu, 23. siječnja 2025. godine.

S U T K I N J A :

Valentina Varga Gombar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. tužitelji po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca

2. tuženici po punomoćniku Nikoli Žgancu, odvjetniku iz Čakovca