REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1153/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GP, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd KLASA: 211-07/24- 4/13694, UR.BROJ: 511-18-09-23-2 od 14. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljeni GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. IP i G, djev. I, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, policajac, umirovljen, HRVI, odlikovan, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 05.12.2023. godine u 14:20 sati u mjestu BIOGRAD NA MORU, ulica TRG KRALJA TOMISLAVA kućni broj 3 kućni podbroj A kao VOZAČ vozila make OPEL registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo, tako da je predstavljao smetnju za normalno kretanje pješaka,

čime da je počinio prekršaj opisan u članku 78. stavku 1. Zakona o sigurnosti na cestama, kažnjiv po članku 78. stavku 3. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. cit. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 14. veljače 2024. protiv okrivljenika izdala obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog učina prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9.

Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 23. siječnja 2025. (list spisa 23) okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje pri navodima iz prigovora izjavljenog na podmetni obavezni prekršajni nalog, kao i njegovih priloga. Vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] bilo je parkirano na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja čestica je upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo ili etažno vlasništvo stambeno-poslovne zgrade. Navodi da se u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno navodi mjesto navodnog počinjenja prekršaja s obzirom na to da nije riječ od podbroju A već o podbroju B, dakle, predmetno dvorište je privatno dvorište, a ne javna površina. O navedenom su angažirali vještaka za cestovni promet koji je po izlasku na mjesto događaja sastavio svoj nalaz i mišljenje, a koje je priloženo uz izjavljeni prigovor.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 18-19), podatke o vozaču (list spisa 15), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, Daniela Sikirića, dipl. ing. prometa, od 29. studenog 2023. (list spisa 5-8) i izvadak iz zemljišne knjige, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list spisa 9-10) te pregledao preslike dostavnica (list spisa 12,17). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 20-21).

6. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Člankom 78. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

8. Člankom 78. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta, okrivljeniku se stavlja na teret da bi 5. prosinca 2023. u 14:20 sati u [adresa], u [adresa] kućni podbroj A parkirao vozilo marke "Opel" registracijske oznake [registarska oznaka], tako da je predstavljao smetnju za normalno kretanje pješaka. Međutim, ovako napisan činjenični opis samo sadrži zakonski opis prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da nije konkretizirana radnja počinjenja prekršaja odnosno radnja počinjenja prekršaja je paušalno opisana.

10. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Slijedom izloženih razloga, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenicu na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu dokaza jer je isto postalo bespredmetno.

12. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 23. siječnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis