REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-353/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu ostavitelja pok. OS, a po prijedlogu predlagatelja NS, [adresa], zastupan po ocu FS, [adresa], radi utvrđenja naknadno pronađene ostavinske imovine, rješavajući žalbu predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, od 22. ožujka 2024., poslovni broj: O-2082/2023-12, 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja NS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, od 22. ožujka 2024., poslovni broj: O-2082/2023-12.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I Smatra se da je prijedlog za donošenjem rješenja o naknadno pronađenoj imovini povučen.

II Povučeni prijedlog smatra se kao da nije podnesen i može se ponovno podnijeti."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, pred drugog suca pojednica.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi u obrazloženju pobijanog rješenja da predlagatelj nije u ostavljenom roku postupio po rješenju prvostupanjskog suda od 6. ožujka 2024., kojim mu je naloženo da ispravi i dopuni prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini ostavitelja OS, na način da dostavi točne adrese nasljednika ostavitelja, jer se pismena sa adrese navedene u prijedlogu vraćaju neuručena, kao i da dostavi dokaz da je nasljednik iza ostavitelja, jer samo nasljednici imaju pravo pokrenuti ostavinski postupak, zbog čega se, sukladno članku 109. stavak 2.-4. ZPP-a, smatra da je prijedlog povučen. 5. Predlagatelj ističe u žalbi da je prvostupanjski sud zakonskim nasljednicima ostavitelja, trebao po službenoj dužnosti postaviti privremenog zastupnika, jer žive u [adresa] i [adresa], a nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, kao i da prvostupanjski sud nije objasnio stav da samo nasljednici iza ostavitelja imaju pravo pokrenuti ostavinski postupak, da u Zakonu o nasljeđivanju nije našao odredbu po kojoj samo nasljednici ostavitelja imaju pravo pokretati ostavinski postupak, te da povod za podnošenje prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine ostavitelja nije nasljeđivanje ostavitelja, nego razvrgnuće suvlasništva s njegovim nasljednicima.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno pobijanim rješenjem odlučio da se prijedlog za donošenjem rješenja o naknadno pronađenoj imovini smatra povučenim, i to iz razloga jer predlagatelj, na traženje prvostupanjskog suda, nije dostavio dokaz da je nasljednik ostavitelja.

7. Naime, sukladno članku 179. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN), stranke se u smislu Zakona o nasljeđivanju smatraju nasljednici i zapisovnici, kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine, a sukladno članku 234. ZN, nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju zahtjev za raspoređivanje imovine ostavitelja, koja nije obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju, ovlašteni su postaviti samo nasljednici.

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je iza ostavitelja OS prvostupanjski sud donio 15. studenog 2005., rješenje o nasljeđivanu broj O- 216/2001, kao i da tim rješenjem predlagatelj nije utvrđen nasljednikom ostavitelja.

9. Predlagatelj na poziv suda nije dostavio dokaz da je nasljednik ostavitelja, a rješenjem prvostupanjskog suda, kojim je pozvan na dostavu tog dokaza, upućen je da će se smatrati da je prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine povučen ukoliko zatraženi dokaz ne dostavi, pa je prvostupanjski sud pravilno pozivom na članak 109. stavak 2. -4. ZPP-a, donio pobijano rješenje.

10. Zbog navedenog, žalba je odbijena i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

11. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić