Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-78/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe Haddad za proizvodnju i promet d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe FE, zastupanih po branitelju Nikici Leskovaru, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 19/22 i 59/23), povodom prigovora I. i II. okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: UP/I-336-02/24-01/337, Ur. broj: 443-02-05-01-24-2 od 11. prosinca 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 22. siječnja 2025. i 23. siječnja 2025., istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okr. pravna osoba: Haddad za proizvodnju i promet d.o.o., OIB: 35145811748, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],
II. okr. odgovorna osoba: EE, sin F, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što su 4. prosinca 2024. u poslovnim prostorijama sjedišta trgovačkog društva Haddad za proizvodnju i promet d.o.o. u [adresa], obavljajući djelatnosti trgovine na malo izvan prodavaonica, odnosno sklapanja s potrošačima ugovora na daljinu, putem interneta, na adresi , koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, zabranjenu odredbama čl. 33., čl. 34., čl. 35. st. 1. i st. 2. podstavak 4. Zakona o zaštiti potrošača, u odnosu na cijenu proizvoda i postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda;
-tako da su za pojedine proizvode zavaravajuće oglašavali posebni oblik prodaje pod nazivom "ADVENT SALE DO -75% NA SVE", iako oglašene proizvode nisu prodavali na posebnom obliku prodaje odnosno po cijenama koje su niže od najnižih cijena koje su promjenjivali za istu tu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja oglašenog posebnog oblika prodaje, te su tako, između ostalog, oglasili poseban oblik prodaje "ADVENT SALE DO -75% NA SVE", i za slijedeće proizvode; vestu 79 Monticello 20624563 za koju su pored važeće cijene 29,90 € istaknuli i višu prekriženu cijenu 98,90€, kao i informaciju "70%", za majicu 48 Beverly 20824957, za koju su pored važeće cijene 16,90€ istaknuli i višu prekriženu cijenu 59,90 €, kao i informaciju "72%", za vestu 79 Monticello 20624562 za koju su pored važeće cijene 29,90 € istaknuli i prekriženu višu cijenu 98,90 €, kao i informaciju "70%" te za haljinu 42 noname 10324570 za koju su pored važeće cijene 29,90 € istaknuli i višu cijenu 89,90 € kao i informaciju "67%", iako se navedena roba prodavala po istim cijenama i 28. studenoga 2024. kada je za istu tu robu bio oglašen poseban oblik prodaje, ali pod nazivom "BLACK FRIDAY DO -80% NA SVE", uz dodatnu mogućnost umanjenja važećih cijena za još 10% primjenom kupona "online10" i to nakon stavljanja odabrane robe u "košaricu",
dakle, u svom poslovanju koristili su zavaravajuće radnje, odnosno koristili su se nepoštenom poslovnom praksom,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. kažnjiv po čl. 149. st. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača,
pa im se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče
I. okr. pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 795,00 eur (sedamstodevedesetpet eura),
II. okr. odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 795,00 eur (sedamstodevedesetpet eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eur (pedeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, pod brojem Klasa: UP/I-336-02/24-01/337, Ur. broj: 443-02-05-01-24-2 izdao je 11. prosinca 2024. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. I. i II. okrivljenik su u svojoj suglasnoj pisanoj obrani priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, I. okr. Haddad d.o.o. je trgovačko društvo koje već preko 35 godina posluje sukladno zakonima Republike Hrvatske te nisu nikada osuđivani zbog počinjenja sličnih ili bilo kojih drugih prekršaja, iako su u više navrata provođeni inspekcijski nadzoru nad njihovim poslovanjem. Ističu kako u konkretnom slučaju nisu postupali "mala fidei", odnosno ni u kakvoj lošoj vjeri te nisu pokušavali "prevariti" potrošače, jer to ni inače ne rade u svojem poslovanju, a o tome upravo svjedoči činjenica da, kao što su prethodno naveli, nikada prije nisu prekršajno osuđivani. Do počinjenja predmetnog prekršaja došlo je iz razloga što su, očigledno pogrešno, smatrali da ne postupaju suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača. Naime, nisu smatrali da je njihovo postupanje na bilo koji način nepošteno, odnosno da bi se radilo o nepoštenoj poslovnoj praksi koja je bila zabranjena. Tome je velikim dijelom pridonijelo, po njihovom mišljenju, loše zakonsko uređenje predmetne materije – potpuno apstraktne i neodređene odredbe Zakona o zaštiti potrošača, za što je kriv zakonodavac. Isticanjem manje – "snižene" cijene i redovne cijene proizvoda, smatrali su kako ni na koji način ne zavaravaju svoje potrošače. Osim toga, i inače se u svojoj praksi uvijek trude postupati sukladno zakonima, poštivajući pravne okvire koje postavlja Republika Hrvatska u trgovini. Nadalje, smatrali su, opet očigledno pogrešno, kako se promjena naziva posebnog oblika prodaje ne smatra novim posebnim oblikom prodaje s obzirom da, osim imena i vizualnog identiteta (prilagođavajući poseban oblik prodaje razdoblju u kojem se provodi), nisu mijenjali cijene proizvoda niti činili bilo kakve promijene, odnosno nisu imali bilo kakav prekid u prikazivanju tih popusta. Naime, da su smatrali da je ovakvo postupanje suprotno zakonu, tada ne bi mijenjali naziv i vizuale posebnog oblika prodaje veći bi cijelo to razdoblje bilo nazvano jednim zajedničkim imenom, npr. "zimska akcija", a koje bi "pokrilo" cijelo razdoblje trajanja posebnog oblika prodaje. Osim toga, provjerom načina postupanja "web-shopova" drugih trgovaca, utvrdili su kako manje-više i svi ostali trgovci tako postupaju, zbog čega su pogrešno smatrali da postupaju u skladu sa zakonom. Međutim, svjesni su da ih činjenica da drugi trgovci postupaju na identičan način, ne može osloboditi odgovornosti, kao i da su očigledno pogrešno postupili zbog pogrešnog iščitavanja zakonskih odredaba. Iako nisu izazvali nikakvu štetu svojim postupanjem, ističu kako im je žao zbog počinjenog prekršaja te će svoje daljnje poslovanje uskladiti s pravilnim tumačenjem predmetnih odredaba Zakona o zaštiti potrošača, odnosno neće više postupati na ovakav način.
3. Tijekom postupku izvršen je uvid i pročitano je očitovanje tužitelja od 13. siječnja 2025. na prigovor I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog (list 78-82).
4. U svom očitovanju tužitelj je naveo kako je podnijeti prekršajni nalog u potpunosti osnovan jer su okr. u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu zabranjenu odredbama članka 33., 34., 35. stavak 1. i stavak 2. podstavak 4. Zakona o zaštiti potrošača, u odnosnu na cijenu proizvoda i postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, budući su 04. prosinca 2024. za pojedine proizvode zavaravajuće oglašavali poseban oblik prodaje pod nazivom „ADVENT SALE DO -75% NA SVE", iako oglašene proizvode nisu prodavali na posebnom obliku prodaje, odnosno po cijenama koje su niže od najnižih cijena koje su primjenjivali za istu tu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja oglašenog posebnog oblika prodaje, već upravo suprotno, robu prodavali po istim oglašenim cijenama kao i 28. studenog 2024. za vrijeme trajanja oglašenog posebnog oblika i to pod nazivom „BLACK FRIDAY DO -80% NA SVE," a koje cijene je potrošače mogao i dodatno umanjiti za još 10% primjenom kupona „online10", koji je bio dostupan svim potrošačima i to nakon stavljanja odabrane robe u „košaricu". Da su okr. počinili prekršaj koji im se stavlja na teret proizlazi iz potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te niže navedene zakonske osnove. Zakonom o zaštiti potrošača uređena je zaštita osnovnih prava potrošača pri kupnji proizvoda i usluga kao i pri drugim oblicima stjecanja proizvoda i usluga na tržištu. U članku 2. ZZP-a navedeno je da su ovim Zakonom u hrvatsko zakonodavstvo preuzeti i akti Europske unije, između ostalih; Direktiva 98/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijena proizvoda ponuđenih potrošačima (SL L 80, 18.03.1998. kao i Direktiva (EU) 2019/2161 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. studenoga 2019. o izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i direktiva 98/6/EZ, 2005/29/EZ te 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu boljeg izvršavanja i modernizacije pravila Unije o zaštiti potrošača (Tekst značajan za EGP) (SL L 328, 18. 12. 2019.) Člankom 7. stavkom 1. ZZP-a propisano je da trgovac mora jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere ili usluge koju pruža, dok je u stavku 2. istog članka zakona propisano da se na proizvodu ili na prodajnom mjestu, osim cijena iz stavka 1. ovog članka, ne smiju istaknuti druge cijene, osim u slučaju iz članka 8. stavka 4. i glave II ovog dijela zakona. Člankom 8. stavkom 3. ZZP propisano je da trgovac može odobriti posebne uvjete prodaje za pojedine proizvode ili skupinu proizvoda, pojedine skupine potrošača kao i pojedine oblike plaćanja. Sukladno odredbama članka 8. stavka 4. ZZP-a, ako trgovac, kao posebni oblik prodaje, odobrava popust za pojedine proizvode ili skupine proizvoda, dužan je istaknuti maloprodajnu cijenu, sukladnu članku 19. ovog Zakona, osim ako nije drukčije uređeno posebnim zakonima. Glava II ZZP-a sadrži zakonske odredbe kojima se ureduju posebni oblici prodaje. Tako je člankom 19. stavkom 1. ZZP-a propisano da se posebnim oblicima prodaje smatra prodaja proizvoda i usluga po cijenama nižim od cijene u redovnoj prodaji, dok je u stavku 2. istog članka ZZP-a navedeno da prodaja iz stavka 1. ovog članka obuhvaća, među ostalim, akcijsku prodaju, rasprodaju, sezonsko sniženje, prodaju proizvoda s greškom i prodaju proizvoda kojima istječe rok uporabe. U skladu s odredbama članka 19. stavka 3. ZZP-a, prilikom obavljanja posebnog oblika prodaje iz stavka 1. ovoga članka, a koji nije uređen ovom glavom Zakona, trgovac može koristiti i druge nazive različite od onih navedenih u stavku 2. ovoga članka. Člankom 19. stavkom 4. ZZP-a propisano je da je tijekom trajanja posebnog oblika prodaje robe iz ove glave Zakona, trgovac dužan istaknuti cijenu koju primjenjuje tijekom trajanja prodaje iz stavka 1. ovog članka i najnižu cijenu koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja Od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Navedeni članak 19. ZZP-a ureduje posebne oblike prodaje sukladno Direktivi (EU) 2019/2161 kojom se mijenja između ostalog i Direktiva 98/6/EZ na način da joj se dodaje članak 6a. s ciljem omogućavanja pravednosti sniženja cijena odnosno utvrđivanja jasnih pravila o referentnoj „prethodnoj" cijeni, na kojoj se mora temeljiti najavljeno sniženje cijena. Dakle, uvjet za oglašavanje posebnog oblika prodaje je da je cijena oglašene robe niža u odnosu na referentnu „prethodnu cijenu", odnosno cijenu koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Naime, cilj naprijed navedenih odredbi ZZP-a kojima je preuzeta i Direktiva 98/6/EZ europskog parlamenta i Vijeća je, u skladu s tumačenjem u javno objavljenim Smjernicama za tumačenje i primjenu članka 6a. Direktive 98/6/EZ Europskog parlamenta i vijeća o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijena proizvoda, omogućiti potrošačima da jednostavno procijene i usporede cijenu proizvoda na temelju homogenih i transparentnih podataka kako bi bili upućeni pri donošenju odluka. Članci 8. i 19. ZZP-a odnose se na transparentnost sniženja cijena i njime se uvode posebna pravila kojima se osigurava da su sniženja stvarna, te im je cilj spriječiti trgovce da umjetno povećavaju referentnu cijenu i/ili obmane potrošače u pogledu iznosa popusta. U istima se zahtijeva, u slučaju da trgovac odobrava popust na pojedine proizvode kao poseban uvjet prodaje (Čl. 8. ZZP-a) ili prodaje robu na posebnom obliku prodaje (Čl. 19. ZZP-a) da je dužan uz važeću cijenu istaknuti kao prethodnu „referentnu cijenu" najnižu cijenu koju je primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Navedene odredbe vezano za na5in isticanja cijena primjenjuju se i na oglašene posebne uvjete prodaje koji su najavljeni kao personalizirani, a u stvarnosti se nude svim potrošačima, kao što je npr. popust uz upotrebu (kupona). Dakle, I. i II. okr. u svojem prigovoru pogrešno navode da u proizvodi doista prodavani na posebnom obliku prodaje jer je njihova redovna cijena veća od one po kojoj je navedena roba prodavana tijekom posebnog oblika prodaje, već je činjenično stanje upravo suprotno, odnosno roba se nije prodavala na posebnom obliku prodaje, već je posebni oblik prodaje zavaravajuće oglašen, a također je zavaravajuće oglašena cijena koju su okr. istaknuli kao prethodnu referentnu cijenu odnosno najnižu cijenu koju su primjenjivali za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja tog posebnog oblika prodaje, te je samim tim zavaravajuće oglašen i postotak sniženja važeće cijene u odnosu na prethodnu, referentnu cijenu. Navedenim zavaravajućim oglašavanjem okr. su potrošača naveli da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio jer su kod potrošača stvorili dojam da će kupnjom oglašenih proizvoda ostvariti uštedu, a čime su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Međudjelovanje naprijed navedenih odredbi ZZP-a sa propisanim odredbama ZZP-a o nepoštenoj poslovnoj praksi proizlazi iz odredbi članka 33., 34, 35. st. 1. i st. 2. podst. 4. ZZP-a, a u kojim odredbama je, između ostalog, propisano da je nepoštena poslovna praksa zabranjena, da se nepoštenom poslovnom praksom smatra zavaravajuća i agresivna poslovna praksa te da je poslovna praksa zavaravajuća ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječenog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Sukladno odredbama članka 35. stavak. podstavak 4. navedenog Zakona, okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu; cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu. I. i II. okrivljeni Haddad d.o.o. kao pravna osoba i II. okr. EE kao odgovorna osoba u svojem prigovoru na prekršajni nalog navode da se ne radi o dva odvojena oblika prodaje, već o jednom te istom posebnom obliku prodaje u odnosu na koji je došlo tek do izmjene naziva, a sve prilagođavajući taj posebni oblik prodaje razdoblju u kojem se provodi, te ponovno navodeći da je cijena koju su okrivljenici istaknuli uz povoljnije cijene istinita, a te redovne cijene su snižene donošenjem odluke o stavljanju tih proizvoda u poseban oblik prodaje od kraja studenog 2024. pa do opoziva. Također okr. navode da odluka nije opozvana te da su izvršene izmjene u vizualnom identitetu posebnog oblika promjene te da vizualni identitet nije promjena oblika posebne prodaje te da je potpuno irelevantno kako se „ akcija " naziva - da li „BLACK FRIDAY" , da li „ADVENT SALE" „SEZONSKO SNIŽENJE" „SUPER POPUST" ili se koristi bilo koji drugi naziv iii promotivni materijal, ukoliko se radi o jedno te istom obliku prodaje u odnosu na koji okrivljenici nisu mijenjali internu odluku niti cijene. Vezano za naprijed navedene navode I. i II. okr. navode kako su netočni navodi okr. da se u stvari radi o jednom te istom obliku prodaje te da je došlo tek do izmjene naziva odnosno vizualnog identiteta te da je potpuno irelevantno kako se „akcija" naziva, - da li „BLACK FRIDAY", da li „ADVENT SALE" „SEZONSKO SNIŽENJE" SUPER POPUST" ili se koristi bilo koji drugi naziv ili promotivni materijal, ukoliko se radi o jedno te istom obliku prodaje u odnosu na koji okrivljenici nisu mijenjali internu odluku niti cijene. Naime, izrijekom je u odredbama članka 19. stavku 2. istog članka ZZP-a navedeno da prodaja iz stavka 1. ovog članka obuhvaća, medu ostalim, akcijsku prodaju, rasprodaju, sezonsko sniženje, prodaju proizvoda s greškom i prodaju proizvoda kojima istječe rok uporabe, dok je u odredbama članka 19. stavka 3. ZZP-a, navedeno da prilikom obavljanja posebnog oblika prodaje iz stavka 1. ovoga članka, a koji nije uređen ovom glavom Zakona, trgovac može koristiti i druge nazive različite od onih navedenih u stavku 2. ovoga članka. U odredbama članka 20. do 24. ZZP- točno su uređeni posebni oblici prodaje navedeni u članku 19. st. 2. ZZP, te uvjeti koji moraju biti zadovoljeni da bi se oglasio pojedini od navedenih oblika prodaje. Isto tako zakonodavac je dao mogućnost da trgovac može koristiti i druge nazive prilikom posebnog oblika prodaje, što je trgovac i učinio te je 28. studenog 2024. oglasio poseban oblik prodaje pod nazivom „BLACK FRIDAY DO-80%" da bi 04. prosinca 2024. oglasio drugi poseban oblik prodaje pod nazivom „ADVENT SALE DO -75% NA SVE". Niti u kojem slučaju se ne može se raditi o jednom te istom posebnom obliku prodaje jer, prema navodima okrivljenika nije mijenjana odluku niti cijene, već su okr. samo primijenili vizualni identitet prodaje prilagođavajući isti razdoblju u koje na se odluka provodi. Upravo različiti naziv posebnog oblika prodaje potvrđuje da se radi o dva posebna oblika prodaje, a ne o jednom posebnom obliku prodaje čije je trajanje produženo. Da je tome tako proizlazi i iz tumačenja u naprijed navedenim smjernicama za tumačenje i primjenu članka 6a. Direktive 98/6/EZ Europskog parlamenta i vijeća o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijena proizvoda. Zavaravajućim oglašavanjem posebnog oblika prodaje pod nazivom „ADVENT SALE DO 75% NA SVE” za koji se nisu stekli zakonom propisani uvjeti, te pritom isticanjem zavaravajućih informacija o cijeni odnosno o pogodnosti u odnosu na cijenu okr. su potrošača doveli u zabludu, navodeći ga da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Obzirom da su I. i II. okrivljeni u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu koja je zabranjena, počinili su prekršaj iz članka 149. stavak. 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača, te se stoga predlaže Sudu da se protiv okrivljenih provede prekršajni postupak, izvrši uvid u prekršajne i kamene evidencije, te da se u nastavku glavne rasprave provedu predloženi dokazi, izvrši saslušanje predloženog svjedoka te da se okrivljeni proglase krivima i kame po zakonu novčanom kaznom u primjerenom iznosu.
5. Zz branitelja nije imao primjedbi.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Haddad za proizvodnju i promet d.o.o., [adresa] od 4. prosinca 2024. (list 20-41 spisa).
7. Zz branitelja nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.
8. Sud je zapisnik u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, a u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je zapisnik tijelo nadzora sačinilo obavljajući prema posebnim propisima, a zapisnik je sačinjen prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o državnom inspektoratu kojim se uređuje nadzor.
9. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Haddad za proizvodnju i promet d.o.o., [adresa] od 28. studenoga 2024. (list 42-57 spisa).
10. Zz branitelja nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.
11. Sud je zapisnik u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, a u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je zapisnik tijelo nadzora sačinilo obavljajući prema posebnim propisima, a zapisnik je sačinjen prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o državnom inspektoratu kojim se uređuje nadzor.
12. Tijekom postupku izvršen je uvid i pročitano je očitovanje tužitelja od 13. siječnja 2025. (list 84-85 spisa).
13. U svom očitovanju tužitelj je naveo kako u skladu sa zahtjevom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, u kojem Sud traži da se posebnom dopisom očituju na način da navedu gdje se točno u dokumentaciji dostavljenoj u spisu nailaze navedene informacije za pojedinačno navedene artikle „70%,72%,70% i 67%, a ako su te informacije nečitljive ili ako ih nema, da se dostavi dokumentacija na kojoj su navedene informacije vidljive, navode kako slijedi: Navedeni podatci odnosni postoci vidljivi su u zapisniku o inspekcijskom nadzoru; KLASA:336-02/24-01/11472, UR.BROJ:443-02-05-01-24-2 i to na niže navedenim stranicama: a) - za vrijeme oglašenog posebnog oblika prodaje „BLACK FRIDAY FO -80% dana 28. studenog 2024. godine: - za vestu 79 Monticello 20624563- postotak „70% vidljiv je na strani 9. zapisnika uz fotografiju veste kao i na strani 10. zapisnika na snimci zaslona internetske stranice, - za majicu 48 E 20824957- postotak „72” vidljiv je na strani 11. zapisnika uz fotografiju kao i str. 11. snimaka zaslona internetske stranice, - za vestu 79 Z 20624562- postotak „70%" vidljiv je na strani 5. zapisnika na snimci, zaslona internetske stranice, - za haljinu 72 noname 10324570, - postotak „ 67%" vidljiv je na strani 4. zapisnika na snimci zaslona internetske stranice, b) - za vrijeme oglašenog posebnog oblika prodaje „ADVENT SALE DO -75% NA SVE" dana 04. prosinca 2024. godine; - za vestu 79 Monticello 20624563 - postotak „70% vidljiv je na strani 18. zapisnika uz snimci zaslona internetske stranice, - za majicu 48 E 20824957 - postotak „72" vidljiv je na strani 19. zapisnika uz snimci zaslona internetske stranice, - za vestu 79 Z 20624562 - postotak „70%" vidljiv je na strani 20. zapisnika na snimci zaslona internetske stranice, - za haljinu 72 noname 10324570, - postotak „ 67%" vidljiv je na strani 20. zapisnika na snimci zaslona internetske stranice.
14. Zz branitelja nije imao primjedbi.
15. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okr. pravnu osobu te je utvrđeno da je EE kao direktor upisan kao jedna od tri osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 3. svibnja 2019. (list 63-64 spisa).
16. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o direktoru pravne osobe kao osobi ovlaštenoj za zastupanje pravne osobe.
17. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao višu tržišnu inspektoricu – specijalisticu ZE, koja je izjavila kako je kao viša tržišna inspektorica – specijalistica obavila inspekcijski nadzor čiji predmet je bila primjena Zakona o zaštiti potrošača prilikom sklapanja s potrošačima ugovora na daljinu putem internetske stranice na adresi . Tom prilikom je utvrdila da su I. okr. pravna osoba Haddad za proizvodnju i promet d.o.o. u kojoj je II. okrivljenik EE odgovornoj osobi u pravnoj osobi, 4. prosinca 2024. u poslovnim prostorijama sjedišta trgovačkog društva u [adresa], obavljajući djelatnosti trgovine na malo izvan prodavaonica, odnosno sklapanja s potrošačima ugovora na daljinu, putem interneta, na adresi , koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, zabranjenu odredbama čl. 33., čl. 34., čl. 35. st. 1. i st. 2. podstavak 4. Zakona o zaštiti potrošača, u odnosu na cijenu proizvoda i postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda; - tako da su za pojedine proizvode zavaravajuće oglašavali posebni oblik prodaje pod nazivom "ADVENT SALE DO -75% NA SVE", iako oglašene proizvode nisu prodavali na posebnom obliku prodaje odnosno po cijenama koje su niže od najnižih cijena koje su promjenjivali za istu tu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja oglašenog posebnog oblika prodaje, te su tako, između ostalog, oglasili poseban oblik prodaje "ADVENT SALE DO -75% NA SVE", i za slijedeće proizvode; vestu 79 Monticello 20624563 za koju su pored važeće cijene 29,90 € istaknuli i višu prekriženu cijenu 98,90€, kao i informaciju "70%", za majicu 48 Beverly 20824957, za koju su pored važeće cijene 16,90€ istaknuli i višu prekriženu cijenu 59,90 €, kao i informaciju "72%", za vestu 79 Monticello 20624562 za koju su pored važeće cijene 29,90 € istaknuli i prekriženu višu cijenu 98,90 €, kao i informaciju "70%" te za haljinu 42 noname 10324570 za koju su pored važeće cijene 29,90 € istaknuli i višu cijenu 89,90 € kao i informaciju "67%", iako se navedena roba prodavala po istim cijenama i 28. studenoga 2024. kada je za istu tu robu bio oglašen poseban oblik prodaje, ali pod nazivom "BLACK FRIDAY DO -80% NA SVE", uz dodatnu mogućnost umanjenja važećih cijena za još 10% primjenom kupona "online10" i to nakon stavljanja odabrane robe u "košaricu". Dakle, u svom poslovanju koristili su zavaravajuće radnje, odnosno koristili su se nepoštenom poslovnom praksom. O obavljenom inspekcijskom nadzoru sačinila je zapisnike od 28. studenoga 2024. i 4. prosinca 2024., uz koje je priložila popratnu dokumentaciju koja je u spisu kao sastavni dio zapisnika. Na upit suca izjavila je kako se radilo redovnoj kontroli koja se provodi radi zaštite potrošača u odnosu na zavaravajuću poslovnu praksu trgovaca te je navedena pravna osoba slučajno odabrana kao subjekt nadzora. Odnosno nije odabrana po eventualnoj predstavci podnositelja odnosno potrošača. Navedenog trgovca pronašla je pretraživanjem po Google tražilici upisivanjem pojma koje se odnosio na akcijsku prodaju odjeće te su se između ostalih pojavili podaci o takvoj prodaji koje je oglasilo poduzeće Haddad d.o.o. Mišljenja je da su okrivljenici postupanjem kako je navedeno u optužnom aktu u potpunosti ostvarili biće djela prekršaja te postupili protivno zakonskim odredbama navedenim u optužnom aktu. Na upit suca izjavila je kako do sada nije vršila ovakav nadzor u odnosu na ovog trgovca, niti ima saznanja da bi oni do sada počinili slične ili istovrsne prekršaje.
18. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanoj svjedokinji koja je ovom sucu dala detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Iskaz ispitane svjedokinje logički se nadovezuje na materijalne dokaze koji prileže spisu, pa je to razlog radi kojeg je sud njezin iskaz prihvatio kao vjerodostojan.
19. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 7. siječnja 2025. za I. okr. pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okr. pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okr. pravna osoba nije prekršajno osuđivana.
20. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 7. siječnja 2025. za II. okr. odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o II. okr. odgovornoj osobi, iz čega proizlazi da II. okr. odgovornoj osoba nije prekršajno osuđivana.
21. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okr. pravne osobe i II. okr. odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
22. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i priznanje I. i II. okrivljenika te nakon iskaza ispitane svjedokinje i uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
23. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
24. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.
25. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
26. Kao olakotno kod I. i II. okr. uzeto je priznanje prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje I. i II. okr. zbog prekršaja kao i u pisanoj obrani iskazanu namjeru da prekršaj više neće ponoviti te da će svoje daljnje poslovanje uskladiti sa pravnim tumačenjem predmetnih odredaba Zakona o zaštiti potrošača.
27. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog okrivljenika.
28. Obzirom na navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenicima nije izrekao propisane novčane kazne (koja je zapriječena u rasponu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi), već je novčane kazne ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih posebno izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženim novčanim kaznama u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
29. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
30. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenici imaju pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1.I. okr. pravoj osobi: Haddad za proizvodnju i promet d.o.o., [adresa],
2.II. okr. odgovornoj osobi: EE, [adresa],
3.branitelj: Odvjetnik Nikica Leskovar, Opatička 4, Zagreb,
4.tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača,
5.spis.
