P-162/2022-32

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasenki Rundek, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, kojega zastupa punomoćnik Ante Kožul, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187884862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate regresnog potraživanja u iznosu od 4.087,86 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 11. svibnja 2023., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.087,86 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 28. kolovoza 2021. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.‟

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.874,43 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. siječnja 2022. podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 4.087,86 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. U tužbi je u bitnome naveo da je 20. rujna 2020. u Zagrebu, na raskrižju Zagrebačke ceste i Jablanske ulice, u blizini Hotela Vienna, oštećena VN kao pješak zadobila tjelesne ozlijede opisane u medicinskoj dokumentaciji, na način da je prilikom kretanja nogostupom zapela nogom za oštećenja i neravnine na nogostupu, neposredno uz šaht, a koje oštećenje se nalazilo nasred puta i koje se nije moglo zaobići, uslijed čega je pala na desnu ruku i istu slomila. Nogostup na kojem je došlo do predmetnog štetnog događaja da čini dio nerazvrstane ceste te da je za održavanje iste isključivo odgovoran osiguranik tuženika, trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Zagrebačke ceste, i to na temelju odredbe članka 16. Odluke o nerazvrstanim cestama ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 18/13, 16/14, 25/15, 2/17, 7/18) i na temelju Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba u 2020., sklopljenog s Gradom Zagrebom, osiguranikom tužitelja (u daljnjem tekstu: Ugovor). Oštećena VN da je putem punomoćnika postavila tužitelju odštetni zahtjev kojim potražuje naknadu pretrpljene imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, a nakon pregleda medicinske dokumentacije tužitelj je oštećenici isplatio iznos od 30.800,00 kn. Budući da je osiguranik tuženika obvezan redovno održavati nerazvrstanu cestu na kojoj je došlo do predmetnog štetnog događaja, a da je do predmetne štete došlo upravo zbog propusta osiguranika tuženika da održava predmetnu cestu na zakonom propisani način, to tužitelj smatra da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za predmetnu štetu. Stoga, pozivom na odredbu članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 i 126/21; u daljnjem tekstu: ZOO), tužbom zahtijeva regres isplaćenog iznosa štete koji je naknadio svojoj osiguranici, zajedno sa zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio pasivnu legitimaciju, odgovornost svog osiguranika za štetni događaj, nastanak štetnog događaja na način kako to tužitelj navodi tužbom, te visinu tužbenog zahtjeva. Prigovor promašene pasivne legitimacije obrazlaže činjenicom da je sa Zagrebačkim Holdingom d.o.o. - Podružnicom Zagrebačke ceste u vrijeme štetnog događaja, imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti broj 078700060722, međutim, navedenom policom da je pokrivena izvanugovorna (javna) odgovornost, ali ne i profesionalna (ugovorna) odgovornost. U slučaju da se i primjene odredbe Odluke o nerazvrstanim cestama i Ugovor, tada da one proizvode pravne učinke između osiguranika tužitelja i osiguranika tuženika, ali isto nije od utjecaja na obvezu tuženika i odgovornost za naknadu štete prema trećim osobama za slučaj nepridržavanja obveze osiguravanja trajnog i kvalitetnog obavljanja komunalne djelatnosti, sukladno odredbi članka 1084. ZOO-a. Podredno je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije i iz razloga što sklapanjem Ugovora, kojim je osiguraniku tuženika povjereno obavljanje poslova održavanja nerazvrstanih cesta, jedinica lokalne samouprave, odnosno osiguranik tužitelja, ne oslobađa se svoje zakonske odgovornosti za štetu koja trećoj osobi nastane zbog propusta te druge pravne osobe u održavanju nerazvrstane ceste na njenom području. Nadzor jedinice lokalne samouprave nad izvođenjem radova propisan je zakonom, i to odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19; u daljnjem tekstu: ZC), kojim je propisano da jedinica lokalne samouprave uređuje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršajne odredbe. Stoga, da se osiguranik tužitelja ne može osloboditi odgovornosti jer je dužan vršiti kontrolu i nadzor povjerenih radova. Ujedno je tuženik osporio uzrok štetnog događaja i navode iz tužbe, te visinu isplaćene naknade jer da iz dokumentacije ne proizlazi da bi iza ozljeda koje je oštećena zadobila zaostale takve posljedice koje bi opravdale visinu isplaćene naknade. Zaključno, predložio je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao policu osiguranja od odgovornosti broj 1307-00050978 (list 7. spisa), odštetni zahtjev (list 8.-9. spisa), izjavu HN od 14. travnja 2021. (list 11. spisa), presliku osobne iskaznice HN (list 12. spisa), fotografije mjesta štetnog događaja (list 13. -15. spisa), medicinsku dokumentaciju VN (list 16. -23. spisa), dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu (list 41. -42. spisa), Ugovor o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba u 2020. (list 43. -47. spisa), zemljišnoknjižni izvadak kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 48. -49. spisa), nagodbu od 26. kolovoza 2021. (list 50. spisa), potvrdu o plaćanju (list 51. spisa), regresni zahtjev tužitelja (list 74. spisa), odgovor tuženika na regresni zahtjev (list 80.-83. spisa), e-mail korespondenciju (list 84.-86. i 89.-93. spisa), odluku tuženika povodom pritužbe/prigovora (list 94. -97. spisa), privitak polici broj [broj police] (list 105. -107. spisa), Uvjete za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti (list 108. -112. spisa), policu osiguranja broj [broj police osiguranja] (list 121. -122. spisa), te je na glavnoj raspravi saslušao svjedokinju VN (list 138.-139. spisa) i HN (list 163.- 165. spisa), te je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Domagoju Verglesu, dr.med. radi utvrđenja težine povreda tjelesnog i duševnog zdravlja oštećene VN (list 144.-146. spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete isplaćene oštećenoj VN povodom štetnog događaja koji se dogodio 20. rujna 2020. u Zagrebu.

6. Nije sporna činjenica nastanka predmetnog štetnog događaja, aktivna legitimacija tužitelja, kao ni činjenica da je na temelju odštetnog zahtjeva, priložene medicinske dokumentacije, police osiguranja od odgovornosti broj 1307-00050978 i sklopljene izvansudske nagodbe, tužitelj svojoj osiguranici isplatio iznos od 30.800,00 kn.

7. Sporna je pasivna legitimacija, odgovornost osiguranika tuženika za predmetni štetni događaj, nastanak štetnog događaja na način kako to tužitelj navodi u tužbi, te visina tužbenog zahtjeva.

8. Uvidom u policu osiguranja broj [broj police osiguranja] i privitak toj polici (list 105.-107. i 121.-122. spisa), utvrđeno je da je predmet osiguranja građanskopravna izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu zbog smrti, ozljede tijela ili narušenja zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari treće osobe. U spomenutom privitku polici nije pokrivena profesionalna (ugovorna) odgovornost tuženikovog osiguranika, trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. - Podružnice Zagrebačke ceste.

9. Prema odredbi članka 963. stavka 1. ZOO-a, isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

10. Iz svih dokaza provedenih tijekom postupka proizlazi da su u konkretnom slučaju za štetu odgovorni, kako osiguranik tuženika, tako i osiguranik tužitelja. Naime, održavanje nerazvrstanih cesta ulazi u okvir komunalne djelatnosti, odnosno djelatnosti od javnog interesa, koja se obavlja kao javna služba, a prema članku 2. stavku 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu, jedinice lokalne samouprave, pravne i fizičke osobe koje ju obavljaju dužne su osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti, kao i osigurati održavanja komunalnih objekata i uređaja u stanju funkcionalne sposobnosti. Navedena odredba znači da je osiguranik tužitelja bio dužan osigurati da komunalne i druge službe od općeg interesa djeluju tako da se građanima spriječi nanošenje bilo kakve štete, što je propustio učiniti.

11. Prema mišljenju ovog suda, prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, on se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Rev 1052/05-2 od 17. svibnja 2006.).

12. Osiguranik tuženika je s tuženikom sklopio ugovor o osiguranju izvanugovorne odgovornosti za štetu trećim osobama, dok je Uvjetima za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti (list 108. spisa), u članku 1. točki 5. određeno da se kod pravnih osoba, trećom osobom ne smatraju neposredni ili posredni vlasnik ili suvlasnik ugovaratelja ili osiguranika, kao ni osobe u vlasništvu ili suvlasništvu ugovaratelja ili osiguranika i dr.

13. Slijedom navedenog, sud je primjenom odredbe članka 963. stavka 1. ZOO-a utvrdio kako ne postoji tuženikova obveza regresirati tužitelju nastalu štetu jer ugovorom o osiguranju koje je tuženik sklopio sa svojim osiguranikom nije obuhvaćena njegova profesionalna odgovornost za štetu, a niti je tužitelj u konkretnom slučaju osiguratelj treće osobe. Stoga je sud, bez potrebe za daljnjom ocjenom dokaza, tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim, te odlučio kao u točki I. izreke presude.

14. Budući da tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, a tužitelj je izgubio spor, sud je o troškovima postupka odlučio u skladu s odredbom čl. 164. st. 4. ZPP-a.

U Zagrebu 23. siječnja 2025.

SUDAC:

JASENKA RUNDEK

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od osam dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.