Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-942/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU osječko – baranjske, PP Našice klasa: 211-07/24-3/9356 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 18. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 21. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 23. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HĐ, po nadimku H, sin M i I, rođen u [adresa], **.**.1970., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu oko 620,00 eura, razveden, otac troje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 13. srpnja 2024. u 00:40 sati u Našicama, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], remetio javni red i mir na način da je putem "bluetooth" zvučnika reproducirao glasnu glazbu koja se čula na ulicu i time remetio noćni mir i spokoj građana,

II. dakle, na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir,

III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvije stotine) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik sa oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice je pod klasom:

211-07/24-3/9356 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 18. srpnja 2024 izdala prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Ispitan na glavnoj raspravi pred ovim sudom dana 9. prosinca 2024. okrivljenik HĐ očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je kritične zgode tj. 13. srpnja 2024. godine iza ponoći, bio kod sina u dvorištu njegove obiteljske kuće na adresi u [adresa], a kako je njemu 14. srpnja rođendan, tu večer, s petka na subotu, družili su se uz glazbu. Negira da je na bilo koji način puštao glazbu, a posebno ne putem prijenosnog bluetooth zvučnika jer isti niti ne posjeduje. Osim toga, bio je kod sina, ondje se nalazilo desetak osoba, što članova obitelji što bliskih prijatelja, tako da ne zna tko je zapravo puštao glazbu kritične zgode. Međutim, tvrdi da nitko od njih nije preglasno puštao glazbu na način da bi narušavali javni red i mir, posebno jer nisu bili u blizini ulice, već su kritične zgode bili u dvorištu koje se nalazi iza kuće. Sjeća se da ni prva susjeda MĐ nije čula što se događalo, jer su policijski službenici najprije otišli kod nje i pitali da li se kod nje reproducira glasna glazba, a što je i razlog zbog kojega tvrdi da se glazba nije mogla čuti na ulicu jer policijski službenici nisu znali gdje treba doći obzirom nisu čuli odakle dopire glasna glazba. Zbog svega navedenog, moli sud da ga oslobodi optužbe jer nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj osporava počinjenje prekršaja u cijelosti, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka pozvao IĐ, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio.

3.1. Ispitan pred ovim sudom u svojstvu svjedoka dana **.**.2025. IĐ naveo je kako je kritične zgode postupao po dojavi građana GĐ, te su izašli na mjesto događaja, a po izlasku iz službenog vozila ispred kbr. 35 u [adresa] u [adresa] već se čula glasna glazba. Buka se čula na ulicu i primjetili su odakle dolazi, a potom su pokušali dozvati vlasnika odnosno bilo koga iz kuće na kbr. 35, a kako im nitko nije otvarao obzirom ih nitko nije čuo zbog preglasne glazbe, kolega i on su ušli u dvorište. Ondje su zatekli otprilike 5 do 6 osoba koje su plesale, a u jednom trenutku im je prišao okrivljenik. Nakon što su mu rekli razlog svoga dolaska, isti im je odgovorio da nemaju pravo ulaziti u njegovo dvorište, a po njihovom dolasku glazba je bila utišana. Okrivljenika nisu vidjeli da je on puštao glazbu, ali im je sam priznao da je on kritične zgode puštao glazbu putem zvučnika, te rekao kako on u svom dvorištu može raditi što i kako hoće, a da oni nemaju pravo ulaziti bez njegova dopuštenja.

3.1.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da ih kritične zgode nije bilo 5 do 6 nego 11 do 12 te da nije na nedvojben način prekršaj utvrdio, obzirom su kritične zgode policijski službenici najprije kucali na vrata njegovoj susjedi MĐ, jer nisu znali odakle se čuje glazba, kao i da nije točno da je priznao policijskim službenicima da je kritične zgode puštao glazbu. Svjedok, očitujući se o primjedbi okrivljenika, naveo je kako je gospođa MĐ kritične zgode bila na prozoru svoje kuće, kao i još nekoliko susjeda koji su izašli van na ulicu kada su vidjeli da su oni sa službenim policijskim kombijem stali ispred kuće, na što okrivljenik navodi da mu je gospođa CĐ rekla kako su policijski službenici pitali da li kod nje svira glazba. Svjedok, očitujući se o primjedbi okrivljenika, navodi kako je točno da su to pitali gospođu CĐ, jer su s njom razgovarali, obzirom je ista bila na prozoru svoje kuće, ali to ni u kojem slučaju nisu učinili iz razloga što nisu znali odakle se čuje glasna glazba.

4. Sud je tijekom postupka pročitao i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu odnosno obavijest o počinjenom prekršaju i potvrdu iz prekršajne evidencije.

4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika, razvidno je kako je istom okrivljenik obaviješten da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog zbog prekršaja protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koju obavijest je isti potpisao.

4.2. Iz potvrde iz prekršajne evidencije proizlazi kako je okrivljenik u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, sporno je da li se kritične zgode glazba iz dvorišta obiteljske kuće na adresi u [adresa] čula na ulicu, te podredno tome, da li je tu glazbu putem zvučnika reproducirao okrivljenik.

5.1. Okrivljenik je dakle iznoseći svoju obranu u cijelosti osporio počinjenje prekršaja, pa je na okolnosti prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ispitan policijski službenik koji je prekršaj utvrdio, a koji je pred sudom jasno i decidirano opisao detalje ovog događaja, odnosno prekršaja za koji se okrivljenik tereti. Na iskaz ispitanog svjedoka okrivljenik je imao primjedbe, na koje se svjedok očitovao na način da je nastavio jasno i detaljno opisivati i pojašnjavati dinamiku događaja. Međutim kako je ispitani svjedok decidirano izjavio kako se iz dvorišta obiteljske kuće na adresi u [adresa] glazba čula na ulicu obzirom je isto čuo i sam kada je došao na mjesto događaja, kao i da to da mu je na njegov upit kritične zgode okrivljenik priznao da on pušta glazbu, sud je takav njegov iskaz prihvatio kao istinit i vjerodostojan, obzirom je svjedok u konkretnom slučaju postupao u svojstvu službene osobe i kao takav je nepristrana osoba koja nije zainteresirana za ishod ovoga postupka, dok je iskaz iznosio sigurno i uvjerljivo, jasno opisujući detalje ovoga događaja. Nasuprot tome, okrivljenik nije sudu predložio nikakve dokaze kojima bi potkrijepio navode svoje obrane, pa obranu okrivljenika sud cijeni paušalnom, neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Osim navedenog, materijalne dokaze koji prileže spisu, sud je također prihvatio kao istinite i vjerodostojne obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, a tijekom postupka njihova vjerodostojnost nije niti dovedena u sumnju.

6. Dakle, imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to prethodno opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik kritične zgode počinio terećeni prekršaj, odnosno da je na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.1. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

7. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret je javnost mjesta počinjenja, te tuča, svađa ili vika koje zakonodavac navodi kao modalitete uznemirujućih ponašanja kojima se remeti javni red i mir, pri čemu dodaje generalnu klauzulu "na drugi način" a koja se mora tumačiti tako da protupravno ponašanje mora biti jako slično ranijem opisanom ponašanju u zakonskom biću članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ne smije znatno odstupati od propisane tuče, svađe ili vike, budući da nije dopušteno ekstenzivno tumačiti zakon i koristiti analogiju, a koja je u konkretnom slučaju iznimno zakonom dopuštena, na štetu okrivljenika u kojim bi se slučajevima neistovjetne radnje mogle podvesti pod zakonsko obilježje prekršaja, a zbog čega bi pravna norma bila nejasna i nerazumljiva (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi Ppž-7724/2022 od 5. listopada 2022.).

7.1. Mjesto počinjenja ovog prekršaja je privatan prostor odnosno dvorište obiteljske kuće, a koje po kategorizaciji javnih mjesta pripada u tzv. fiktivna javna mjesta, obzirom ista po svojoj namjeni nisu javna mjesta ali se njihova javnost prosuđuje po nastupljenoj posljedici na javnom mjestu i/ili dostupnosti radnje izvršenja djela javnosti, pa je stoga sud dužan izvođenjem dokaza, utvrditi navedene elemente prema kojima se zaključuje o postojanju odlučne činjenice radi li se u konkretnom slučaju o javnom mjestu, odnosno postaje li, u konkretnom slučaju, privatan prostor fiktivno javno mjesto. Pritom se javnost fiktivnih javnih mjesta prosuđuje na temelju okolnosti koje su postojale u vrijeme izvršenja djela, uzimajući u obzir vrijeme počinjenja (doba dana), posebna obilježja mjesta počinjenja, kao i načina odnosno sredstava kojima se ostvaruje remećenje javnog reda i mira te sve druge relevantne okolnosti koje je potrebno utvrditi izvođenjem dokaza (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi Ppž-4261/2022 od 31. kolovoza 2022.), a koje je sud u ovom postupku nedvojbeno utvrdio obzirom je okrivljenik kritične zgode u kasnim noćnim satima, odnosno iza ponoći reproducirao glasnu glazbu iz dvorišta obiteljske kuće a koja se čula na ulicu ispred obiteljske kuće. Stoga se postupanje okrivljenika, iako se nije odvijalo na javnom mjestu, nedvojbeno reflektiralo na javnom mjestu, a čime je ispunjen prvi konstitutivan element bića prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7.2. Osim toga, u odnosu na drugi konstitutivan element bića prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno da li se reproduciranje glasne glazbe u noćnim satima može podvesti pod generalnu klauzulu "na drugi način", po ocjeni ovoga suda glasno reproduciranje glazbe u noćnim satima koje se čuje na ulicu u svakom slučaju odstupa od normalnog i uobičajenog ponašanja građana, dok istovremeno ne odstupa od zakonom propisanih modaliteta uznemirujućih ponašanja kojima se remeti javni red i mir. Stoga, takovo postupanje okrivljenika kritične zgode nedvojbeno predstavlja radnju izvršenja kojom je okrivljenik ostvario biće prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom se takvim ponašanjem nedvojbeno remeti javni red i mir, te stvara uznemirenost kod građana, a čime je ispunjen i drugi konstitutivan element bića prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

8.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegova subjektivna percepcija u odnosu na prekršaj i ne oslobađa ga prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

9. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio to da je okrivljenik lošeg imovinskog stanja obzirom prima samo mirovinu, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njegovu životnu egzistenciju, kao i da okrivljenik nije sklon činjenju istovrsnih prekršaja protiv javnog reda i mira obzirom u povodu istih ranije nije prekršajno kažnjavan, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da okrivljenik nije svjestan protupravnosti i društvene neprihvatljivosti takvoga ponašanja, pa iako glazbu reproducira u dvorištu obiteljske kuće, imajući posebno u vidu kasne noćne sate, okrivljenik kao osoba zrele životne dobi morao je biti svjestan toga da takvo ponašanje nije uobičajeno a niti društveno prihvatljivo. Stoga je sud pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

9.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci odluke.

U Našicama 23. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis