Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-410/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te sudaca Jasne Momirović i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČJ zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 4. i stavka 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/2013, 14/2014, 56/2016, 32/2019), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli od 28. studenoga 2024., broj: Pp-1978/2024, na sjednici vijeća održanoj dana 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda na način:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena ČJ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa se od optužbe
što je dana 19. lipnja 2024. tijekom inspekcijskog nadzora kao nositeljica obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva u Blatu, u promet tj. na tržište stavila pretpakirani proizvod vlastite proizvodnje sa zaštićenom oznakom zemljopisnog podrijetla – lumbija, sa oznakama koje nisu bile potpune tj. na kojem proizvodu nije bio istaknut navedeni potpuni popis sastojaka sukladno specifikaciji proizvoda, odnosno t. 5. Specifikacije proizvoda sa zaštićenom oznakom zemljopisnog podrijetla za izradu lumblije, budući da na navedenoj oznaci nisu navedeni sastojci: varenik, klinčić, cimet, muškatni oraščići, anis, korica limuna i naranče, vanilin šećer, rakija, pekarski kvasac, voda i sol,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 9. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, kažnjivo po odredbi članka 10. stavak 1. podstavak 4. i stavak 3. . Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/2013, 14/2014, 56/2016, 32/2019).
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena ČJ proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 4. i stavka 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci presude, te je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura. Okrivljenica je ujedno propisno upozorena da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
2. Protiv navedene presude ovlašteni je tužitelj pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je, kao drugostupanjski sud, utvrdio da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.
4.1. Naime, odredbom članka 10. stavak 1. podstavak 4. u svezi stavka 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da će se za prekršaj kazniti fizička osoba ako na proizvodu nedostaje popis sastojaka, protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011.
4.2. Iz prethodno navedenog proizlazi da se u predmetnom slučaju prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketnog propisa, a to je u ovom slučaju Uredba (EU) br. 1169/2011, koja dopunjuje biće prekršajnog djela i čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja.
4.3. Međutim, u činjeničnom opisu djela sadržanog u izreci pobijane presude, kao i u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu, mjerodavna Uredba (EU) br. 1169/2011 nije navedena, odnosno navedena je tek u okviru pravne oznake djela.
4.4. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
4.5. S obzirom da u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude nije naveden blanketni propis kojim je određeno biće prekršajnog djela, to je počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenica proglašena krivom za djelo koje po činjeničnom opisu djela nije prekršaj.
4.6. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 4. i stavak 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), ovaj sud je, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenicu zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
5. Uslijed takve odluke žalba tužitelja postala je bespredmetna te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
- 6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 23. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
