Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-835/2024-9

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-5/8399 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 28. ožujka 2024.g. nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 23. siječnja 2025. održana u prisutnosti okrivljenika, branitelja MK i predstavnika ovlaštenog tužitelja VK, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KK, rođ. KK, rođen **.**.1971. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju profesionalni vozač, vlasnik obrta s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv JRM-a, kazneno osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega

I.

k r i v j e

što je dana 28. ožujka 2024. godine, četvrtak, u 11,30 sati, u gradu Virovitica, u ulici A. Šenoe kbr. 21, na parkiralištu, narušavao javni red i mir, na način da je prišao ĆK i obratio mu se povišenim tonom riječima: „Šta se kurčiš i koji kurac izvodiš“, te ga lijevom rukom primio za vrat i pritisnuo, kojom prilikom se ĆK odmaknuo od FK i otrčao u zgradu Općinskog suda u Virovitici, gdje je i pozvao policiju, dok je okrivljenik sjeo u vozilo i uputio se u nepoznatom smjeru, čime je daljnje činjenje prekršaja i prestalo.

II.Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. istog Zakona,

III.Okrivljenom se temeljem istog Zakonskog propisa i članka 36. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34.stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu

Obrazloženje:

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/8399 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 28. ožujka 2024.g. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-835/2024-3 od dana 04. lipnja 2024.g. koji je u vezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi je konstatirano da je sud pribavio presudu Općinskog suda u Virovitica Poslovni broj: K-97/2024, pravomoćna 24. prosinca 2024. kojom je okrivljenik FK osuđen zbog kaznenog djela prijetnje u vezi sa istim događajem o kojem se vodi prekršajni postupak zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv JRM-a, kao i da je predstavnik ovlaštenog tužitelja nadopunio optužni prijedlog na način da je u četvrtom redu dodao riječi: "povišenim tonom" u dio rečenice koji se odnosi na: "obratio mu se riječima".

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 25. siječnja 2025. godine, okrivljenik je u prisutnosti branitelja po punomoći MK, odvjetnika iz [adresa] iskazao da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja narušavanja javnog reda i mira, no točno je da je dana 28. ožujka 2024. godine, u četvrtak, u 11,30 sati, u gradu [adresa], u [adresa], bio na parkiralištu, no nije narušavao javni red i mir, kako mu se stavlja na teret jer je njemu tada prišao ĆK i unio mu se u lice, a on mu je tada odgovorio: "Što se kurčiš i koji kurac izvodiš", mada on nije poznavao tog čovjeka. Napomenuo je da kada mu je prilazio, ĆK mu je rekao riječi: "A šta radite kod mojeg auta?" što je njega isprovociralo, pa mu je zato rekao navedene riječi, no ĆK mu je i dalje nastavio prilaziti, a on ga samo odgurnuo od sebe jer mu se unio u lice. Vidio je kako se taj čovjek okrenuo i otrčao u Općinski sud.

Branitelj okrivljenika nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz okrivljenika.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao pitanja, niti primjedbi na iskaz okrivljenika.

U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim.

Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi iskazao da tijekom ovog postupka obrana smatra da nije dovoljno utvrđeno činjenično stanje iz kojeg bi proizlazilo da je okrivljenik ostvario obilježja prekršajnog djela za kojeg se tereti. Naime, iz iskaza žrtve nigdje nije bilo spominjan tonalitet obraćanja riječima okrivljenika prema žrtvi, već je tijekom postupka od strane sutkinje žrtva sama iskazala da je bio povišen ton, iako tijekom kaznenog postupka na Općinskom sudu u Virovitici pod poslovnim brojem K-97/2024 nigdje žrtva nije opisivala povišeni ton okrivljenika prema žrtvi. Vođenjem ovakvog postupka dovodi se u pitanje pristranost vođenja ovog postupka jer je tužitelj na sugestiju sutkinje promijenio dio činjeničnog opisa ne dajući riječi okrivljeniku o onoj mjeri u kojoj bi on objasnio činjeničnu situaciju koja ja bila i dovela do eventualnog prekršaja. Okrivljenik je htio zapravo dokazati ovom sudu da je od strane žrtve isto ostvareno obilježje remećenje javnog reda i mira, te nikakvog straha i razloga da se ovaj postupak vodi nije bilo. Ponašanje žrtve u kaznenom postupku to jasno pokazuje. Situacija koja je dovela do samog remećenja javnog reda i mira nije opisana tj. utvrđena ovim postupkom, iako okrivljenik smatra da ubuduće neće činiti takva i slična kaznena djela, postavlja se pitanje da li je žrtva svojim postupkom spremna ne inicirati "provocirati" takve ili slične postupke. U odnosu na visinu prekršajnopravne sankcije, okrivljenik smatra da je osoba koja nije konfliktna, vlasnik je obrta, bavi se poslom koji zahtijeva izuzetnu koncentriranost i profesionalni odnos prema osobama kojima pruža usluge i nikada nije doživio da se netko žali na njegov postupak. Činjenica je da ima iza sebe jedno prekršajno djelo, ali ne govori u prilog činjenicu da je konfliktna osoba i da bi ga trebalo zbog toga drastično kazniti kako u budućnosti ne bi činio takva ili slična prekršajna djela. Ovdje je od strane tužiteljstva postojala namjera da se procesuira za isto učinjeno djelo dva puta, što je po mišljenju obrane, namjera tužiteljstva da se okrivljenik drastičnije kazni, bez pouke da mu se pruži prilika i svakom građaninu neovisno o njegovim postupcima.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja je u završnoj riječi iskazao da je tijekom provedenog postupka dokazano obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se stavlja okrivljeniku na teret te predlaže da se okrivljenika kazni sukladno predloženom u optužnom prijedlogu.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć branitelju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu žrtve ĆK, serijskog broja: [serijski broj] od dana 28.03.2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆK, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TK, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu počinitelja FK serijskog broja: [serijski broj] od dana 28.03.2024. godine, naredba o određivanju mjere opreza okrivljenome TK ser. br. [serijski broj] od dana 28.03.2024. godine, presuda Općinskog suda u Virovitici Poslovni broj: K-97/2024 i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09.04.2024.g. za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitan ĆK.

5. Svjedok ĆK je iskazao da ostaje u potpunosti kod svoje izjave koju je dao pred PP Virovitica dana 28. ožujka 2024.g. U toj izjavi svjedok je iskazao da je oko 11,30 sati on izašao iz zgrade suda i krenuo prema svome parkiranom vozilu u ulici A. Šenoe kojom prilikom mu je prišla nepoznata osoba te mu zapriječila put prema njegovom autu, te mu se prvo obratio riječima: "Šta se kurčiš i koji kurac izvodiš", na što mu je on odgovorio. "Makni se od mene da uđem u svoje vozilo". Nakon toga ga je taj čovjek lijevom rukom primio ispod vrata i palcem pritisnuo vrat i rekao: "Zadavit ću te, a tako ću zadaviti i tvoje dijete", nakon čega je on pobjegao nazad u zgradu Općinskog suda, gdje je i pozvao intervenciju policije. Želi da se gospodin upozori na ponašanje.

Na poseban upit suda da li kada mu se FK obratio riječima: "Što se kurčiš i koji kurac izvodiš", da li su te riječi bile povišenog tona, odnosno da li je isti vikao te riječi, svjedok je odgovorio da su te riječi imale visok tonalitet, odnosno obratio mu se povišenim tonom, no nije bilo drugih prolaznika, a što je svjedok iskazao pred sudom sa zabrinutošću koja se vidi na njegovom licu.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka.

Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku tko je kome prilazio na tom parkiralištu, na što je svjedok odgovorio da je on prilazio svom automobilu koji se nalazio pored okrivljenikovog, a koji mu je zapravo sa svojim automobilom prepriječio put jer nije mogao pristupiti svojim vratima.

Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na vođenje postupka tj. na pristranost vođenja ovog postupka iz razloga jer je sutkinja svojim pitanjem da li će išta mijenjati u činjeničnom opisu, a vezano je za viku, navela predstavnika ovlaštenog tužitelja da promijeni dio činjeničnog opisa. Isto tako ne dozvoljavajući pitanja vezana za tzv. motiv iz kojeg je proizašlo remećenje javnog reda i mira, ne dozvoljava se postavljanje pitanja okrivljeniku i branitelju.

Branitelj nije imao pitanja za svjedoka, kao niti primjedbi na njegov iskaz.

6. Obavljena je pojedinačna procjena žrtve za zaštitom u kojoj je žrtva ĆK izjavio da se on boji okrivljenika i da postoji potreba za primjenom mjera zaštite.

7. Nije sporno da su se dana 28. ožujka 2024. godine u četvrtak u 11,30 sati u [adresa], u [adresa] na parkiralištu susreli okrivljenik i ĆK.

8. Sporno je da li je okrivljenik remetio javni red i mir na način da se povišenim tonom obratio ĆK riječima: "Šta se kurčiš i koji kurac izvodiš", kao i da li je okrivljenik lijevom rukom primio ĆK za vrat i pritisnuo, kako mu je to stavljeno na teret u optužnom aktu ovlaštenog tužitelja.

9. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije povišenim tonom rekao te riječi ĆK, kao i da ga je samo odgurnuo jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ĆK, kojega je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojan, s obzirom da je žrtva sa bogatstvom detalja opisala ponašanje okrivljenika te zgode, odnosno izjavio da su te riječi izgovorene od strane okrivljenika povišenim tonom, pri čemu je bio zabrinut, što se vidjelo na njegovom licu u sudnici, te opisavši da ga je počinitelj lijevom rukom primio ispod vrata i palcem pritisnuo vrat.

Slijedom navedenog, takva obrana okrivljenika u potpunosti je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, budući da je isti već osuđen u kaznenom postupku zbog kaznenog djela prijetnje iz istog događaja, o čemu postoji službena zabilješka ovog suda i presuda Poslovni broj: K-97/2024 ovog suda.

10. Nadalje, uvidom u presudu Općinskog suda u Virovitici Poslovni broj: K-97/2024, pravomoćnu dana 24. prosinca 2024.g. , str. 6. iz iskaza FK, utvrđeno je da je isti doista rekao ĆK riječi: "Što se kurčiš, koji ti je kurac" i odgurnuo ga rukom, no u toj vrsti postupka sud ga nije ispitivao u vezi s bitnim obilježjem članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja obilježja su krucijalna za prekršajni postupak.

11. Naime, da bi bilo ostvareno biće prekršaja iz članka 13. starog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom, potrebno je da je nastala galama, vika ili tuča kojima bi se remetio mir građana koji su se zatekli na tom mjestu, a što se u konkretnom slučaju i dogodilo jer je okrivljenik izgovorenim riječima povišenim tonom remetio javni red i mir na parkiralištu u [adresa], u [adresa], koje se smatra javnim mjestom, pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Ovaj sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka ĆK jer je iskreno iskazivao pred sudom navodeći kojim riječima i kakvim tonom mu se obraćao okrivljenik te sa bogatstvom detalja opisao na koji način ga je isti uhvatio za vrat i odgurnuo od sebe te kako se okrivljenik parkirao onemogućivši oštećeniku da pristupi svom autu zbog čega je posljedično bila vidljiva i oštećenikova zabrinutost kao i strah od okrivljenika, što sud dovodi do zaključka da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te bi provođenjem te radnje žrtva bila dodatno viktimizirana što nije intencija ovog sudskog postupka.

13. Sud nije proveo sudsku radnju suočenja između okrivljenika i svjedoka jer nakon obavljene pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, sud je zaključio da se žrtva boji okrivljenika, što je bilo vidljivo iz psihofizičkog stanja u kojem se žrtva nalazila (zabrinut i pun straha kada je u prisutnosti okrivljenika bio u sudnici, što je bilo vidljivo iz izraza lica te nemira).

14. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

15. Okrivljeniku je izrečena propisana novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna za taj prekršaj iznosi od najmanje 300,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana,) pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja s obzirom da je već prekršajno osuđivan za istovjetni prekršaj (članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira), pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja.

16. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini

trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje primanja.

U Virovitici, 23. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 4. i članak 95. Prekršajnog zakona).

O tome:

1.okrivljenik

2.branitelj MK, odvjetnik iz [adresa]

3.ovlašteni tužitelj

4.oštećenik-žrtva ĆK

5.sudski referent za izvršenje kazni

6.za spis