Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-370/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZR sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 181. stavak 5. kažnjiv po članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/22-3/15355, URBROJ: 511-14-09-22-1 od 19. rujna 2022. godine, na temelju čl.179. i čl. . 1. PZ-a, dana 23. siječnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZR i UR r. Z, rođen **.**.1988. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, bez djece, inženjer tehnologije, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I1. što je dana 11. kolovoza 2022. godine u 17,50 sati u mjestu [adresa],
[adresa], na parkiralištu ugostiteljskog objekta Buba, iz smjera sjevera u smjeru istoka, upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], te je izlazeći sa parkirališnog mjesta krenuo vršiti radnju vožnjom unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, iz kojeg je razloga zadnjim lijevim djelom vozila udario zadnju stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a koji se u tom trenutku nalazio propisno parkiran na parkirališnom mjestu sa jugoistočne strane na navedenoj adresi, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
2. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, te je nakon
prometne nesreće konzumirao alkoholna pića,
IIčime je počinio prekršaje pod toč. 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2.) prekršaj iz članka 181. stavak 5. kažnjiv po članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
IVOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VTrošak postupka u iznosu od 66,36 eura, od kojeg se iznos od 100,00 kuna odnosi na paušalni trošak postupka, trošak u iznosu od 400,00 kuna koji se odnosi na izradu skice mjesta događaja, izradu foto-elaborata i trošak alkotesta, dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VITemeljem čl. 182. toč. 1. i 3. okr. FR
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
3. da bi istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,38 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger" 6810,
VIIčime bi počinio prekršaj pod toč. 3) prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
Prekršajni nalog protiv okrivljenika pod brojem: KLASA: 211-07/22-3/15355, URBROJ: 511-14-09-22-1 od 19. rujna 2022. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Okrivljenik je na gornji Prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, slijedom
čega je isti stavljen izvan snage.
3.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u potpunosti osporava da bi naprijed opisano njegovo ponašanje bilo točno, odnosno u potpunosti odlučno osporava da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da se u kritično vrijeme nalazio u ugostiteljskom objektu „BUBA” u Kučan Marofu, ali je netočno da bi tom prilikom konzumirao alkoholna pića, kao i da bi bio pod utjecajem alkohola prilikom upravljanja vozilom vožnjom unatrag/rikverc prilikom izlaska s parkirnog mjesta predmetnog ugostiteljskog objekta. Naime, predmetnog dana je u ugostiteljskom objektu „BUBA” u Kućan Marofu sa svojim prijateljem HR koji živi u [adresa] na adresi [adresa], popio kavu i vodu te ga tom prilikom nazvao njegov, tada budući tast SR, da dođe kod njega, s obzirom je bila dogovorena degustacija vina, za buduću svadbu koja se imala održati. Prilikom izlaska s predmetnog parkirališta doista je poduzeo radnju vožnje unazad/rikverc, kako bih izašao sa svog parkirnog mjesta te je uočio parkirano osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], ali prilikom poduzete radnje vožnje unatrag/rikverc nisam uopće primijetio da bi udario i oštetio predmetno osobno vozilo, radi čega se sasvim normalno i bez uvjerenja i znanja da bi došlo do kontakta s predmetnom osobnim vozilom i udaljio s predmetnog parkirališta. Napominje da je oštećenom nadoknadio cjelokupnu nastalu mu štetu u vidu radova poliranja, a isto bi bio učinio i da je primijetio da bi svojim vozilom oštetio predmetno vozilo prilikom sporne vožnje unatrag pri izlasku iz parkirnog mjesta. Radi svega navedenog, a imajući u vidu kako nije imao saznanja i bio svjestan da bi sudjelovao u prometnoj nezgodi, to mu se potpuno neosnovano na teret stavlja postupanje protivno zabrani da od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se ne provede postupak ispitivanja, ne smije konzumirati alkoholna pića, koja utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Alkoholna pića je konzumirao prilikom degustacije vina za svadbu, kako je to već naveo u uvjerenju da nije sudjelovao u prometnoj nezgodi i kako više tog dana neće upravljati motornim vozilom. Konačno, moli nadIežni sud uvažiti sve olakotne okolnosti na njegovoj strani te ukoliko ga ne oslobodi odgovornosti za sporne prekršaje, da mu ublaži prekršajnu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije, odnosno predlaže da mu se izrekne eventualno opomena, kojom bi se u potpunosti ispunila svrha prekršajno-pravnog kažnjavanja u ovome konkretnom slučaju. Okrivljeni je na glavnoj raspravi iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane te dodaje da u biti priznaje prekršaj izazivanja prometne nesreće, te u vezi iste ne predlaže provođenje daljnjih dokaza, time da je štetu nastalu na vozilu oštećenog istome podmirio. Htio bi navesti da se prilikom odlučivanja o visini sankcije uzme u obzir da jedini radi, supruga ne radi budući da je bolesna, te ima problema sa hormonima i štitnjačom tako da svaki tjedan putuju u Zagreb kod liječnika, te nema neku vrjedniju imovinu.
4.U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u rješenje Visokog prekršajnog
suda Republike Hrvatske broj Ppž-12038/2022 od 29. 12. 2022. godine, dopis PPRP Varaždin od 14. 11. 2022. godine, povratnice, izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 11. 8. 2022. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 11. 8. 2022. godine, situacijski plan od 11. 8. 2022. godine, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 11. 8. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 11. 8. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PPRP Varaždin od 11. 8. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 11. 8. 2022. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 11. 8. 2022. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 11. 8. 2022. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 6. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 11. 2024. godine, podnesak od 3. 12. 2024. godine i u punomoć.
5.Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. i II izreke ove presude.
6.Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritične zgode prilikom izlaska s predmetnog parkirališta doista poduzeo radnju vožnje unazad/rikverc, kako bih izašao sa svog parkirnog mjesta te je uočio parkirano osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako prilikom poduzete radnje vožnje unatrag/rikverc nije primijetio da bi udario i oštetio predmetno osobno vozilo. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kao i činjenice utvrđene temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirane fotografije, a na kojima su prikazana oštećenja na vozilima, te u gore citirane podatke o visini procijenjene štete, navedene u Zapisniku o očevidu, po uvjerenju suda, ista okrivljenik nije mogao ne primijetiti, slijedom čega sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod točkom 1) izreke. Takvom uvjerenju suda pridonosi činjenica da je okrivljenik prilikom davanja usmene obrane izjavio da u biti priznaje prekršaj izazivanja prometne nesreće, te u vezi iste ne predlaže provođenje daljnjih dokaza, time da je štetu nastalu na vozilu oštećenog istome podmirio. Nadalje, iz obrane okrivljenika, proizlazi zaključak da okrivljenik ne osporava da je nakon predmetne prometne nesreće konzumirao alkohol, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako je alkohol konzumirao u uvjerenju da nije sudjelovao u prometnoj nezgodi i kako više tog dana neće upravljati motornim vozilom, no imajući u vidu nedvojbene činjenice, kao i naprijed utvrđene činjenice, odnosno činjenicu da okrivljenik nije mogao ne primijetiti da je oštetio drugo vozilo, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika, te nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio i prekršaj činjenično opisan pod toč. 2. izreke ove presude.
7.Stoga je proglašen krivim.
8.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, kao olakotno okrivljenom je sudac uzeto djelomično priznanje, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istih prekršaja, te navode iz obrane o obiteljskom i imovinskom stanju, postići svrha kažnjavanja.
9.Okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 66,36 eura, od kojeg se iznos od 100,00 kuna odnosi na paušalni trošak postupka, trošak u iznosu od 80,00 kuna na trošak upotrebe alkotesta, a trošak u iznosu od 320,00 kuna na izradu skice mjesta događaja i izradu foto-elaborata.
10. Okrivljenom se stavlja na teret da je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,38 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka). No, kako okrivljenik osporava takve navode optužbe, kako je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle da je konzumirao alkoholna pića nakon prometne nesreće, te kako je uvidom u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika navedeno da je ispitivanje prisutnosti alkohola obavljeno 11. 8. 2022. godine u 19,00 sati, da je prema izjavi okrivljenika zadnja konzumacija alkohola bila oko 18,40 sati, te kako je vrijeme počinjenja prekršaja navedeno 17,50 sati (a iz čega proizlazi da je okrivljenik alkohol konzumirao poslije prometne nesreće), sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik u vrijeme prometne nesreće upravljao vozilom sa koncentracijom alkohola koja mu se stavlja na teret.
11.Tužitelj je predložio da se okr. primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja
motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci, no imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, imajući u vidu činjenicu da je oslobođen od optužbe zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te imajući u vidu navode obrane okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okr. nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
U Varaždinu, 23. siječnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, FR, [adresa],
2. Branitelju okr.,
OD Horvat & Zebec & Bajsić & Bogović j.t.d., Varaždin, Supilova 7/b,
3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
4. Tužitelju, po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
