REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-535/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RL, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/22-5/14949 od 13. lipnja 2022., nakon završene glavne i javne rasprave dana 23. siječnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja, a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RL, sin R i H rođ. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju djelatnik, SSS, uposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v j e

I. što je dana 10. lipnja 2022. u 12,45 sati u [adresa], s ograde poljoprivredne zadruge uporabio zračnu pušku (oružje kategorije C) marke "ČZ" serijskog broja [serijski broj oružja], na način da je ispalio više hitaca prema ulici gađajući golubove, čime je mogao ugroziti sigurnost prolazećih građana,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 35. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 12. istoga Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju članka 76a. Prekršajnog zakona a u svezi čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oduzima se od okrivljenika: 1 (jedna) zračna puška (oružje kategorije C), marke "ČZ" ,call 4,5 serijskog broja [serijski broj oružja] komada streljiva call. 4,5 diabole, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem 01428460 izdana od PP Vukovar, te se oduzeti predmeti po pravomoćnosti presude predaju PP Vukovar. Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/14949 od 13. lipnja 2022. protiv okrivljenika RL, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Ispitan na glavnoj raspravi dana 1. srpnja 2022., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedenog dana 10. lipnja 2022. oko 12,45 sati nalazio se u Poljoprivrednoj zadruzi u Negoslavcima na adresi [adresa], gdje je u krugu Poljoprivredne zadruge uporabio zračnu pušku na način da je pucao u lim u zrak s ciljem da uplaši golubove koji su nanosili štetu. Naime sve je to radio po nalogu poslodavca, odnosno upravitelja zadruge HL, koji mu je osobno donio pušku, te mu je rekao da plaši te golubove jer su im svojim izmetom uništavali hranu za stoku, te jeli hranu koju primaju. Inače je dugogodišnji lovac, sve njegovo oružje je registrirano te je upoznat na koji način smije istim rukovati. Svojim postupanjem ni na koji način nije ugrožavao sigurnost građana kako to u optužnom prijedlogu stoji niti je hitce usmjerio, odnosno ispalio prema ulici. Također napominje da se ta farma nalazi izvan naseljenog mjesta, da je navedenog dana samo on bio tamo i radio. Također ne postoji asfaltirana staza koja bi prolazila pored farme, niti je uobičajeno da tamo ljudi redovito prolaze. S obzirom na navode policije da su ga vidjeli da puca, smatra da to nisu mogli vidjeti, oni su došli do njega, kada je pušku držao u ruci, što ne osporava. Oni su došli iza krivine te smatra da nije bilo nikakve šanse da vide da je pucao, a svakako ne prema ulici. Predlaže da se na okolnosti čije je oružje i da li je pucao po nalogu upravitelja sasluša upravitelj HL koji je danas došao sa njim. Također kao dokaze za sve navedeno, a vezano uz vlasništvo puške, tko je upravitelj zadruge i sl. prilaže ugovore, izvadak iz sudskog registra te popisne liste od 2021. i 2015. godine.

2.1. Okrivljenik se na glavnoj raspravi dana 23. siječnja 2025. očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv. U svojoj obrani je izjavio da iskazuje istovjetno kao na raspravi dana 1. srpnja 2022.

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok HL, svjedok KL i svjedok GL.

4. Svjedok HL je ispitan dana 1. srpnja 2022. te je izjavio da je upravitelj PZ Jankovci i PZ Negoslavci i to već 7 godina, nemaju pravnu službu pa je propustio odnosno nije znao da je potrebno prijaviti zračnu pušku koju posjeduju. Navedenu pušku on je osobno donio gospodinu RL s uputom da rastjeruje golubove i štakore koji su im se pojavili na toj farmi. Pušku je trebao preuzeti tog istog dana oko 14,00 sati. Nije nazočio ovom konkretnom događaju, ali može reći da se farma, odnosno PZ nalazi oko 500 metara od ceste, da u blizini iste ne postoje betonirane staze, nije prometno, nema građana niti pješaka, farma se nalazi na prostoru od oko 10ha, izvan sela, izdvojena je, u cijelosti je ograđena, i siguran je da RL svojim postupanjem nije imao namjeru ugrožavati niti je mogao ugroziti sigurnost prolazećih građana.

5. Svjedok KL je ispitan dana 23. siječnja 2025. te je izjavio da je kritične zgode obnašao službu zajedno s kolegom GL, inače su oni službenici za istraživanje ratnih zločina i našli su se na području Negoslavaca. Kretali su se ulicom u službenom vozilu kada su vidjeli ovdje okr. kojega on poznaje od ranije po postupanju prema njemu a u ruci je držao zračnu pušku usmjerenu prema cesti. Vidio je da zračnu pušku savija kako bi je nadopunio a samu pucnjavu nije čuo ali jasno proizlazi da je pucao iz puške. Okrivljenik je stajao unutar prostora zgrade koja je bila ograđena i pucao van te ograde prema cesti. Oni su obojica obavili razgovor s okr. i rekao im je da je gađao ptice, u međuvremenu su pozvali patrolu s područja PP Vukovar.

6. Svjedok GL je ispitan dana 23. siječnja 2025. te je izjavio da je kritične zgode zajedno s kolegom bio u službenom vozilu kada su se vraćali iz Svinjarevaca i ulazili u područje Negoslavaca. Na samom ulazu je uočio osobu koja drži pušku uperenu u smjeru njih odnosno u smjeru ceste. Oni su se nastavili kretati iako u tom trenutku nisu mogli procijeniti o kakvoj se pušci radi i što osoba namjerava, ali kada su došli blizu utvrdili su da je puška bila u rukama ovdje okr. RL a rekao je da je pucao na ptice a tada su vidjeli da se radi o zračnoj pušci što iz automobila nisu mogli uočiti. Oni su nakon što su obavili razgovor sa ovdje okr. izvijestili PP Vukovar da nastave s postupkom.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 3 spisa), pročitan je iskaz svjedoka HL (stranica 10 spisa), i uvid u dokumentaciju (stranica 12-18 spisa) te je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 39-40 spisa).

8. Sud je dana 23. siječnja 2025. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja.

9. Temeljem provedenog postupka i iskaza ispitanih svjedoka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnji okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim. Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja a sud je u cijelosti povjerovao iskazima svjedoka policijskih službenika, koji su po ocjeni iskazivali logično i uvjerljivo, u bitnome međusobno podudarno, te osobno vidjeli događaj, dok svjedok G nije bio nazočan događaju, a okolnost koju ističe okrivljenik da mu je G kao nadređeni dao pušku s uputom da rastjeruje ptice i štakore, ne oslobađa ga od prekršajne odgovornosti u konkretnom slučaju.

9.1. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret, a kako nema okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti mu nije našao, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost za djelo prekršaja iz Zakona o oružju, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

12. Sud je okrivljeniku oduzeo predmete navedene u izreci presude, ali je pri tome vodio računa o konvencijskim pravima okrivljenika te sud smatra da ne samo obvezatnost već i način počinjenja prekršaja opravdavaju oduzimanje predmeta jer je okrivljenik svojim postupanjem ugrozio sigurnost građana. Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske i predaju se na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova, PP Vukovar.

13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerenom prema složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 23. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju

2.Okrivljeniku

3.Spis