Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5897/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JH, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 31. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma („Narodne novine“, broj: 29/19, 98/19, 126/21), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, broj: Pp-85/2023-7 od 29. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik JH oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz 87. stavka 1. točke 31. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, pobliže opisanog u izreci osporene presude, s obrazloženjem da okrivljenik, kao nezavisni vijećnik u gradskom vijeću grada Buje-Buie, koji nakon isteka mandata nije ponovno izabran za nezavisnog vijećnika, nije zatvorio poseban račun za financiranje svoje djelatnosti, tako da nije moguće utvrditi s kojim je datumom bio dužan sastaviti godišnji financijski izvještaj, niti kada započinje teći rok za dostavu istoga nadležnom tijelu, pa djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

1.1. Nadalje, troškovi prekršajnog postupka, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da nije bilo uvjeta za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni.

2.1. U žalbi u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pri donošenju osporavane presude propustio voditi računa o odredbi članka 16. stavka 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, jer su nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici koji nakon isteka mandata nisu ponovno izabrani za nezavisnog zastupnika odnosno za nezavisnog vijećnika ili im mandat prestane prije isteka vremena na koje su izabrani dužni u roku od 90 dana od dana konstituiranja novog saziva Hrvatskoga sabora odnosno predstavničkog tijela jedinice samouprave odnosno od prestanka mandata prije isteka vremena na koje su izabrani zatvoriti poseban račun za redovito financiranje svoje djelatnosti, pa je datum s kojim je okrivljenik bio dužan sastaviti godišnji financijski izvještaj te kada počinjen teći rok za dostavu istog nadležnom tijelu, suprotno stavu prvostupanjskog suda, moguće utvrditi, budući da iz činjenica koje proizlaze iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeniku kao nezavisnom vijećniku mandat istekao 15. travnja 2021., da isti nije ponovno izabran za nezavisnog vijećnika i da je novi saziv predstavničkog tijela jedinice samouprave konstituiran 2021.

2.2. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je pogrešno prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 181. stavkom 1. citiranog Zakona s razlozima koje je u presudi naveo.

5. Naime, odredbom članka 87. stavka 1. točke 31. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisana je novčana kazna za nezavisnog zastupnika koji ne dostavi Državnom uredu za reviziju i Državnom izbornom povjerenstvu godišnji financijski izvještaj s propisanim prilozima, u propisanom roku i na propisani način, sukladno članku 52. stavcima 2., 4., 5., 7. i 8. tog Zakona, dok je prema materijalnopravnoj odredbi članka 52. stavka 7. citiranog Zakona propisano da je nezavisni vijećnik koji nakon isteka mandata nije ponovno izabran za nezavisnog vijećnika dužan sastaviti godišnji financijski izvještaj s datumom koji prethodi datumu zatvaranja posebnog računa za redovito financiranje svoje djelatnosti i dostaviti ga Državnom izbornom povjerenstvu i Državnom uredu za reviziju, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, najkasnije u roku od 30 dana od dana zatvaranja posebnog računa za redovito financiranje svoje djelatnosti.

5.1. Nadalje, člankom 16. stavkom 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisano je da je nezavisni vijećnik koji nakon isteka mandata nije ponovno izabran za nezavisnog vijećnika dužan u roku od 90 dana od dana konstituiranja novog saziva predstavničkog tijela jedinice samouprave zatvoriti poseban račun za redovito financiranje svoje djelatnosti.

6. Slijedom navedenog, iako u konkretnom slučaju nije utvrđeno da je okrivljenik zatvorio poseban račun, za određivanje vremena počinjenja inkriminiranog prekršaja relevantan je dan konstituiranja novog saziva predstavničkog tijela jedinice samouprave, od kada se računa rok od 90 dana za zatvaranje posebnog računa nezavisnog vijećnika koji nakon isteka mandata nije ponovno izabran za nezavisnog vijećnika, te rok od 30 dana unutar kojeg postoji obveza dostave godišnjeg financijskog izvještaja s datumom koji prethodi datumu zatvaranja posebnog računa za redovito financiranje svoje djelatnosti Državnom izbornom povjerenstvu i Državnom uredu za reviziju, protekom kojeg se roka, ako nije izvršena navedena obveza, smatra da je počinjen prekršaj iz članka 87. stavka 1. točke 31. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, pa okolnost da nezavisni vijećnik koji nije ponovno izabran za nezavisnog vijećnika nije ispunio propisanu zakonsku obvezu zatvaranja računa, nikako ne može biti razlogom za njegovo oslobađanje od optužbe i daljnje nepostupanje prvostupanjskog suda, kako se to u žalbi i ističe.

7. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će prvostupanjski sud provesti postupak na zakonom propisani način i donijeti odgovarajuću, pravilno obrazloženu odluku.

8. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 23. siječnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v .r.

Katica Lučić, v .r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.