REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-137/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐB, državljanina RH, zastupanog po branitelju odvj. Marijanu Sente, radi prekršajnog djela iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17,126/19,84/21,114/22,36/24 dalje: ZZNUO-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/23-5/35087, Urbroj: 511-17-05-23-1 od 28.12.2023. na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 23. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika, branitelja i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: FB, bez nadimka, sin ĐB i Đ, djev. F, rođ. **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju tesar, zaposlen u IDEA FORMA sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1100eura, oženjen, otac troje mlt. djece u dobi od 12, 8 i 6 godina, bez imovine, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, a vodi se kazneni postupak,

k r i v  je

što je:

16. prosinca 2023., u subotu, oko 20,00 sati, u Velikom Trgovišću, Dubrovčan kod kbr. 163A, na dvorištu, počinio je nasilje u obitelji prema svome bratu TB, na način da ga je u alkoholiziranom stanju (0,89 g/kg) vrijeđao riječima: "Jebo te T, bježi iz Hrvatske", te ga je nakon toga gurao rukama i šakom udario u desnu stranu glave prilikom čega UB nije zadobio ozlijede, a liječničku pomoć je odbio, što je kod žrtve TB prouzročilo osjećaj straha i uznemirenost,

dakle, kao punoljetni član obitelji, brat, primijenio je fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i počinio je psihičko nasilje prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i straha,

čime je počinio prekršaj iz članka 10.st.1.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.1. istog Zakona.

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

III. Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 173,33 eura novčane kazne, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st.1. i 2. t.3. u svezi s čl. 139.st.1. i 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 60,62 (šezdeset eura i šezdeset dva centa) eura, koji se u iznosu od 10,62 eura odnose na troškove tužitelja, dok se u iznosu od 50,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, a koji se imaju uplatiti na državni proračun u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj PP Zabok sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, broj: Klasa:211-07/23-5/35087, Urbroj: 511-17-05- 23-1 od 28.12.2023, podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik FB iskazao je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu iskazuje da sjeća događaja i isti može smjestiti u mjesec prosinac prošle godine za rođendan njegovog nećaka. Njegova šogorica pozvala je nekoliko prijatelja, njega kao strica i njegovu suprugu, kumove i prijatelje. Sa djecom bilo ih je otprilike 15-17 osoba. Vidio je bratov auto, parkiran na cesti, radi u Austriji i znao je da je ljut i uzrujan, jer je majka djeteta organizirala proslavu rođendana, a da o tome brat nije ništa znao. Imao je druge planove pa je pripremio auto na cesti, ispred dvorišta da ode. Ušao je u kuću, vidio da je proslava organizirana pa je i sam htio djetetu pokloniti poklon, a onda je čuo da se brat pozdravlja i vidio da odlazi. Kako je znao gdje i zašto odlazi, izašao je za njim na dvorište iz kuće i zamolio ga da se vrati i da popiju piće, ali je on bio uporan da on sad baš mora ići. Ponovio mu je da se vrati u kuću, a onda ga je uz riječi "kaj ja imam njemu govoriti", počeo naguravati, njega je to uznemirilo pa je i on njega počeo naguravati i rekao mu je nešto u smislu da ode u Austriju, da zašto uznemirava svoju obitelj, a ne može točno ponoviti riječi pa ni da mu je rekao "jebo te T, odi iz Hrvatske". Tim riječima, ako ih je i rekao, nije mislio ništa loše prema bratu, jer u Austriji radi, pa mu je rekao da ide tamo gdje radi i živi, a ne da ga tjera iz Hrvatske. Naguravanje između njega i brata je bilo jer ga je povrijedio time što ga tjerao iz svog dvorišta, a on mu je pomogao u životu, izgurao ga je iz dvorišta te je doista njegov auto udario nekoliko puta i razbio staklo zbog čega ima i kazneni postupak. Odlučno poriče da bi brata udario šakom u desnu stranu glave zbog toga jer to nije učinio, a posebno iz razloga što nije brat imao nikakve ozljede, a ima vrlo jak udarac i da ga je udario na način kako mu se stavlja na teret, srušio bi ga na zemlju. Na poseban upit suda iskazuje da je vozilo brata bilo parkirano na cesti, ispred dvorišta, a ne u dvorištu. Njegova supruga je vidjela da se naguravaju, izašla je na dvorište i stjerala ga kući te je policija došla kod njega kasno na večer. Na dvorište je došao i taj DB iz kuće van te mu je i sam rekao da zna o čemu se radi i da ode iz dvorišta van. Vidio je da je bio uzrujan ponašanjem brata prema njemu koji ga je na taj način istjerao iz dvorišta van. Na poseban upit branitelja tko je koga prvi odgurnuo u događaju, okrivljeni odgovara da je prvo brat odgurnuo njega i to na njegove riječi "kam ideš, daj se vrati u kuću". Na poseban upit branitelja okrivljeni odgovara da je doista njegova žena PB na istoj adresi prebivališta smirila situaciju i bila prisutna događaju u dvorištu brata na način da ga je povukla u auto i "stjerala kući". Na poseban upit branitelja da li se ispričao i želio normalizirati odnos sa bratom nakon toga događaja, iskazuje da je, te je brata nazivao, slao mu poruke preko zajedničkih prijatelja, da na miran način riješe situaciju između njih dvoje i da plati štetu na vozilu jer je svjestan da mu je polupao staklo.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 23. siječnja 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka-žrtve nasilja TB te ispitivanjem svjedoka RB, DB, PB i NB, a izvršen je i uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja čl.109.a (list spisa br. 5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br.7-8), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika TB u prethodnom postupku (list spisa br.10-11), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u ĐB u prethodnom postupku (list spisa br.14-15), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj [serijski broj] (list spisa br.16), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa br.18-22), Potvrda iz prekršajnoj evidenciji MP (list spisa br. 23- 24), Punomoć (list spisa br.36).

4. Svjedok-žrtva nasilja UB iskazao je događaj može smjestiti u mjesec prosinac 2023., bio je vikend i slavili su dječji rođendan na koji su bili pozvani kumovi, prijatelji, njegov brat i njegova žena. Bilo je dosta djece, može reći 12-15-ero djece, odnosno sa djecom, prijateljima iz škole njegovog sina. Već su večerali i žena njegovog brata rekla mu je da brat ima neku obavezu, da radi jer nije došao na večeru. Jedan od prijatelja htio je zapaliti na dvorištu pa je pošao s njim i u tom trenutku došao je njegov brat i njegov prijatelj kombijem i vidio je da su oboje bili vidno pijani. Zvao je prijatelja u njegovu kuću, ali je prijatelj otišao. Njegov brat je došao u kuću, sjeo je na trosjed i u jednom trenutku shvatio je da je između njega i njegove žene "zaiskrilo" pa ga je pozvao iz kuće na dvorište. Počeo mu je govoriti da i on ima problema sa ženom, rekao mu je da se smiri, da ga to nije briga, počeo je mahati i "kriliti" rukama pa kako je bio jako pijan, bio je i nestabilan na nogama, u jednom trenutku lupio ga je dva puta u stražnji dio glave, ali ne svom jačinom zbog nestabilnosti na nogama, a onda ga je s koljenom pogodio u nos, tako da je počeo krvariti. Primio ga je za zapešća obje ruke, govorio mu je da se smiri, ali nije. Više puta mu je rekao da se smiri, da će zvati policiju. U naguravanju pao je na zemlju, on je išao prema kući, a brat se digao sa zemlje, otišao do njegovog vozila, parkirano uz dvorište na cesti i vidio je da mu je počeo razbijati stakla na vozilu svojim šakama. Vidio je da je krenuo za njim u kuću, nakon što je razbio stakla na vozilu, ali su ga zaustavili kumovi, nisu ga pustili za njim, a za to vrijeme je on rekao njegovoj ženi da ide po njega jer je pozvao policiju i da policija dolazi. Njegova žena je izašla iz kuće, vukla ga je prema autu sa svoje troje djece, koja su to gledala, a ostala djeca su bila u kući. Tom prilikom se osjećao ružno, osjećao se da je nitko i ništa, osjeća se povrijeđeno da njegov brat čini nered na njegovom dvorištu, a sve zbog alkohola. Ne može preko toga prijeći jer se tako ne ponaša. Nakon događaja čuo je od prijatelja da želi kontakt da riješe situaciju u vezi vozila, ali on je pokrenuo postupak, a za ovo drugo da mu je žao. Bilo su jako bliski kao braća, ali mu više, to je drugi puta što mu je razbio auto pod utjecajem alkohola, ne može oprostiti. Na poseban upit suda iskazuje da nisu u kontaktu od tog događaja, osim su imali kontakt u jednom ugostiteljskom objektu kada je došao do njega kada je bio na kavi te je tražio da mu vrati neke novce koje mu je dužan, a o događaju iz ovog spisa mu je govorio da ne želi ići u zatvor i da povuče tužbu. Kako se osjetio napadnutim nakon događaja u ugostiteljskom objektu, pozvao je policiju. Na poseban upit branitelja kada je proslava događaja počela, svjedok iskazuje predvečer, ne može točno reći sat. Na poseban upit branitelja tko je pozvao goste, svjedok iskazuje žena. Na poseban upit branitelja kako je "zaiskrilo" između njega i njegove žene na koji način, svjedok iskazuje da je to privatna stvar, ali pojašnjava da su jedan drugome nešto rekli, nasmijali se i to je bilo to, a to je njegov brat krivo protumačio. Na poseban upit branitelja kako zna da je to njegov brat krivo protumačio, svjedok odgovara da zbog toga što ga je zvao na dvorište van. Na poseban upit branitelja da odgovori kako je tekao tijek događaja, da li je rekao prvo da ide nešto obaviti pa je onda uslijedio "iskrenje" između njega i žene pa ga je brat nakon toga pozvao van, svjedok iskazuje da je on prvo rekao da mora ići nešto obaviti, ispričao se gostima, nakon toga je između njega i žene "zaiskrilo", a onda ga je brat pozvao van. Na poseban upit branitelja što je trebao obaviti za vrijeme proslave rođendana svog sin, svjedok odgovara to je privatna stvar. Na poseban upit branitelja tko je prvi izašao iz kuće on ili brat, svjedok odgovara zajedno jer ga je brat zvao van. Na poseban upit branitelja da li mu je brat rekao da se vrati u kuću da popiju još jedno piće, svjedok odgovara da ne. Na poseban upit branitelja tko je koga prvi odgurnuo, svjedok odgovara da je brat njega prvi odgurnuo, da ga je počeo tući nakon prepirke o tome da i on ima problema sa ženom, kada mu je odgovorio da ga nije briga za njegove probleme sa ženom, udario ga je po glavi i u naguravanju koljenom u nos. Na poseban upit branitelja da li je nakon udarca u nos bilo krvi, da li je bilo kapljica krvi, svjedok odgovara da da, bilo je, ušao je u hodnik, uzeo ručnik, brisao je nos i za to vrijeme je govorio bratovoj ženi, šogorici, da će pozvati policiju, da ide po brata, a brata su već u ulasku u kuću sprječavali prijatelji, tresle su mu se ruke pa nije odmah mogao utipkati broj od policije, sve se desilo brzo u roku minute, dvije. Na poseban upit branitelja koliko je cijelo događaj trajao, svjedok odgovara da je cijeli događaj trajao otprilike do 10 minuta, od početka napada do kraja napada. Na poseban upit branitelja što smatra kraj napada, svjedok odgovara da krajem napada smatra fizički napad brata, a događaj je trajao duže kao što je rekao. Na poseban upit branitelja kojim riječima i da li ga je njegov brat vrijeđao u tom događaju, koje riječi su bile upućene između njega i brata, svjedok odgovara da mu je brat psovao U i D, da će ga deportirati u Austriju s obzirom je radio u Austriji. Na poseban upit suda iskazuje da je te bratove riječi shvatio ozbiljno i uplašio se te se i dalje boji svoga brata. Na poseban upit branitelja da li je on tjerao brata van, da li ga je psovao, svjedok odgovara da ne, nije ga psovao, nije mu govorio ništa drugo nego da ode van iz njegovog dvorišta. Na poseban upit branitelja da li je netko čuo njihove riječi i da li su cijelo vrijeme bili sami, svjedok odgovara da su oni u događaju bili sami, a kada je on ušao u kuću, vani su bili kumovi, ĆB i DB. Na poseban upit branitelja da li je brat njega želio namjerno udariti, svjedok odgovara da misli da ga je htio napasti. Na poseban upit branitelja, svjedok odgovara da ga je brat udario sa stražnje strane glave i imao je kvrgu. Na poseban upit branitelja da opiše situaciju kako ga je brat mogao udariti iz kojeg položaja, svjedok opisuje i iskazuje da ga je brat kao fizički jači, savinuo u položaju glavom prema sebi, udario po glavi te ga je pri tome još zahvatio koljenom po nosu. Bili su u stajaćem položaju, okrenuti licem jedan prema drugome. Na poseban upit suda što ga je u opisanom događaju kao člana obitelji više povrijedilo, ponašanje brata prema njemu, fizički napad ili materijalna šteta na vozilu, svjedok odgovara da ga je povrijedilo ponašanje brata prema njemu, a i razbijanje stakla na vozilu što je jedva stekao te i agresivan način postupanja brata prema njemu na njegovom dvorištu, bio je jako pijan, ali je bio agresivan, a da nije bio pijan možda se to ne bi niti dogodilo. Na poseban upit branitelja da li je okidač za napad brata bio to što mu je rekao da ima problem za ženom, svjedok odgovara da ne zna koji je bio okidač za napad brata prema njemu. Na poseban upit branitelja koliko je udaljen put koji je brat morao proći do vozila od mjesta gdje su se naguravali, svjedok odgovara oko 5-6 metara, je udaljenost od ćoška kuće gdje su se naguravali do njegovog parkiranog vozila pa je brat trebao proći tu udaljenost do auta. Na poseban upit branitelja u kojem je položaju bio dok je brat otvarao dvorišnu ogradu, lesu, svjedok opisuje da je bio pod ulaznim vratima kuće, u rukama je imao mobitel, ruke su mu se tresle pa nije mogao zvati policiju. Na poseban upit branitelja da li je tko od gostiju izašao van u trenutku kada je brat razbio staklo na vozilu, svjedok odgovara da nije, da su izašli na dvorište tek kada je on ušao u kuću i brisao krv ručnikom, što su svi vidjeli. Na poseban upit branitelja što se dogodilo nakon što je ušao u kuću i gdje je bio okrivljenik, svjedok odgovara da je došao na dvorište, a kumovi su ga sprječavali da uđe u kuću. Na poseban upit branitelja da li je policajcima pokazao kvrgu na glavi i krv iz nosa, svjedok odgovara da je pokazao kvrgu na glavi, a krv iz nosa je obrisao. 5. Svjedokinja RB, na usmenom ispitivanju u ovosudnom postupku iskazala je da prihvaća blagodat uskrate svjedočenja te u ovom postupku neće iskazivati protiv svog šogora ĐB.

6. Svjedokinja PB iskazala je da za događaj za koji je pozvana kao svjedokinja može reći da se dogodio u 12. mjesecu prošle godine. Sa dvorišta gdje su bili njezin muž i njegov brat, muža nije duže vrijeme bilo pa je izašla na dvorište, bila je kraj ulaznih vrata od kuće, čula je povišene tonove muža i šogora, zbog čega je rekla da se smire. Nije vidjela zbog čega se prepiru povišenim tonovima, nije vidjela da bi muž udarao šogora i nije vidjela da bi šogor bio povrijeđen. Na poseban upit suda iskazuje da je vidjela da je suprug udarao po autu koji je bio parkiran izvan dvorišta na cesti, udarao je šakom po autu i razbio je šajbu pri tome je sebi nanio ozljedu na ruci koja je krvarila. Na poseban upit suda iskazuje da dok je izašla na dvorište iz kuće bila je prva na dvorištu, poslije nje su izašli svi drugi pa i danas pozvani svjedok DB. Uglavnom, svi su bili vani osim djece koja nisu bila na dvorištu. Na poseban upit suda iskazuje da nije vidjela da bi šogor krvario, bila je posvećena djeci u kući, spremajući ih da idu doma. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je sjeća tko je izašao prvi iz kuće, okrivljenik ili brat, svjedokinja odgovara da je prvi izašao šogor pa onda njen muž. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je njen muž nešto govorio šogoru, svjedokinja odgovara da da, pitao ga je gdje ide pa je nakon toga izašao za njim u dvorište pa je pretpostavila da želi brata vratiti u kuću. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je između šogora i šogorice bilo kakve svađe u kući prije nego što je šogor izašao iz kuće, svjedokinja odgovara da ne, da ona nije čula. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je sjeća koliko je vremena prošlo od kako je suprug izašao iz kuće, do trenutka kada je ona izašla iz kuće, svjedokinja odgovara da ne može reći. Na poseban upit branitelja okrivljenika da opiše u kojem položaju su bili okrivljenik i šogor u trenutku kada je ona izašla na dvorište, svjedokinja iskazuje: "stajali su blizu jedan drugome tijelom na dvorištu, vidjela sam da su micali ramenima, govorili su povišenim tonovima i mene je to uznemirilo zbog toga što su jedan za drugim otišli iz kuće mirno. Nisam očekivala da bi se svađali, iako riječi nisam razumjela, a stajala sam na udaljenosti od oko 3-4 metra od muža i šogora." Na poseban upit branitelja okrivljenika da li kad je izašla van i kada je ona bila vani da li je njezin suprug bio na zemlji, svjedokinja odgovara da ne, bili su oboje u stajaćem položaju. Nije vidjela da bi šogor bio na zemlji u klečećem ili ležećem položaju, ponavlja vidjela ih je da uspravno stoje. Na poseban upit branitelja okrivljenika kako se dalje događaj odvio, svjedokinja odgovara da je njezin muž izašao iz dvorišta do vozila, udarao je po vozilu, a bio je povrijeđen riječima svoga brata. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je bio razbijeno jedno staklo ili više stakla, svjedokinja odgovara da ne zna, da je otišla u kuću po djecu da idu doma, a i muža je požurivala da čim prije idu doma. Na poseban upit branitelja okrivljenika gdje je za to vrijeme bio šogor, svjedokinja odgovara da je bio u hodniku kuće, da joj je rekao da neka uzme brata i da ga vodi kući te joj je rekao da će pozvati policiju. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je netko od ljudi izašao na dvorište u trenutku kada joj je šogor govorio da uzme brata i da idu kući, svjedokinja odgovara da ne zna. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedokinja odgovara da u trenutku dok je šogor govorio da uzme brata i da idu kući, nije vidjela da bi šogor uzeo ručnik i brisao nos. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je suprug nakon što je razbio staklo želio se vratiti u kući, svjedokinja iskazuje da ne, da ga je smjestila u vozilo kojem je ona upravljala i otišli su kući. Na poseban upit suda iskazuje da misli da je suprug bio pod utjecajem alkohola, što je ocijenila po njegovim očima, ali nema nikakvih drugih saznanja o postupku policije za utvrđivanje alkoholiziranosti, tome nije bila prisutna. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li može opisati šogora u kakvom je on stanju bio dok je govorio da će zvati policiju, svjedokinja odgovara da je bio ljut i ljutito rekao da skupi brata i vozi ga doma.

7. Svjedok DB iskazao je da događaj može smjestiti u 12. mjesec prošle godine, došli su čestitati "klincu" rođendan jer su vjenčani kumovi. Djeca su se igrala, a onda u jednom trenutku je čuo da neko dijete viče "ne, tata" te je iz tog razloga izašao na dvorište da vidi što se događa. Dok je izlazio na dvorište, vidio je da je kraj okrivljenika njegova supruga, da ga pokušava smiriti, bio je uzrujan te je i on pokušao smiriti ĐB. P je kraj njega prošao i ušao u kuću iz dvorišta, ali na njemu nije vidio da bi krvario niti je vidio da briše nos. Prije toga je i čuo da je P rekao bratu da ide iz dvorišta, riječima: " nemaš tu što raditi, nisam te zvao", a takvim tonom da je njemu bilo jasno da ga želi udaljiti iz dvorišta. Na poseban upit suda iskazuje da nije vidio niti čuo što se između ĐB i R događalo u dvorištu niti je znao što je razlog sukoba, ocijenio je da se radilo o sukobu između okrivljenika i brata po tome što je supruga smirivala okrivljenika, jer kad je prolazio kraj njega doviknuo je bratu da ide iz dvorišta van. Na poseban upit suda iskazuje da je vidio da je na okrivljeniku potrgana majica, nešto je visjelo s desne strane majice rukava, a to je vidio tek kasnije po završetku događaja. Točnije može reći da je to vidio kada je pao, pokleknuo izlazeći iz dvorišta. Smatra da je bio pod utjecajem alkohola. U vezi tog događaja dao je iskaz policijskim službenicima. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je majica okrivljenika bila potrgana prije ili nakon što je izašao iz dvorišta, svjedok iskazuje da je vidio da je majica okrivljeniku poderana kad je izlazio prema izlazu iz dvorišta. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je vidio da je okrivljenik nešto radio autu, svjedok odgovara da ne, da se ne može sa sigurnošću o tome izjasniti. Na poseban upit branitelja okrivljenika kako mu je UB djelovao nakon događaja, svjedok iskazuje da mu je djelovao "borbeno", uzrujano.

8. Svjedokinja NB iskazala je da se ne sjeća točno datuma pa niti vremenskog razdoblja od pozivanja na intervenciju do dolaska njene ophodnje na mjesto događaja. Ne može reći koliko je vremena proteklo. Mjesto događaja je bilo dvorište obiteljske kuće TB te po sjećanju može reći da je na dvorištu zatekla TB i još jednog svjedoka, ispitanog na Zapisnik, za kojeg se ne može sjetiti imena i prezimena. Okrivljenik FB nije zatečen na dvorištu, tek je kasnije s njim izvršila obavijesni razgovor. Može reći da je oštećeni UB tražio da s njim obavi razgovor na dvorištu jer se radilo o rođendanskoj proslavi djeteta, bilo je prisutno više djece, ali u kući, pa je zbog toga odlučila o događaju razgovarati na dvorištu. Osobno nije primijetila i vidjela da bi UB bio ozlijeđen. Po davanju njegovih obavijesti, ponuđena mu je liječnička pomoć, ali je istu odbio. Od njega je saznala da ga je okrivljenik ili šakom ili dlanom udario u predjelu lica, ponavlja, ozljede nije vidjela, niti je oštećeni tražio liječničku pomoć. Na poseban upit suda iskazuje da po dobivenom saznanju od oštećene osobe, najviše ga je uzrujalo i uznemirilo u tom događaju, riječi brata okrivljenika u smislu "nek ide iz Hrvatske", neke psovke, dok se drugih detalja ne sjeća. Na poseban upit suda iskazuje da je u razgovoru sa bratom ĐB, okrivljenikom, koje je obavila od dobivanja obavijesti o događaju sa oštećenim, u vremenskom razdoblju otprilike oko pola sata na adresi ĐB, može samo reći da je bio suradljiv, ali vidno alkoholiziran. Na poseban upit suda iskazuje da je zapamtila da je vozilo TB bilo izvan dvorišta, na cesti, uz ulaz u dvorište. Sjeća se samo polomljenog stakla, ali se detalja ne sjeća. Na poseban upit suda iskazuje da je primijetila da je okrivljenik imao zamotanu šaku, ne zna koje ruke, ne sjeća se, koja ozljeda je prema obavijesti koju je dobila zadobivena u tom događaju. Na poseban upit branitelja da li je oštećeni UB spominjao da je krvario ili da je ona vidjela krv, svjedokinja odgovara da niti je oštećeni spominjao, a niti je ona vidjela. Vidljivih ozljeda nije bilo nikakvih. Na poseban upit suda iskazuje da može reći da je i oštećeni UB, u njenom kontaktu s njime, bio suradljiv, miran, ali je pokazivao i znakove uzrujanosti u opisivanju događaja. Na poseban upit suda iskazuje da s obzirom na doba dana kada je vršila obavijesti razgovor, može reći da ga je vršila neposredno ispred kuće, natkrivenom dvorištu koje je bilo osvijetljeno rasvjetom, a ta nadstrešnica nalazi se s bočne strane kuće, dok su ulazna vrata kuće s prednje strane prema cesti. Na poseban upit branitelja da li je UB djelovao prestrašeno, svjedokinja odgovara da ne može sa sigurnošću reći, ne sjeća se, ali ponavlja da je vidjela uzrujanost.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka-žrtve nasilja TB, svjedoka PB, DB i NB, analizirajući i uspoređujući iste iskaze, Sud u cijelosti povjerovao iskazu svjedokinje NB jer kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, a i djelomično iskaz svjedoka-žrtve nasilja TB u opisu događaja da ga je brat, okrivljenik utužene zgode u njegovu dvorištu gurao rukama i šakom udario u desnu stranu glave iz razloga što je to žrtva nasilja policijskoj službenici, svjedokinji NB opisao odmah nakon događaja na Zapisnik, a dosljedno i uporno tvrdio u iskazivanju pred sudom, svjedokinja je u cijelosti to potvrdila, kao i svjedokinja PB koja je po ocjeni suda uvjerljivo i logično opisala tijek i dinamiku događaja, ne štiteći svog muža, okrivljenika niti iskazujući u korist šogora jer je potvrdila da je šogor prvi izašao iz kuće, a nakon njega njen muž, na početku događaja, što je iskazala i žrtva nasilja UB, a i u obrani okrivljenik, zbog čega joj je sud poklonio svoju vjeru, kao i svjedoku DB u iznijetom opisu događaja koji je vidio, sve u odnosu na primjenu fizičke sile bez nastupa tjelesne ozljede, pa tako i na psovanje i tjeranje iz Hrvatske inkriminiranim riječima, koje je ponovio svjedok- žrtva UB i u neposrednom iskazu pred sudom i u iskazu na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u prethodnom postupku, što je potvrdila svjedokinja NB, pa je i u tom dijelu radnje okrivljenika zbog ponavljanja istovrsnih riječi izgovorenih glasno u kontekstu dinamike događaja i opisu vremena i mjesta događaja te uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, sve temeljem odredbe članka 88. PZ-a, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika ĐB, kako mu se stavlja na teret, našavši u tom utvrđenom djelu sva bitna obilježja djela prekršaja članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. 1. Stoga je Sud okrivljenika ĐB, proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i izrečena novčana kazna u iznosu propisanim Zakonom, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

10. U konkretnom slučaju, nesporno je da je okrivljenik FB, prema odredbama članka 8. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, član obitelji, u odnosu na brata TB i nije sporno da je primijenio fizičku silu bez nastupa tjelesnih ozljedi jer i sam priznaje djelomično čin da se naguravao s bratom, a zbog stupnja alkoholiziranosti i logičnog i uvjerljivog iskaza u tom djelu žrtve nasilja, TB, da ga je brat udario šakom u desnu stranu glave, ali ne punom snagom zbog nestabilnosti na nogama uslijed alkoholiziranosti, potvrđeno i od strane svjedoka DB koji je iskazao da je je okrivljenik posrnuo pri izlazu iz dvorišta, a i svjedokinje NB u neposrednom kontaktu sa okrivljenikom, te i svjedokinje PB, pri čemu je i sam okrivljenik i svjedokinja PB, sukladno iskazala da je vidjela da se okrivljenik i brat naguravaju na dvorištu, da su u stajaćem položaju, blizu jedan drugome tijelom, govorili su povišenim tonovima, a nije očekivala te povišene tonove jer su iz kuće izašli mirno, što je opis djela iz članka 10.t.1. ZZNUO-a "primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda". Dalje, nije niti sporno da je okrivljenik opsovao brata riječima " T mater, bježi iz Hrvatske", što je izazvalo posljedicu kod žrtve nasilja u vidu uznemirenosti i povredu dostojanstva, čemu je sud povjerovao iz razloga što niti okrivljenik isto ne niječe dosljedno, poriče da bi time želio uznemiriti i povrijediti brata, dok je žrtva nasilja i sama opisala istovjetni i izričiti izgovor vikom inkriminiranih riječi, zbog čega da se u tom događaju osjećao ružno, povrijeđeno što njegov brat čini nered na njegovom dvorištu zbog alkohola, te posebno da ga je najviše povrijedilo ponašanje brata prema njemu, na njegovom dvorištu i agresivan način postupanja brata prema njemu, više nego materijalna šteta na vozilu, čime je ostvario bitna obilježja djela nasilja iz čl.10.t.3. ZZNUO-a odnosno "psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost".

10.1. Naime, okrivljenik se obratio bratu riječima " T mater, bježi iz Hrvatske", pa iako sam niječe da bi izgovorenim riječima želio brata povrijediti ili ustrašiti, u intenzitetu galame i narušenih odnosa između braće, pa čak i fizičke upotrebe sile, k tome na dvorištu žrtve, sud je povjerovao žrtvi nasilja da su mu iste vikane riječi izgovorene prijetećim, ozbiljnim tonom i na način da ga uznemire i omalovaže, a k tome još uzevši da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, za ovaj sud nije sporno da je okrivljenik počinio i psihičko nasilje kako mu se stavlja na teret.

10.2. Zaključno, ovaj Sud uzima da je okrivljenik FB, u svojstvu člana obitelji, brat, primijenio je fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i počinio je psihičko nasilje prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i straha žrtve TB, čime je ostvario sva bitna obilježja djela iz odredbe članka 10.st.1.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te iste radnje u potpunosti dokazane i kažnjivo po čl. 22.st.1. istog Zakona.

11. Nadalje, Sud nije povjerovao obrani okrivljenika da nije imao namjeru povrijediti brata vičući mu riječi navedene u izreci, ublažavajući njihov smisao, već da je mislio da brat ode tamo gdje živi i radi, međutim, gledajući u kontekstu da je to učinio glasno, pod utjecajem alkohola, a nije se ustručavao ni primijeniti fizičku silu na dvorištu brata prema bratu, da su njegove riječi izazvale za posljedicu uznemirenost, povrijeđenost i da se brat osjećao ružno, svojom radnjom je nadišao obično prigovaranje, svađu i normalnu prepirku između članova obitelji, bliske i otvorene odnose među braćom, bez obzira koliko si pomagali jedan drugome prije utužene zgode te je uzeto da je okrivljenik ostvario elemente psihičkog nasilja, sa svim bitnim obilježjima kako je opisno pod 10.-10.2. ovog obrazloženja

12. Nadalje, valja reći i da Sud nije povjerovao iskazu žrtve nasilja TB da ga je okrivljenik nakon udaranja šakom u desnu stranu glave, što je tvrdio u prvom iskazu u prethodnom postupku, u dijelu u kojem tvrdi da ga je brat udario dva puta u stražnji dio glave i koljenom u nos, da je počeo krvariti jer o tome nema nikakvih uvjerljivih dokaza koji bi taj dio zadobivanja udarca s posljedicom krvarenja iz nosa, potkrijepili. Posebno iz iskaza svjedokinje PB, proizlazi da u kontaktu sa žrtvom nasilja, a prva je izašla iz kuće za okrivljenikom, nije vidjela da bi šogor krvario iz nosa niti da bi bio povrijeđen, a isto proizlazi iz iskaza svjedokinje NB, koja je naknadno postupala nakon događaja u razmaku od pola sata, a nije vidjela posljedicu udarca u nos, što nije objektivno za očekivati jer takovu posljedicu je životno i logično moguće vidjeti i primijetiti sve da joj i žrtva nasilja za istu nije rekla, a nije rekao svjedokinji NB niti na Zapisnik, s toga je jedino moguće za zaključiti da žrtva nasilja UB okrivljeniku stavlja na teret i više od onoga što je učinio.

13. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna u iznosu propisanom Zakonom, a pri izricanju novčane kazne cijenjeno je stupanj krivnje koji se očituje u težini djela, vrijednosti zaštićenog dobra, materijalni status, te da u djelu nasilja nema posebnog povoda i razloga da bi rješavao obiteljsku problematiku na nasilan način, bez imalo kritičnosti prema svojem ponašanju, od olakotnih okolnosti nađena je neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu kao u izreci, vodeći računa o materijalnoj situaciji okrivljenika kao i nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

14. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

15. Prema okrivljeniku je primijenjen Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 114/22,) koji je povoljniji i blaži za počinitelja u odnosu na Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 36/24), na snazi od 25.03.2024., sukladno načelu obvezne primjene blažeg propisa prema čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se obvezno primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, ako se nakon počinjenja prekršaja jedanput ili više puta izmijeni.

16. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i na troškove ovlaštenog tužitelja, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

17. Razmatrajući prijedlog tužitelja u odnosu na izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana za okrivljenika, Sud je ocijenio da nema uvjeta za izricanje predložene zaštitne mjere, jer okrivljeni i žrtva nasilja ne žive u istom kućanstvu, nemaju nikakvih kontakata od utužene zgode osim u službenim prostorijama, okrivljenik do sada nije osuđivan niti za jedno djelo prekršaja, otac je troje mlt. djece o kojima je dužan skrbiti, pa se ne očekuje i nema osnove sumnje na ponavljanje djela.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Zapisničar

Marija Bračun,v.r.

Kristina Folnović Režek,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Oštećeniku kao žrtvi nasilja,

4. Ovlaštenom tužitelju,

5. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-