Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-11802/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, predsjednika, te Drage Klasnića i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AE, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 18. listopada 2022., broj: 22 Pp-985/2022, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okr. AE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci pobijane presude u točki 1. označava djelom prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) pa se okrivljeniku na temelju tog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura), a za djela u točkama 2. i 3. izreke prihvaćaju se po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne u iznosima od 265,44 EUR (dvjestošezdesepet eura i četrdesetčetiri centa) i 663,61 EUR (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent), pa se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okr. AE izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 919,05 EUR (devetstodevetnaest eura i pet centi), koju kaznu je dužan platiti u roku od šezdeset dana po primitku ove presude i ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
II Odbija se žalba okr. AE kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.
III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama okr. AE proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 47. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 3. i 5. i članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su mu na temelju citiranih propisa i uz primjenu instituta ublažavanja utvrđene novčane kazne u iznosima od 1.000,00 kn, 2.000,00 kn i 5.000,00 kn, a potom na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 8.000,00 kuna.
1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
1.2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 kuna.
2.Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Radovana Dožudića, odvjetnika u Čazmi, zbog odluke o kazni i troškovima postupka.
2.1.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3.Žalba je neosnovana.
4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1.Međutim, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, jer je činjenično opisano postupanje iz izreke pobijane presude u točki 1. pogrešno pravno označeno.
4.2. Naime, iz činjeničnog opisa djela u izreci nije razvidno da je kao posljedica postupanja protivno odrede članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana materijalna šteta, a odredba članka 293. stavka 1. citiranog Zakona propisuje da će se kazniti počinitelj ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom. Stoga je za ostvarenje obilježja prekršaja uz primjenu članka 293. stavka 1. citiranog Zakona za koje je okrivljenik proglašen krivim pobijanom presudom izostala naznaka nastanka materijalne štete ili opis takve štete.
4.3. Nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke pobijane presude zadržava pravni kontinuitet, s time da je novim Zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža novčana kazna u odnosu na raniji propis.4.4. Sukladno odredbe članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
4.5. Budući da je novim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) za počinjeni prekršaj propisan blaži iznos novčane kazne trebalo je primijeniti novi Zakon, jer je povoljniji za počinitelja.
4.6.Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti pobijanu presudu preinačio u pravnoj oznaci djela na način da je činjenično opisano postupanje okrivljenika u točki 1. izreke te presude pravilno pravno označio prekršajem iz članka 47. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je po službenoj dužnosti utvrdio i kaznu za to djelo na temelju nove pravne oznake i uz primjenu instituta ublažavanja, budući da je i prvostupanjski sud primijenio taj institut, (a žalba je podnesena samo u korist okrivljenika) te potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, prihvaćanjem iznosa utvrđenih kazni po prvostupanjskom sudu za djela u točkama 2. i 3. izreke pobijane presude, uz konverziju novčane valute, kao u točki I izreke ove presude.
5.Ispitujući dalje pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj sud nije utvrdio postojanje drugih povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.
6.Razmatrajući odluku o kazni u preostalom nepreinačenom dijelu u pogledu navoda žalbe ovaj sud smatra da je kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i da su u dovoljnoj mjeri cijenjene sve poznate okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjski sud je već u dovoljnoj mjeri vrednujući ukupnost olakotnih okolnosti, na koje žalitelj ponovno upire u žalbi (materijalne i životne prilike), primijenio institut ublažavanja novčane kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i odmjerio kazne u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom minimalno propisanih novčanih kazni. Izrečenu kaznu i ovaj sud smatra u svemu pogodnom za postizanje svrhe kažnjavanja i djelovanje na ponašanje okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Žalitelj ne ističe (i ne dokumentira) nikakve nove ili naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke o kazni.
6.1. Ističe se da u odnosu na djela u toč. 2. i 3. izreke pobijane presude nisu primijenjene izmijenjene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) kao blažeg propisa, jer su kazne za ta djela već odmjerene uz primjenu instituta ublažavanja novčane kazne u značajnoj mjeri ispod propisanih kazni za te prekršaje zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koje mjere kazni i prema novom zakonu predstavljaju u velikoj mjeri ublažene novčane kazne, pa je stajalište ovog suda da nema mjesta primjeni novog zakona jer ne dovodi do povoljnijih kazni za okrivljenika.
7. Sukladno odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.
8. Ispitujući odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud nalazi da je ista pravilna i zakonita, jer je žalitelj u smislu odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove koje je sam skrivio, a odnose se na paušalni iznos troškova, određen u minimalno propisanom iznosu raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj 18/13). Iz stanja prvostupanjskog predmeta ne proizlazi, niti žalitelji uz žalbu dokumentira da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, u smislu odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona.
9. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim citiranim Rješenjem, u minimalnijem iznosu, s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
10.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Davorko Kučan, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
