Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1421/2024-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OM, radi prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijska postaja Đakovo, broj klase: 211-07/24-1/17698 i Urbroja: 511-07-27-24-1 od 18. studenog 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: EM bez nadimka, sin O i E, rođ. R, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju staklar montažer, zaposlen u "Iverpan", po vlastitom iskazu mjesečna primanja 500,00 Eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je:
- dana 18. studenog 2024. godine u 01,50 sati, u Đakovu, J. Gotovca 26, kao vozač vozila M1 marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola od 1,27 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za dopuštenu pogrešku mjerenja), a što je utvrđeno alkometrom Drager 7000, serijski broj ARSC-0077,
dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 € (tristo Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 77,36 Eura (sedamdeset sedam eura i trideset šest Centi), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik EM je u svojoj obrani naveo da je prigovor bespredmetan, prihvaća svaku krivnju i odgovornost, međutim ne bi se žalio na prekršajni nalog policije da je kazna bila realna, a isto tako i zaštitna mjera koju su mu izrekli, rekao im je da je stalno na putu i navedena greška se morala dogoditi, nije ju mogao izbjeći, bilo je tako društvo bez namjere i cilja da krši zakon, njihova kazna je trebala biti blaža i bez izricanja zaštitne mjere, drugim riječima kaznu bi platio i sve bi bilo u redu, shvatio je da je policija radila svoj posao, a prigovor je uložio sa zamolbom da Sud kaznu ublaži bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, upravo zato što je uposlen u tvrtki "Iverpan", obavlja specifičan posao kao monter, a vozačka dozvola mu je potrebna jer o istoj ovisi materijalna egzistencija njega i njegove obitelji, nema dokaza i dokaznih prijedloga i vjeruje da će Sud uvažiti njegovu zamolbu jer se iskreno pokajao i obećao da se više neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na Prekršajni nalog, preslika kuverte, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. studenog 2024. godine, Naredba o određivanju mjere opreza, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik EM doista postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik EM svojom je obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i terećeno biće djela, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo kako krivnju i prekršajnu odgovornost, sa zamolbom da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao terećeno djelo, na način da je kritične zgode doista upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno narečenim uređajem po djelatnicima policije kako je to opisano u izrijeku ove odluke, da je tomu tako upravo potvrđuje dana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, pri čemu ovaj Sud cijeneći istaknuto nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za nehaj, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku EM kao olakotnu okolnost uzeo je njegova mala primanja, okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, te primjereno držanje istoga na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok mu se kao otegotna okolnost imalo u vidu dosadašnje kažnjavanje, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, obzirom na činjenicu da štetni događaj nije proizveo bilo kakvu štetnu posljedicu.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Sud okrivljeniku za navedeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, imajući u vidu izrečenu novčanu kaznu koja je dostatna u pridonošenju osjećaja društvene discipline u poštivanju temeljnih načela međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, što će ubuduće biti od utjecaja da ne bi počinio ovakove ili slične prekršaje, obzirom na činjenicu da je sam okrivljenik doista zatečen s jedne strane u upravljanju navedenog motornog vozila u navedenoj utvrđenoj koncentracije alkohola u krvi putem navedenog uređaja, dok s druge strane bez obzira na okolnosti koje je naveo u svojoj obrani ovaj Sud nije mogao bez dokaza ocijeniti ili vrednovati u istinitost navedenih navoda iako je ovlašteni tužitelj i dalje zadržava pravo kako u izricanju strožije novčane kazne tako i navedene zaštitne mjere budući je nesporna koncentracija alkohola koja doista utvrđena iznad Zakonom od dopuštenog.
11.1. Nastavno, vezano za navedenu zaštitnu mjeru, te slično, nesporna je jedino okolnost da imenovani okrivljenik do sada nije počinio teža prekršajna djela sa manjom ili većom štetnom posljedicom tijekom upravljanja motornim vozilom.
12. Odluka o trošku je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 23. siječnja 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
