REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-179/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenice KŠ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), II okrivljenika MŠ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. 47/23.), III okrivljenice FŠ i IV okrivljenice SŠ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, VII PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/673, Urbroj: 511-19-33-25-1. od 8. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I okrivljenica KŠ, kći K, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1200,00 eura, bivša izvanbračna zajednica, majka jednog mldb. djeteta, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
II okrivljenik EŠ, sin M, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1200,00 eura, bivša izvanbračna zajednica, otac dvoje mldb. djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], boravi na adresi [adresa],
III okrivljenica FŠ, kći F, rođena **.**.1960. u [adresa], državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljenica, dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
IV okrivljenica SŠ, kći K, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, bez zaposlenja, uzdržavana od strane roditelja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
krivi su
I okr. KŠ i II okr. EŠ
I što su 8. siječnja 2025. u 17,00 sati u Zagrebu na adresi [adresa], na javnom mjestu ispred ulaza u stambenu zgradu počinili psihičko nasilje u obitelji na način da je KŠ, bivšeg izvanbračnog supruga s kojim ima zajedničko dijete DŠ (r. 2013.), verbalno napala vičući i vrijeđajući ga riječima: "smeće, govno", dok je EŠ počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge KŠ, na način da je istu verbalno napao vičući i pritom vrijeđajući istu riječima: "kurvo jedna, droljo", što je kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, kao bivši izvanbračni supružnici, počinili međusobno psihičko nasilje u obitelji, koje je kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, čime su počinili prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
II okr. EŠ, III okr. FŠ i IV okr. SŠ
II što su 8. siječnja 2025. u 17,00 sati u Zagrebu na adresi [adresa], na javnom mjestu ispred ulaza u stambenu zgradu, narušavali javni red i mir, na način da su FŠ i SŠ na javnom mjestu vičući vrijeđale EŠ riječima da je govno, proklet, smeće, đubre, nakon čega je EŠ reagirao na način da je na javnom mjestu narušavao javni red i mir, tako što je fizički nasrnuo na FŠ i SŠ i iste odgurivao rukama u predjelu tijela,
dakle, takvim ponašanjem na javnom mjestu remetili javni red i mir građana, čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona,
pa se I okrivljenici KŠ temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, I okrivljenici KŠ se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 8. siječnja 2025. u 20,30 sati do dana 9. siječnja 2025. u 12,45 sati, kao 79.64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa) za dva dana zatvora, pa ima za platiti 70,36 eura (sedamdeset eura tridesetšest centa).
II okrivljeniku MŠ, temeljem cit. propisa
utvrđuje
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, II okrivljeniku MŠ se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura).
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, II okrivljeniku MŠ se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 8. siječnja 2025. u 20,30 sati do dana 9. siječnja 2025. u 12,45 sati, kao 79.64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa) za dva dana zatvora, pa ima za platiti 520,36 eura (petstodvadeset eura tridesetšest centa).
III okrivljenici FŠ, temeljem cit. propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura)
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, III okrivljenici FŠ se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 8. siječnja 2025. u 21,05 sati do dana 9. siječnja 2025. u 12,45 sati, kao 79.64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa) za dva dana zatvora, pa ima za platiti 220,36 eura (dvjestodvadeset eura tridesetšest centa).
IV okrivljenici SŠ, temeljem cit. propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura)
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, IV okrivljenici SŠ se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 8. siječnja 2025. u 21,05 sati do dana 9. siječnja 2025. u 12,45 sati, kao 79.64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa) za dva dana zatvora, pa ima za platiti 220,36 eura (dvjestodvadeset eura tridesetšest centa).
V Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) I, II, III i IV okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 45 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava I, II, III i IV okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI Odbija se tužitelj u svom traženju da se prema I i II okrivljenicima primijeni zaštitna mjera zabrane međusobnog približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.
VII Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I, II, III i IV okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) svaki, u roku od 45 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, VII Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/673, Urbroj: 511-19- 33-25-1., dana 8. siječnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv I, II, III i IV okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. I okrivljenica KŠ je na raspravi kod ovog suda ispitana na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazala da se djelomično smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Bila je u izvanbračnoj vezi s II okr. MŠ te imaju zajedničko dijete DŠ, rođenog 2013. godine. Kada je njihovo dijete imalo godinu i pol oni su se razišli te je dijete ostalo živjeti s njom, a sudskim putem su riješili viđanje dječaka i oca. Donesena je sudska presuda, ali su se dogovorili o načinu na koji je EŠ viđao sina. Po njezinom mišljenju on nije kontinuirano sudjelovao u djetetovom odrastanju, viđao ga je periodično, vrlo rijetko je dijete spavalo kod njega. Češće je bio s djetetom u mlađoj životnoj dobi dječaka, u vrtićkoj dobi. Kasnije je EŠ imao novu partnericu i počeo je rjeđe viđati sina. On je uvijek redovno plaćao alimentaciju, ali nije sudjelovao u školskim i drugim obvezama. U posljednje vrijeme njihov sin je uplašen i ne želi viđati oca i to je razlog što je jučer došlo do konfliktne situacije. Bivši partner je nazvao i rekao da dijete želi viđati kako je određeno po odluci suda, a to je trebalo biti jučer od 17 – 19 sati. Kada je on to rekao, dječak nije htio ići s njim, a uz to je bolestan, kašlje, misli da je to i psihosomatskog karaktera. Zbog toga je sišla u 17,00 sati ispred zgrade, istovremeno je sišla s majkom i sestrom, a dječak je ostao u stanu. Kada je sišla ispred zgrade vidjela je MŠ u osobnom vozilu i on je počeo njih snimati i cinički se podsmjehivao. Došla je do njegovog vozila, koliko se sada sjeća s vozačeve strane i rekla mu je da otvori. On prvo nije otvorio vrata, otvorio je naknadno prozor kada je došla njezina majka koja mu se obratila govoreći da je došla baka koja čuva njegovo dijete i da izađe da porazgovaraju. Njezina majka je također bila kod vozačevih vrata i stavila je ruku na prozorsko staklo vozačevih vrata i kada je EŠ išao zatvoriti prozor, pričepio joj je ruku. I okrivljenica je iskazala da je zapravo bila u ulozi da smiri situaciju. EŠ joj se obratio sa svojim uvredama da mu ne dozvoli da da viđa dijete i rekao joj je "kurvo jedna, droljo", a to je način kako joj se on često obraća, to joj je govorio i ranije i pred drugim ljudima. Iskazala je da se uznemirila i to ju je povrijedilo. Došlo je do prepirke i moguće je da mu je u toj prepirci rekla nešto uvredljivo da je glup ili tome slično. Sada ne može decidirano reći, ali je cijela situacija bila mučna i stresna. Najstresnije je bilo kada je on u jednom trenutku sjeo u vozilo, nakon što je izašao iz njega i dao gas, imala je osjećaj da će pregaziti njezinu sestru. I okrivljenica je iskazala da se ne može točno sjetiti kada je on izašao iz vozila, to se dogodilo u jednom trenutku tijekom te konfliktne i mučne situacije i koliko je vidjela on je u jednom trenutku nasrnuo na njezinu sestru SŠ, tako što ju je odgurnuo rukama u predjelu tijela, ne zna što je točno govorio njezinoj majci i sestri, jer ju je cijela situacija strašno potresla. Obično govori da su kurve i drolje, ali ne zna da li im je to jučer rekao. I okrivljenica je navela da je svjesna da nije u redu nikoga vrijeđati i žao joj je ako je time MŠ povrijedila, ali je i on vrijeđao nju i ona se osjećala uvrijeđeno. Na upit suca I okrivljenici je li vidjela nekog od građana, stanara zgrade ili bilo koga da je mogao vidjeti predmetni događaj, I okrivljenica je navela da ne, da je to moguće, ali da ona to osobno nije vidjela.
3. II okrivljenik EŠ je na raspravi kod ovog suda iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Dana 8. siječnja 2025. u 17,00 sati, nazvao je bivšu partnericu te je tražio da dođe po dijete, odnosno nije ju zvao, nego joj je poslao SMS poruku. Ona mu je poslala poruku da dođe gore na kavu, što je odbio i iskazala je da još uvijek ima emocije prema njemu. II okrivljenik je naveo da je prije dva dana vodio sina u školu, pa je htio i jučer, ali mu je I okrivljenica rekla da ne treba, a kada je rekao da bi došao po sina u školu, rekla mu je da je sin s dečkima, zbog čega je odlučio doći u 17,00 sati, s čime se ona složila, a tako je i određeno prema odluci suda. Na upit suca je li kontaktirao sina vezano za dolazak u 17,00 sati, II okrivljenik je naveo da se nije čuo s dječakom, već se dogovarao s njegovom majkom. II okrivljenik je iskazao da je došao pred zgradu [adresa] te je parkirao na javnom mjestu i bio je u autu kada su se pred zgradom pojavile KŠ, njezina majka i sestra. KŠ je došla do vrata suvozača i htjela ih je samovoljno otvoriti, ali su se ona zaglavila, ne zna zašto i ona ih je na silu otvarala i pretpostavlja da je potrgala bravu, te ga je vrijeđala govoreći govno, smeće, proklet bio, a u međuvremenu su do vozačevih vrata došle FŠ i SŠ, iste su otvorile vrata. Ne zna koja je od njih dvije otvorila vrata, jer je gledao KŠ i tada su ga one počele udarati, zna da mu je FŠ prvo istrgnula mobitel koji je imao u ruci i tada ga je SŠ ogrebala po licu, a misli da ga je i FŠ ogrebla po ruci dok mu je iščupala mobitel. II okrivljenik je naveo da je mirno sjedio u autu, nije im vratio, nije to očekivao. Iste su ga počele vrijeđati te su vikale, to se orilo, govorile su da je govno, da je proklet, da je smeće, đubre, da je dužan njihovom ocu 5000,00 eura, da se ne skrbi o djetetu, on je mirno sjedio, nije verbalno, niti fizički htio uzvratiti, nije želio sudjelovati u nikakvom fizičkom ili verbalnom konfliktu. Kada su one krenule prema haustoru, tek tada je izašao iz automobila i tražio je da mu vrate njegov mobitel. S KŠ nije imao fizički, a niti verbalni kontakt. Na upit suca kako nije imao verbalni kontakt, kada je rekao da mu je KŠ rekla da je govno, smeće, da je proklet, II okrivljenik je naveo da je mislio reći da on nije verbalno napao KŠ, već da je ona zajedno s majkom i sestrom njega vrijeđala na način kao što je naveo, jer da on niti nju nije mogao vrijeđati kada je sjedio u autu. On nju nije vrijeđao jer je bio u autu, to nije mogao učiniti jer su tu bili prozori koji su bili zatvoreni, a na upit kako je onda KŠ njega vrijeđala, odnosno III i IV okrivljena, isti je naveo da se to čulo. Na upit suca je li vidio da bi netko tu prolazio te da bi mogao čuti i vidjeti predmetni događaj, isti je naveo da je bilo javno mjesto, da je vidio stanare na balkonu, ali ne zna tko je stanar, ali da je vidio da su ljudi izašli, ali da na ulici nije nikoga vidio. Ne može nikoga predložiti da se ispita kao svjedok, jer ne zna o kome se radilo i ne zna njihove podatke, niti ih poznaje, ali je vidio da su neki ljudi bili na balkonu u obližnjim zgradama. II okrivljenik je dodao da on niti u jednom trenutku nije na bilo koji način nasrnuo na FŠ i SŠ, niti je to mogao, budući da je sjedio, jer je bio u autu i tek je na kraju izašao iz automobila po svoj mobitel. II okrivljenik je iskazao da se jako uznemirio i bio je u šoku, a uznemirile su ga sve tri, jer je doživio čitavu situaciju kao napad i stres. On niti u jednom trenutku nije vikao na III i IV okrivljenice, niti im je rekao da su glupače jedne. II okrivljenik je iskazao da inače nema kontakte s FŠ i SŠ, eventualno ako nešto treba, razmjenjuju poruke, a u istim je takvim odnosima s KŠ, osim što u posljednje vrijeme je ista uvjerena da je DŠ bolestan, a on smatra da sin nije bolestan, odnosno to su mu rekli i doktori, pa su nešto više kontaktirali. Predložio je da nekako normaliziraju odnos zbog DŠ, jer smatra da je sinu potreban, a ona se s time složila. II okrivljenik je dodao da je pregledan od strane liječnika u KBC Sestre Milosrdnice 8. 1. 2025., gdje mu je postavljena dijagnoza površinske ozlijede glave.
4. Nakon iznošenja obrane od strane I okrivljenice i II okrivljenika, ovaj sudac je konstatirao da je I okrivljenica krhke tjelesne građe, dok je II okrivljenik jače tjelesne građe te je II okrivljenik pokazao sutkinji u desnom gornjem dijelu čela ogrebotine, kao i na desnoj ruci za koje je sudac konstatirao da postoje.
5. Obzirom na proturječnosti i obrani I okrivljenice i II okrivljenika, ovaj sudac je proveo dokaz suočenjem između I okrivljenice KŠ i II okrivljenika MŠ, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje su I okrivljenica KŠ i II okrivljenik EŠ pozvani da ustanu, okrenu se jedan prema drugom i iskažu o spornoj okolnosti gledajući jedno drugo u oči. I okrivljenica je ustala i gledajući u II okrivljenika drhtavim glasom uznemireno iskazala: „jako me povrijedilo kada si mi rekao da sam kurva i drolja“ te je čitavo vrijeme jasno gledala II okrivljenika u oči, dok je II okrivljeniku desna ruka u kojoj držao papir drhtala. II okrivljenik je gledajući direktno u I okrivljenicu iskazao: „nisam ti jučer rekao da si kurva i drolja, niti sam na bilo koji način vrijeđao tvoju familiju i niste imali razloga napraviti to što ste napravili i nasrnuti na mene“.
6. III okrivljenica ČŠ je na raspravi kod ovog suda iskazala da se ne smatra krivom za počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Nadalje je iskazala da je 8. siječnja 2025. u 17,00 sati, njezina kćer dobila poruku od svog bivšeg partnera u kontekstu "čekam DŠ", a njoj se to osobno učinilo neprikladno, takav tekst. Misli da bivši partner njezine kćeri nije do sada ovih jedanaest godina adekvatno vodio brigu o svom sinu, već su njezin muž i ona konstantno vodili brigu o odgoju i uzdržavanju dječaka. Kada su jučer vidjeli tu poruku, na neki način je pomislila do kada će trajati ta "tlaka" te su odlučile KŠ, njezina druga kćer i ona sići dolje i s MŠ razgovarati. Kada su sišle pred zgradu, a sišle su sve tri, okružile su automobil, ona je bila kod vrata suvozača, a on nije htio izaći iz vozila, već je snimao mobitelom njih i podrugljivo i ironično se smijao, to je shvatila kao ruganje. Ne zna da li mu je rekla da otvori prozor ili ga je sam otvorio. Došla je do njegovog prozora i rekla mu da se smiri i kako ju može snimati. On nije ništa odgovorio i nije se dao pokolebati. III okrivljenica je navela da je lošeg zdravstvenog stanja i niti nije u stanju vikati, a na izričit upit suca je li vikala ili vrijeđala istog, III okrivljenica je navela da mu je rekla: " EŠ smiri se za ime S", ali mu nije rekla: "govno jedno, idiote", to nije njezin rječnik. Na upit suca je li isti vikao na nju, ista je navela da ne bi rekla da je on vikao na nju, nego da je on više bio podrugljiv i rastrojen. III okrivljenica je nadalje iskazala da je u jednom trenutku on izašao iz auta, bio je rastrojen, a kada kaže da je bio rastrojen to je bilo vidljivo iz njegovog garda i ponašanja, a to je zaključila na temelju svog subjektivnog dojma, jer ga dugo poznaje, bio je rastresen. Na upit suca je li došlo do fizičkog kontakta između nje i MŠ, III okrivljenica je navela da je, da ju je u jednom trenutku rukama gurnuo u predjelu tijela. Na daljnji upit suca III okrivljenici je li u bilo kojem trenutku uzela mobitel II okrivljeniku, ista je navela da nije, da je moguće da ga je on u tom rastrojenom stanju bacio, ali da ona mobitel nije uzela iz njegove ruke. Na upit suca je li ogrebala istog po ruci, ista je navela da nije. III okrivljenica je iskazala da se tada odmaknula i nije htjela u toj sramoti sudjelovati. Na upit suca III okrivljenici je li čula da bi II okrivljenik vrijeđao njezinu kćer ili da bi između njih dvoje došlo do neke konfliktne situacije, ista je navela da to ne može reći, da je njezina kćer bila suzdržana i da nije čula da bi se oni na bilo koji način međusobno vrijeđali, da je možda moguće, ali da ona to nije čula, odnosno nije percipirala. Na daljnji upit je li vidjela fizički kontakt II okrivljenika s IV okrivljenicom, III okrivljenica je navela da je, kada je on razjaren izašao iz auta i kada je odgurnuo rukama njezinu kćer SŠ, to je bilo odguravanje. Na upit suca je li on vikom vrijeđao SŠ ili na bilo koji drugi način, ista je navela da nije čula. Na upit suca je li netko mogao vidjeti predmetni događaj, ista je navela da ne zna, da je zgrada na L, može se reći da je dosta "mrtva" i da ona nije vidjela neku konkretnu osobu.
7. Sudac je proveo dokaz suočenjem između II okrivljenika MŠ i III okrivljenice FŠ, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja. II okrivljenik i III okrivljenica pozvani su da ustanu, okrenu se jedan prema drugom i iskažu o spornoj okolnosti gledajući jedno drugo u oči, gdje je II okrivljenik gledajući mirno u III okrivljenicu spuštenih ruku iskazao: „gospođo FŠ ja vas nisam vrijeđao, niti sam vas gurnuo, za razliku od vas, koji ste mene udarili, ne znam jesam li dobio koji udarac od vas, nisam siguran, ali uzeli ste mi grebanjem mobitel, a za vrijeđanje sam siguran da ste me vrijeđali i vikali govno, đubre, da sam vašem suprugu uzeo 5000,00 eura, time da priznajem da se vi najviše skrbite za moje dijete“, dok je III okrivljenica gledajući u II okrivljenika iskazala: „ EŠ govorio si mi kurva, drolja, ali to stvarno jučer nisi rekao, iako bih to mogla reći, ali ti nisam rekla govno, đubre, smeće“, pritom je rukom pokazivala u znak čuđenja da bi mu to rekla i okrenula se sutkinji, te govorila: "rekla sam mu da je krajnje vrijeme da se brine za tog DŠ, ako već dolazi po njega", nakon čega je III okrivljenica govorila: "možda sam mu rekla za taj novac, jer je to činjenica, ali sigurno mu nisam rekla da je đubre i govno, to nikako nije u mom žargonu, a vikala nisam, jer vikati ne mogu", na što je II okrivljenik govorio gledajući sutkinju: "je vikala je".
8. IV okrivljenica SŠ je iskazala da se ne smatra krivom za počinjenje predmetnog djela prekršaja, a da je 8. siječnja 2025. u 17,00 sati sišla s majkom i sestrom ispred stražnjeg ulaza zgrade na adresi [adresa]. Ispred zgrade je bio parkiran auto i vidjele su da EŠ ne izlazi iz vozila. IV okrivljenica je iskazala da je došla do prednjeg dijela vozila suvozača, njezina sestra je bila kraj nje, dok je majka bila kraj sestre više prema stražnjem dijelu auta. EŠ ih je cinično promatrao i uzeo je mobitel u ruku, smijao se te je prelazio mobitelom i misli da ih je snimao. Mama i ona su mu pokucale na prozor na strani suvozača i rekle su mu da otvori prozor. On je otvorio taj stražnji suvozačev prozor do pola i pitale su ga što radi. On ih je ignorirao i pružao je ruku, odnosno mobitel prema tom otvorenom prozoru. Osobno ga je pitala da li on to njima prijeti ili što to. Tada su ona i majka došle do njegove strane vozila, sestra je ostala i on je otvorio svoj prozor na pola, odnosno stražnji prozor na toj strani, rekle su mu da izađe da pričaju. Njezina majka je stavila ruku na prozor i on je krenuo zatvarati prozor i pričepio joj je ruku. EŠ je izašao van, mama je od straha pobjegla do zadnjih vrata, sestra se nije micala i nije rekla niti jednu riječ. Na upit suca je li čula bilo kakvu konverzaciju ili vrijeđanje između I i II okrivljenih, IV okrivljenica je navela da se ne sjeća, da je njezina sestra bila ukipljena, a da je EŠ njoj rekao kurvo i droljo i što se petlja u njegovog sina s kojim živi već 11 godina. Ne zna da joj je nešto drugo rekao. EŠ nije vikao na nju ili majku, kao što je rekla nije niti čula da bi vikao ili što govorio njezinoj sestri, on je bio više razjaren, jer on nema inače običaj vikati, rekla bi da nije tip koji viče, već je više ironičan, tako da niti jučer nije vikao na javnom mjestu na nju i majku. Nakon toga one su se maknule nekako u stranu, EŠ je otišao do auta i "zadrihtao" je tri puta te je imala osjećaj da će ju zgaziti, jer ga tako može i zamisliti. U trenutku kada je on izašao iz auta, tada je došlo ispred auta na javnom mjestu do naguravanja, na način da je on nju rukama odgurnuo u predjelu ramena i prsa i rekao joj je kurvo i droljo, ne zna je li joj rekao glupača u to nije sigurna, ali u ovo kurvo i droljo je sigurna. Nije vidjela da je fizički nasrnuo na majku, osim onog što je ispričala da joj je prozorom pričepio ruku. Na upit suca da li kontaktira s MŠ ili ne kontaktira, IV okrivljenica je iskazala da je jednom s njim kontaktirala prije dva do tri tjedna, a da prije toga dulji vremenski period nisu kontaktirali.
8.1. Nakon iskaza IV okrivljenice, II okrivljenik je postavio upit istoj je li vani bilo svjetlo i kako je moguće da se on podsmjehuje i da im se na neki način ruga, a bilo je već 17,00 sati, IV okrivljenica je odgovorila da ne zna je li auto bio osvjetljen, ali da je njegovu facu tako jasno vidjela da bi ju mogla nacrtati.
9. Sudac je proveo dokaz suočenjem između II okrivljenika MŠ i IV okrivljenice SŠ, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje su II okrivljenik i IV okrivljenica pozvani da ustanu, okrenu se jedan prema drugom i iskažu o spornoj okolnosti gledajući jedno drugo u oči. II okrivljenik je gledajući u IV okrivljenicu iskazao: „ SŠ nisam te odgurnuo i nisam te vrijeđao“, pritom je II okrivljenik mirno stajao i gledao u IV okrivljenicu, nakon čega je IV okrivljenica gledajući izravno u oči II okrivljenika iskazala: „vrijeđao si me i odgurnuo si me i htio si me pregaziti autom tri puta, imao si namjeru“.
10. Sudac je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I, II, III i IV okrivljenih te je evidentirano da isti do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.
11. Na temelju obrane I, II, III i IV okrivljenih, provedenog dokaznog postupka suočenjem između I okrivljenice i II okrivljenika, II okrivljenika i III okrivljenice te II okrivljenika i IV okrivljenice, kao i uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su isti počinili djela prekršaja na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
12. Naime, iz stanja spisa, odnosno na temelju obrane okrivljenih i svih provedenih dokaza, nesporno proizlazi da je kritične zgode ispred ulaza u zgradu gdje žive I i IV okrivljenica, došlo do konfliktne situacije kada je II okrivljenik EŠ došao po sina, kojeg ima s KŠ na način da su I, III i IV okrivljenice sišle iz stana i došle do osobnog vozila u kojem se nalazio II okrivljenik. Također je nesporno da se isti nalazio u osobnom vozilu kada su I, III i IV okrivljenice došle do vozila i isti je mobitelom snimao iste, što je kod njih izazvalo revolt.
13. Međutim ovaj sudac prije svega na temelju analize obrane I okrivljenice i II okrivljenika, smatra da je ovom prilikom došlo do psihičkog nasilja između bivših izvanbračnih partnera i da su se isti verbalno vrijeđali tako što je I okrivljenica bivšem partneru rekla smeće, govno, a II okrivljenik I okrivljenici kurvo jedna, droljo, što je kod istih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Sudac je pročistio činjenični opis djela prekršaja na način da ga je suzio na manje, u skladu s provedenim dokazima, obranom I i II okrivljenih, ali ne dirajući u samu bit ovog djela prekršaja. Naime I okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je istom rekla da je glup ili tome slično, nije mogla decidirano reći koje riječi, ali je iskazala i da je II okrivljenik njoj rekao da je kurva jedna, drolja, što je jasno ponovila i prilikom provođenja dokaza suočenjem s II okrivljenikom, pri čemu je objasnila da se on njoj često na ovaj način obraćao. Uz to se kritički osvrnula na svoje ponašanje, navodeći da je svjesna da nije u redu nikoga vrijeđati i da joj je žao ako je MŠ povrijedila vrijeđajući ga, ali da se i ona osjećala uvrijeđeno. Ovakvu obranu I okrivljenice sudac je smatrao vjerodostojnom jer je ista životna, logična te je I okrivljenica tereteći i sebe iznijela tijek predmetnog događaja, ne umanjujući svoju odgovornost za ovo djelo prekršaja. II okrivljenik je u cijelosti porekao da bi na bilo koji način vrijeđao I okrivljenicu, ali je sudac raščlanjujući njegovu obranu smatrao da je ista iskazana s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, navodeći da je samo mirno sjedio, što je ovaj sudac smatrao neuvjerljivim, tim više što je II okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane naveo da nije imao verbalni sukob s izvanbračnom partnericom, da bi na upit suca kako nije imao kontakt kada je iskazao da ga je ona vrijeđala, naveo da on nju nije mogao vrijeđati jer je sjedio u autu i prozori su bili zatvoreni, ali istovremeno navodeći da je ona njega vrijeđala i da se to čulo, što nije logično, već je kontradiktorno. Također prilikom provođenja dokaza suočenjem između I okrivljenice i II okrivljenika, I okrivljenica je pokazala veći stupanj uvjerljivosti, jer je jasno navela kako ju je povrijedio kada joj je rekao da je kurva i drolja, dok je II okrivljeniku za to vrijeme drhtala ruka u kojoj je držao papir, nakon čega je on I okrivljenici rekao: "nisam ti jučer rekao da si kurva i drolja", iz čega bi proizlazilo da se inače na taj način obraća I okrivljenici i potom je počeo govoriti o njezinoj familiji i nasrtaju na sebe. Ovaj sudac je smatrao da je II okrivljenik pokušao relativizirati svoju prekršajnu odgovornost za ovo djelo prekršaja i isti je iskazao nekritičnost prema svom ponašanju prema bivšoj izvanbračnoj partnerici. Obrane III i IV okrivljenice u odnosu na ovo djelo prekršaja nisu bile relevantne, jer je III okrivljenica u svojoj obrani iskazala da ne može reći je li došlo do konfliktne situacije između njezine kćeri i II okrivljenika i da ona nije čula da su se oni međusobno vrijeđali, odnosno da to nije percipirala, dok je IV okrivljenica također u svojoj obrani navela da nije čula da bi II okrivljenik vikao ili što govorio njezinoj sestri.
14. Vezano za djelo prekršaja pod toč. II izreke ove presude, ovaj sudac smatra nesporno utvrđenim da je na javnom mjestu došlo do remećenja javnog reda i mira građana od strane II okrivljenika odguravanjem III i IV okrivljenice te vikom i vrijeđanjem III i IV okrivljenice u odnosu na II okrivljenika, jer je nedvojbeno da je riječ o javnom mjestu, budući da se događaj zbio ispred ulaza u stambenu zgradu, zbog čega se podrazumijeva prisutnost javnosti. Nadalje, iako su II, III i IV okrivljenici porekli počinjenje djela prekršaja koje im se stavlja na teret, ovaj sudac je smatrao da su isti svojim ponašanjem ostvarili obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, analizirajući obrane istih te dokaz međusobnim suočavanjem, ovaj sudac je iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se stavlja na teret II okrivljeniku, izostavio dio u kojem se navodi - te iste vrijeđao vičući "glupače jedne" i to iz razloga jer je II okrivljenik porekao da bi ovom radnjom tj. vikom remetio javni red i mir građana na javnom mjestu, a III okrivljenica je iskazala da je on bio razjaren, ali da ona nije čula da bi on vikom vrijeđao nju ili IV okrivljenicu, a IV okrivljenica je detaljno iskazala da II okrivljenik nije vikao niti na nju, a niti na njezinu majku, da on inače nema običaj vikati, jer nije tip koji viče, već je više ironičan, tako da niti ovom prilikom nije vikao na njih na javnom mjestu. U odnosu na viku od strane II okrivljenika svi troje su iskazivali podudarno i istovjetno pa je sudac stoga u odnosu na taj dio i suzio činjenični opis. III i IV okrivljenice su međutim jasno iskazale u svojoj obrani da je II okrivljenik njih odgurivao i to rukama, III okrivljenica je iskazala da je II okrivljenik nju rukama gurnuo u predjelu tijela i da je vidjela da on gura njezinu drugu kćer, odnosno IV okrivljenicu, kada je razjaren izašao iz auta. IV okrivljenica je navela da ju je II okrivljenik ispred auta odgurnuo u predjelu ramena i prsa, ali da nije vidjela da bi nasrnuo na njezinu majku. Također I okrivljenica je iskazala da je vidjela da II okrivljenik nasrće na njezinu sestru, da ju je odgurnuo rukama u predjelu tijela. Obzirom na navedeno ovaj sudac je obrane I, III i IV okrivljenica u dijelu u kojem su opisale odguravanje II okrivljenika, smatrao uvjerljivim, jer je isti očito bio revoltiran dolaskom istih ispred njegovog vozila, isti je fizički jače tjelesne građe i ovaj sudac smatra neuvjerljivim njegovu obranu da ih nije odguravao, da nije to očekivao i da nije sudjelovao ni na koji način u predmetnom događaju tj. odguravanjem. Isto tako ovaj sudac smatra da su III i IV okrivljenice relativizirale svoj doprinos čitavom događaju tvrdnjom da nisu vikale na javnom mjestu na II okrivljenika, a nedvojbeno su bile ljute na istog i revoltirane njegovim ponašanjem. III okrivljenica je u više navrta navela kako ona ne može vikati zbog svog zdravstvenog stanja, jer ne može vikati, što je neuvjerljivo, jer se ista sama odlučila sudjelovati u ovom događaju i sići ispred zgrade te je očito vrlo energično raspravljala s II okrivljenikom i prilikom samog suočenja s II okrivljenikom je navela da mu je govorila da je krajnje vrijeme da se brine za tog DŠ ako već dolazi po njega i kako je moguće da mu je rekla za taj novac, misleći na dug koji ima prema njezinom suprugu, ali da mu se nije obraćala uvredljivo, jer to nije u njezinom žargonu. Također je i IV okrivljenica očito bila revoltirana čitavim događanjem i sudjelovala u istom te je sudac u tom dijelu smatrao uvjerljivom obranu II okrivljenika gdje je on rekao da se "orilo" da je govno, da je proklet, da je smeće, đubre, da je dužan njihovom ocu pet tisuća eura, da se ne skrbi o djetetu. II okrivljenik je u slobodnom iznošenju svoje obrane, a isto tako prilikom suočenja detaljno opisao kako su iste vikale na njega i pritom je bio uvjerljiv. Očito je da su se II, III i IV okrivljenici ponašali nepristojno na javnom mjestu i da su svojim radnjama, odnosno II okrivljenik odguravanjem III i IV okrivljenice i III i IV okrivljenice vikom na javnom mjestu remetili mir građana.
15. Stoga je sudac I, II, III i IV okrivljenike oglasio krivima i izrekao im novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I, II, III i IV okrivljenih.
16. Sudac je I okrivljenici izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude za predmetno djelo prekršaja, ispod zakonom propisanog minimuma, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, tj. ublaženu novčanu kanu, imajući u vidu djelomično priznanje I okrivljenice, njezino držanje kod ovog suda, jer je ista jedina pokazala kritičnost prema svom ponašanju i izrazila žaljenje zbog svog ponašanja, a isto tako je iskazala da je svjesna svog ponašanja, kao i dosadašnju nekažnjavanost iste za ovakva i druga djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, dok je II, III i IV okrivljenicima izrekao novčane kazne u zakonom propisanom minimumu za djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, imajući u vidu kao olakotnu okolnost njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsna i druga djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti sudac nije našao te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.
17. U novčanu kaznu ovaj sudac je I, II, III i IV okrivljenicima sukladno članku 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme uhićenja po policiji u trajanju od dva dana, u iznosu od 79,64 eura.
18. U odnosu na II okrivljenika sudac je temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona utvrđene kazne zbrojio i II okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
19. Sud je u konkretnom slučaju na I, II, III i IV okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne iste budu smatrane plaćene u cijelosti.
20. Odbijen je tužitelj u svom prijedlogu da se prema I okrivljenici i II okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji s obzirom da sud nalazi uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti da nije neophodno radi dodatnog postizanja svrhe prekršajnih sankcija primijeniti zaštitnu mjeru. Naime, I i II okrivljenici su do sada neosuđivane osobe i do sada nisu evidentirane kao počinitelji nasilja u obitelji, osim toga isti ne prebivaju na istoj adresi te iz dokaznog postupka proizlazi da se isti učestalo ne viđaju, već da uglavnom razmjenjuju poruke vezano za zajedničko dijete, zbog čega ovaj sudac smatra da izricanje predmetne mjere nije nužno, već da će se svrha kažnjavanja postići upravo izricanjem novčane kazne.
21. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I, II, III i IV okrivljenici proglašeni krivima to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njihovo imovno stanje i visinu primanja, a trošak je u istom iznosu određen i IV okrivljenici, bez obzira što je ona trenutno bez osobnih primanja, jer ju uzdržavaju roditelji, a III okrivljenica je majka iste te je iskazala da je dobrog imovnog stanja, pa je trošak određen u istom iznosu za svakog okrivljenika.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
