Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: Povrv-194/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Borisu Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja AGRO-NIKA d.o.o., Trpinja, Gajčanska 12, OIB: 48089815086, koga zastupa punomoćnik Marko Cvrković odvjetnik iz Vukovara, dr. Franje Tuđmana 21, protiv tuženika ĆO vl. SO, OPG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate iznosa od 186,94 EUR, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 12. prosinca 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te ročišta za objavu sudske odluke održanom dana 23. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica, Braće Radića 4, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1490/2023 od 24. siječnja 2024. godine kojim se na temelju vjerodostojne isprave nalaže tuženiku ĆO vl. SO, OPG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od osam dana tužitelju AGRO-NIKA d.o.o., Trpinja, Gajčanska 12, OIB: 48089815086 namiri tražbinu u iznosu od 186,94 EUR (slovima: stoosamdesetšesteuraidevedesetčetiricenta) te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Ljerka Mandić iz Našica, Braće Radića 4, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-1490/2023 od 24. siječnja 2024. godine radi namirenja tužiteljeve tražbine u iznosu od 186,94 EUR sa za zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor, a Općinski sud u Đakovu rješenjem poslovni broj Oivrv-21/2024-2 od 28. veljače 2024. oglasio se stvarno nenadležnim.
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: Povrv-194/2024-3 od 3. svibnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru tuženik osporava navedeno rješenje o ovrsi navodeći da tuženik nema saznanja da je u poslovnom odnosu s tužiteljem kao i zbog apsolutne zastare potraživanja navodeći da je protekao rok od više od šest godina od navodno nastalog duga.
4. Tijekom postupka tužitelj u podnesku od 20. svibnja 2024. navodi da kao dokaz svojih navoda u spis prilaže račune i otpremnice s potpisom tuženika te predlaže da sud temeljem provedenog postupka bez održavanja rasprave donese presudu.
5. Na pripremno ročište uredno pozvani tuženik nije pristupio, te je na istom ročištu sud zaključio prethodni postupak i održao glavnu raspravu, u smislu čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to u Izvadak iz sudskog registra od 27. studenog 2023. (str. 11. -13. spisa), Obavijest o dospjelim obavezama od 24. studenog 2023. (str. 14. spisa), Izvadak iz sudskog registra od 10. travnja 2024. (str. 27. -29.), račun 212/1/37 od 6. rujna 2017., račun 199/1/37 od 14. srpnja 2017. (str. 39. -40. spisa),otpremnica br. 00199 od 14. srpnja 2017., otpremnica br. 00212 od 6. rujna 2017. (str. 41. -42. spisa), kao i u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.
7. Provedene dokaze sud je ocijenio u smislu čl. 8. ZPP-a te je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 186,94 EUR koji se odnosi na isporučenu robu tuženiku.
9. U konkretnom predmetu sporno je da li su stranke bile u poslovnom odnosu i da li je za tužiteljevu tražbinu nastupila zastara.
10. Sud je ocijenio da nije osnovan prigovor tuženika da s tužiteljem nije bio u poslovnom odnosu, budući da je tužitelj dostavio u spis pored računa i otpremnice o primitku robe potpisane od tuženika i potvrđene pečatom tuženika. Sud je također utvrdio da u potpisanim otpremnicama o primitku robe također količina i cijena primljene robe od strane tuženika odgovara upravo onima na računima, iz čega je sud zaključio da je tuženik primio robu utuženu po predmetnim računima i da su stranke stoga bile u poslovnom odnosu.
11. Sud je također ocjenjivao i da li je osnovan tuženikov prigovor zastare, te je utvrdio da je navedeni prigovor osnovan i da je za tužiteljevu tražbinu nastupila zastara.
12. Sukladno čl. 214. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZOO), zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze (st. 1.), a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze (st. 2.).
13. Sukladno čl. 215. st. 1. ZOO-a, zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.
14. Člankom 216. ZOO-a propisano je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.
15. Člankom 300. st. 2. ZOO-a propisano je da rok određen u tjednima, mjesecima ili godinama završava se onoga dana koji se po imenu i broju podudara s danom nastanka događaja od kojega rok počinje teći, a ako takva dana nema u posljednjem mjesecu, kraj roka pada na posljednji dan toga mjeseca.
16. Sukladno čl. 228. st. 1. ZOO-a, međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za 3 godine, a sukladno st. 2., zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu.
17. Sud je ocijenio osnovanim prigovor zastare na koju se pozvao tuženik, budući da se u konkretnom slučaju radi o međusobnoj tražbini iz trgovačkih ugovora o prometu roba i usluga odnosno o naknadi za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorom koje zastarijevaju za tri godine, s tim da zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu, u smislu čl. 228. Zakona o obveznim odnosima. Budući da je u priloženom izvodu iz otvorenih stavki (str. 14. spisa) i računu broj 199/1/37 (str. 40. spisa) kao dospijeće plaćanja utuženog iznosa od 114,73 EUR naveden datum 13. kolovoza 2017. što znači da je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze 14. kolovoza 2017. kada zastara i počinje teći, a prijedlog za ovrhu je podnesen 27. studenog 2023., sud je zaključio da je protekao rok od tri godine u kojemu vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveze te da je stoga nastupila zastara navedene tražbine u iznosu od 114,73 EUR.
18. Također, sud je utvrdio da je u priloženom izvodu iz otvorenih stavki (str. 14. spisa) i računu broj 212/1/37 (str. 39. spisa) kao dospijeće plaćanja utuženog iznosa od 72,21 EUR naveden datum 5. studeni 2017. što znači da je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze 6. studenog 2017. kada zastara i počinje teći, a prijedlog za ovrhu je podnesen 27. studenog 2023., sud je zaključio da je protekao rok od tri godine u kojemu vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveze te da je stoga nastupila zastara navedene tražbine u iznosu od 72,21 EUR.
19. Pri donošenju odluke sud je imao u vidu da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti te da se tužitelj tijekom postupka kao niti na ročištu nije nijednom očitovao o navodu tuženika da je predmetno potraživanje zastarjelo, niti je predložio dokaz kojim bi pobio tvrdnju tuženika da su potraživanja tužitelja u zastari, te je slijedom izloženog, sud utvrdio da je nastupila zastara potraživanja tužitelja i da stoga tužbeni zahtjev nije osnovan te je odlučio kao u toč. I. izreke presude sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.
20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku, 23. siječnja 2025.
S U D A C
mr. sc. Boris Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.
