REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-424/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Župančić Ukropina, po nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničarke Jolande Butković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SV, zbog prekršaja iz članka 17. i 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i čl. 16.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici Narodne novine br. , , , , ), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VII PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/1158, URBROJ: 511-19-33-25-1 od 14. siječnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 23. siječnja 2025., u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), javno je objavio i
presudio
Okrivljeni SV, sin S i majke U, djev. prezime majke SV, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju kuhar, radi kao zaštitar, zaposlen u Zagrebački holding, gradska groblja, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800 eura, razveden, otac četvero djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,
ITemeljem članka 183.st.1.i 2. Prekršajnog zakona
kriv je
I. što je 14. siječnja 2025. u 20,15 sati u Zagrebu na adresi [adresa], na autobusnom stajalištu Fallerovo šetalište, prilikom postupanja policijskih službenika iste vrijeđao i omalovažavao govoreći im: "Jebo vam O mater, lopovi glupi, budale ste nepismene i balavci, jebem vam mater klošari, raspali, nabijem vas na kurac i vas i sud i HDZ,"
dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe tijekom njihovog vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istoga Zakona
II. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke prilikom provođenja radnje legitimiranja i utvrđivanja identiteta, na zahtjev policijskih službenika, nije htio pokazati osobnu iskaznicu ili bilo koji drugi dokument kojim se može utvrditi njegov identitet
čime je počinio prekršaj iz članak 16. stavak 1. kažnjivo po čl. 29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici.
pa mu se temeljem citiranih propisa za djelo pod točkom I. izriče
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 14. siječnja 2025. u 20,20 sati, do 15. siječnja 2025. u 10,30 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 2 (dva) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 2 (dva) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljeni ima za izdržati 13 (trinaest) dana zatvora.
Temeljem članka 43. Prekršajnog zakona okrivljenom se u odnosu na djelo prekršaja pod točkom II izreke primjenjuje
mjera upozorenja - opomena
II.) Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeni se
oslobađa optužbe
da bi u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke narušavao javni red i mir na način da bi se u vidno alkoholiziranjom stanju, odavao pijančevanju tako da je konzumirao alkoholno piće votku,
dakle, da bi se odavao pijančevanju,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istoga zakona,
III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1.PU Zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenika SV radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje prekršajnih djela i ne smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da se 14. siječnja 2025. u 20,15 sati nalazio u Zagrebu, na adresi autobusnog stajališta Zagrebačka avenija – Omišaljska ulica. Čekao je autobus za povratak kući i konzumirao je votku na autobusnom stajalištu međutim nije mu to inače običaj. Dodao je da nikome ništa nije činio kada su došla dva policijska službenika pri čemu mu je jedan od njih bez ikakvog razloga opalio šamar, gurnuo ga tako da je udario glavom u beton i pitao ga zašto ga tuče a on ga je počeo vrijeđati riječima da šta glumi frajera te su ga obojica pritisnuli na pod i vezali lisicama. Dok je tako ležao na podu jedan od tih policijskih službenika ga je udario nogom po rebrima. Sjeća se da je jedna gospođa rekla tom službenika da ga ne tuče a što se tiče navoda da bi izgovorio sve ove riječi to nikako nije točno a u pogledu osobne iskaznice može reći da ju je imao kod sebe i uredno je dao na uvid kada su ga tražili. Na upit suda tužitelju da li im je okrivljeni poznat iz ranijih postupanja, isti su iskazali da nije.
3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, službenu zabilješku o dojavi, u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02200959, u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, Obrazac Nastavnog Zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba te u PE za okrivljenog.
4.Svjedok UV je na raspravi kod ovog suda iskazao je da se sjeća se intervencije po kojoj je postupao 14.1.2025. sa kolegom OV a po dojavi od NN građana da alkoholizirana osoba tetura po autobusnom stajalištu na području zagrebačke avenije i kada su kolega i on krenuli na intervenciju upravo na autobusnom stajalištu Zagrebačke avenije i Omišaljske ulice, uočili su ovdje prisutnog SV koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju u polu ležećem odnosno u polu sjedećem položaju a kraj njega su se nalazile nekakve stvari i bočica votke. Osobno je tada prvi put susreo okrivljenika i kolega i on su ga zatražili na uvid osobnu iskaznicu ili bilo koji drugi dokument sa slikom na što je okrivljeni nepovezano pričao, nešto je opsovao a u konačnici je iskazao da nam ne da na uvid osobnu iskaznicu i tada je započeo sa vrijeđanjem da nam jebo O mater i sl. ali se više ne sjeća baš svih riječi. S obzirom na njegovo stanje i ponašanje preventivno su ga vezali lisicama i odveli u postaju. U postaji je bio alkotestiran i očitana je visoka koncentracija alkohola, koliko se sjeća preko 1,50 g/kg te je u postaji nastavio sa vrijeđanjem.
5.U daljnjem dokaznom postupku svjedok GV je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća intervencije po kojoj je postupao 14.1.2025. u večernjim satima sa kolegom UV povodom dojave građana da alkoholizirana osoba pada po autobusnom stajalištu Zagrebačka avenija – Omišaljska ulica. Po dolasku na mjesto događaja uočio je ovdje prisutnog SV koji mu nije poznat iz ranijih postupanja ali je isti bio vidno alkoholiziran i izubijan na način da je imao hematome po licu i glavi. Kraj njega su bile osobne stvari i bočica votke. Oni su ga tražili na uvid osobnu iskaznicu no on nije bio suradljiv već je odmah počeo sa vrijeđanjem i sjeća se da je rekao da šta te boli kurac gdje je moja osobna te s obzirom na njegovo ponašanje i stanje u kojem je bio, kolega i ja smo ga preventivno vezali i odvezli u postaju s time da, tijekom postupanja, kolega je više s njim razgovarao nego ja jer je razgovarao putem telefona s operativnim dežurstvom. Čuo je da nastavlja sa vrijeđanjima ali ne bi mogao posve točno ponoviti što je sve govorio. Sjeća se što je nastavio govoriti prilikom prijevoza službenim vozilom u postaju kada im je govorio da im jebo O mater i njima i sudu, da su svi lopovi i sl. Napomenuo je da je okrivljeni rekao da je prijavljen na adresi [adresa], ali s obzirom na stvari koje je imao kraj sebe i njegovo stanje, sumnjao je u točnost tog navoda no nitko dalje to nije istraživao te je okrivljeni rekao da dolazi od sestre koja se nalazi u Slavonskom Brodu.
6.Okrivljeni je naveo da nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka osim u djelu koji se odnosi na ozljede navodeći da su ga tukli u policiji. U ostalom djelu priznaje djela prekršaja koja su mu stavljena na teret ali nije nikoga vrijeđao a nije razumio policijske službenike kada su ga tražili osobnu iskaznicu jer je bio malo popio, nije mu bilo dobro u glavi ali nije zadobio ozljede ranije već su ga tukli policijski službenici.
7.Na temelju obrane okrivljenika koji je nije priznao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom a koji se odnosi na djelo iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl.16.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici dok u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda smatra da nisu ispunjeni svi konstitutivni elementi navedenog djela prekršaja. Okrivljeni je poricao da bi tempore criminis vrijeđao i omalovažavao policijske službenike navodeći da je dinamika događaja bila drugačija, da jest popio ali da su policijski službenici njemu pristupili i počeli ga tući bez ikakvog razloga. Ovakvu obranu okrivljenog sud je ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, sud je na predmetne okolnosti saslušao policijske službenike UV i GV koji su u vrijeme događaja bili upućeni na intervenciju te saslušani svjedoci podudarno iskazuju da su na intervenciju upućeni po dojavi NN građana u vezi osobe koja je alkoholizirana na autobusnom stajalištu Zagrebačka avenija – Omišaljska ulica. Podudarno iskazuju da su ondje zatekli okrivljenika koji je bio alkoholiziran, kraj njega je bila bočica votke, tražili su ga na uvid osobnu iskaznicu što on nije htio dati već je počeo vrijeđati i omalovažavati policijske službenike pri čemu svjedok GV precizno opisuje riječi koje je okrivljeni naveo posebice tijekom prijevoza službenim vozilom do policijske postaje kada je govorio psovke upućene i policijskim službenicima i sudu i HDZ-u. Na ovakve iskaze svjedoka okrivljeni nije imao primjedbi te kontradiktorno navodi da priznaje djela prekršaja ali da nije nikoga vrijeđao i da nije shvatio da ga policijski službenici traže osobnu iskaznicu a obzirom na podudarnost iskaza saslušanih svjedoka koji su iskazivali jezgrovito, činjenično, precizno i logično, sud je takvim iskazima u cijelosti poklonio vjeru ocjenjujućih ih dosljednim, vjerodostojnim u svim oblicima komunikacije, kako verbalne tako i neverbalne te nepristranim. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenog proglasio krivim za počinjenje djela prekršaja koja su mu stavljena na teret optužnim prijedlogom a koja se odnose na počinjenje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Tijekom postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni tijekom postupanja policijskih službenika odnosno izvršavanja službenih zadaća, vrijeđao i omalovažavao iste. Iz opisa jasno proizlazi da su službenici bili u službi, upućeni su na intervenciju te su postupali u skladu sa svojim ovlastima pri čemu ih je okrivljeni u više navrata psovao i vrijeđao. Nadalje, evidentno je utvrđeno da je okrivljeni tijekom tog postupanja policijskih službenika odbio dati na uvid osobnu iskaznicu pri čemu je, na traženje policijskog službenika GV, što isti jasno navodi, rekao "šta te boli kurac gdje je moja osobna". Iako okrivljeni to osporava, prvotno je u svojoj obrani decidirano naveo da je dao na uvid osobnu iskaznicu dok je, nakon iskazivanja policijskih službenika, naveo da ih nije shvatio što žele jer je malo više popio i boljela ga je glava. Ovakva obrana nikako ne ekskulpira okrivljenika budući da dovođenje u stanje alkoholiziranosti a time i samoskrivljene privremene neubrojivosti nikako nije opravdanje za ovakvo ponašanje. Na temelju svega navedenog sud je okrivljenika oglasio krivim.
8.Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri sankcije, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu da nije došlo do težih posljedica djela kao i njegove osobne i imovinske prilike u smislu da isti ima mala primanja dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti višekratno kažnjavan zbog počinjenja djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira. Obzirom na sve navedene okolnosti sud je okrivljenom za djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrekao kaznu zatvora kao strožu ocjenjujući je neophodnom za ispunjenje svrhe prekršajno pravnih sankcija. Sud je mišljenja da je okrivljenom neophodno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora ocjenjujući da će se jedino ovakvom kaznom utjecati na okrivljenika da se suzdrži od protupravnih djelovanja ali i na druge pripadnike društva da shvate potrebu i pravednost kažnjavanja počinitelja protupravnih djela. Predmetna kazna izrečena je u trajanju za koje sud smatra da je primjereno stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela i nastaloj posljedici a u tako izrečenu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljeni bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da se izjednačavaju 2 dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 2 dana zatvora pa okrivljeni ima za izdržati još 13 (trinaest) dana zatvorske kazne.
9.U odnosu na djelo prekršaja pod točkom II. izreke, obzirom da se radi o bagatelnom djelu, sud je okrivljenom primijenio mjeru upozorenja - opomenu smatrajući istu adekvatnom u konkretnom slučaju.
10. Što se tiče djela prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud je okrivljenika oslobodio optuženja budući da nisu ispunjeni svih konstitutivni elementi navedenog djela. Iz činjeničnog opisa ne proizlazi da je okrivljeni u više navrata zatečen u činjenju takvog djela ili da bi bio kažnjavan zbog istog slijedom čega se ne može utvrditi postojanja kontinuiteta u činjenju djela kako konstitutivnog obilježja. Radi se o trajnim odnosno kolektivnim djelima, za koje je neophodno utvrditi učestalost takvog ponašanja. Kako se protupravnost predmetnog prekršaja očituje upravo u učestalom zaticanju osobe koja bi na javnom mjestu konzumirala alkoholna pića na način kako to nije društveno prihvatljivo i teme se odavala pijančevanju, dakle kroz neki vremenski period, sud smatra da u konkretnom slučaju nedostaje taj konstitutivni element odavanja karakterističan za ovo djelo prekršaja slijedom čega je okrivljeni oslobođen optužbe za ovo djelo.
11.Sud je okrivljenog oslobodio dužnosti podmirenja istih obzirom da je isti bez primanja te isti ne bi mogao podmiriti predmetne troškove bez ugrožavanja osobne egzistencije.
Zagreb, 23. siječnja 2025.
Viša sudska savjetnica, specijalist
Marijana Đurinac
Zapisničar
Sutkinja
Jolanda Butković
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenom, SV, [adresa], ovdje,
2.Tužitelju, PUZ VII Policijska postaja Zagreb, ovdje,
3.Spis, ovdje
