Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2504/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JC s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-5/24491., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 10. rujna 2024., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 23. siječnja 2025. godine, objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i UC r. HC, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vodo i plinoinstalater, zaposlen u vlastitom poduzeću Aqua Lux d.o.o. Cestica, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Ford, godina proizvodnje 2006., razveden, otac jednog mldb. djeteta, vojsku služio 1997. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 18. kolovoza 2024. godine, u 08,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], u [adresa], prilikom preuzimanja mldb. djeteta, u nazočnosti mldb. kćerke AC, rođene **.**.2021., nasilnički ponašao u obitelji, na način da je odgurnuo svoju bivšu suprugu ĐC, te ju povišenim tonom vrijeđao riječima „ kaj buš Ti meni naređivala, odjebi iz ove kuće“, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. ZOZONUO, temeljem kojega se, a primjenom članka 38. stavka 2. točke 3. PZ

OSLOBAĐA OD KAZNE

IITrošak postupka od 50,00 EURA ( pedeset eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/24491., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 10. rujna 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavku 3. ZOZONUO.

1.Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana

23. siječnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne smatra krivim, te da će iznijeti obranu.

2.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da su on i ovdje oštećena brak u kojem je rođena mldb. AC, a rođena je **.**.2021. , razveli negdje u ožujku 2023. godine, koji brak je trajao gledajući od tog datuma unatrag godinu i pol. U kritično vrijeme već su bili formalno razvedeni i po sudskoj odluci dijete je povjereno na skrb majci, dok on ima kontakte sa djetetom i to svaki drugi vikend, dakle subotu i nedjelju, te u tjednu ponedjeljak i utorak od 15,00 do 19,00 sati odnosno utorkom i četvrtkom od 15,00 do 19,00 sati, ovisno o tome da li taj tjedan, odnosno vikend ima kontakte sa kćerkom ili ne. Kritične prilike, u kritično vrijeme došao je na adresu prebivališta bivše supruge i kćerke jer je taj dan trebao imati kontakte sa kćerkom, ali je bivša supruga stala između njega i kćerke i iste mu nije dozvolila. On je bivšu suprugu odmaknuo, te je uzeo kćerku i otišao sa istom. Na pitanje na koji način je odmaknuo bivšu suprugu, obzirom da je izjavio da ju nije odgurnuo, naveo je da kako je krenuo prema kćerki da je bivša supruga stala ispred njega, a on ju je sa obje ruke primio za ramena te ju odmaknuo, potom došao do kćerke i otišao s njom. Na daljnje pitanje naveo je da se danas više ne sjeća, ali kada su mu se pročitale inkriminacije iz optužnog prijedloga da je te zgode svojoj bivšoj supruzi rekao "kaj buš ti meni naređivala, odjebi iz ove kuće", da dozvoljava mogućnost da joj je to rekao kada mu je branila druženje s djetetom. Naveo je kako smatra da kada mu bivša supruga ne bi bila te prilike branila kontakt s djetetom da ne bi između njega i nje došlo do fizičkog kontakta niti do verbalnog sukoba. Na daljnje pitanje naveo je da su danas odnosi između bivše supruge i njega dobri, da on održava kontakte sa mldb. kćerkom, te da od te kritične zgode do danas prilikom primopredaje djeteta između bivše supruge i njega više nije došlo do istih ili sličnih situacija.

3.U okviru dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu ĐC , te je uz suglasnost stranaka pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1.U svojem iskazu oštećena ĐC je prije svega ispravila obranu okrivljenika budući su se okrivljeni i ona razveli u ožujku 2024., a ne 2023. kako je okrivljenik naveo. Nadalje, potvrdila je da su okrivljenik i ona roditelji zajedničkog djeteta mldb. AC rođene **.**.2021., a koja nakon razvoda braka okrivljenika i nje živi sa njom u domaćinstvu dok okrivljenik održava kontakte sa kćerkom i plaća alimentaciju. Vezano za događaj od 18.8.2024. iskazala je da je točno da je okrivljenik tog dana u 08,00 sati došao u obiteljsku kuću po mldb. kćerku radi druženja sa istom, a kako ju je večer ranije vratio bez patika, došla je bosa, ona ga je pitala gdje su patike na što joj ništa nije odgovorio, a kada je htio uzeti kćerku da je ona tada stala ispred njega i u tome ga onemogućila. Okrivljenik ju je tada rukom uhvatio za njezinu lijevu ruku i odgurnuo te ju maknuo, a pritom joj je rekao "kaj buš ti meni nadređivala, odjebi iz ove kuće ". Istina je da je tom događaju između okrivljenika i nje bila prisutna mldb. AC. Potvrdila je da su opisano ponašanje i riječi okrivljenika povrijedile njezino dostojanstvo i uznemirile ju, budući da joj je već i ranije okrivljenik znao govoriti, marš iz kuće, parazit, a sada joj je rekao da odjebe iz kuće što ju je uznemirilo pa je o događaju obavijestila policiju. Na posebno pitanje iskazala je da su odnosi između okrivljenika i nje danas dobri, te da u međuvremenu između njega i nje nije bilo nikakvih istih ili sličnih sukoba.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 1. i 3. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1.Naime, članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok točka 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

5.Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje ZOZONUO u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1.Članak 8. stavak 2. ZOZONUO pak kaže da se odredbe ovog Zakona odnose i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u životnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.2.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena bivši bračni drugovi i da su roditelji jednog mldb. djeteta, slijedom čega se na njih, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

6.Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

7.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

8.Iskaz oštećene ĐC sud je prihvatio, te ga ocijenio uvjerljivim i okolnosnim, budući nije našao da bi ista imala kakav osobni interes ili osobni razlog svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i na taj način se zbog lažnog svjedočenja sama izlagati kaznenom progonu, a dodatno i stoga jer su okrivljenik i oštećena suglasno naveli kako su njihovi odnosi danas dobri, te da u međuvremenu između njih nije dolazilo, niti do istih, niti sličnih situacija.

9.U konkretnom slučaju nije sporno da je predmetnom događaju između okrivljenika i oštećene nazočila njihova mldb. kćerka AC, rođena **.**.2021.

9.1.Nadalje, sud nalazi nespornim i da je okrivljenik predmetne zgode oštećenoj rekao povišenim tonom “ kaj buš Ti meni naređivala, odjebi iz ove kuće “, obzirom da okrivljenik sam u svojoj obrani dozvoljava da je to rekao bivšoj supruzi jer je bio revoltiran što je stala ispred njega kada je došao po mldb. kćerku, a da joj je rekao narečene inkriminacije potvrdila je i sama oštećena, iskazujući da kada ju je rukom uhvatio za njezinu lijevu ruku i odgurnuo, te ju maknuo, da joj je rekao "kaj buš ti meni nadređivala, odjebi iz ove kuće "

10.Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode odgurnuo oštećenu kako ga se to tereti u optužnom prijedlogu.

11.Međutim, imajući u vidu da okrivljenik ne osporava da je inkriminirane prilike sa oštećenom, koja je stala ispred njega, došao u fizički kontakt i da ju je rukama primio za ramena i odmaknuo kako bi došao do mldb. kćerke, a da je oštećena potvrdila da ju je okrivljenik uhvatio za lijevu ruku, odgurnuo i na taj način ju maknuo, a ne samo ju, kako to pokušava prikazati okrivljenik, odmaknuo u stranu, sud nalazi ove navode obrane okrivljenika subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom i ciljem umanjenja njegove prekršajne odgovornosti.

12.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećene ĐC i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupajući prema bivšoj supruzi, u nazočnosti mldb. djeteta, protivno odredbi članka 10. stavku 1. točkama 1. i 3. ZOZONUO, počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. ZOZONUO.

13.Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ( govorenje članu obitelji da odjebe i odguravati ga ) ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, dodatno kada je prisutno mldb. dijete. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdila oštećena, iskazujući da su je takovo ponašanje i radnje okrivljenika uznemirili i povrijedili njezino dostojanstvo, posebno jer joj je i ranije okrivljenik znao reći „marš, parazit“, radi čega je o događaju obavijestila policiju.

13.1.Na zaključak suda da je oštećena, ponašanjem i radnjama okrivljenika, bila uznemirena i da joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo, dodatno upućuje i činjenica da je oštećena ponašanje i radnje okrivljenika prijavila PU varaždinskoj, PP Varaždin, neposredno nakon samog događaja dana 18.08.2024., u 08,16 sati, što je razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 18.08.2024.

14.Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik, kao odrasla i poslovno sposobna osoba, je znao i bio je svjestan da njegovo ponašanje i radnje inkriminirane prilike prema bivšoj supruzi mogu kod iste izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

14.1.Navodi obrane okrivljenika da je bio revoltiran ponašanjem oštećene koja je stala između njega i mldb. kćerke, notorno i životno nisu navodi koji bi opravdali ponašanje i radnje okrivljenika, na postupak oštećene i od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj.

15.Postupajući na opisani način prema oštećenoj, a u nazočnosti mldb. djeteta, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavku 1. točki 1. i 3. i kažnjivog po članku 22. stavku 3. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim i kaznio.

16.Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavku 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.01.2025. Ministarstva pravosuđe, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

17.Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, a osobito pak da je okrivljenik, nakon što je čuo iskaz oštećene na raspravi, izjavio da iskazuje žaljenje i kajanje zbog svojeg ponašanja inkriminirane prilike, te obećao da se takvo što neće ponoviti, te se oštećenoj ispričao, dok je oštećena navela da je uvjerena da je isprika okrivljenika iskrena i da se ništa isto, niti slično nije u međuvremenu ponovilo, te da stoga ispriku prihvaća i da se ima smatrati da se je sa okrivljenikom pomirila, sud je okrivljenika, primjenom članka 38. stavka 2. točke 3. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio da, obzirom na olakotne okolnosti na strani okrivljenika i u izostanku otegotnih okolnosti, te na ispriku okrivljenika, koju je oštećena prihvatila i da su se okrivljenik i oštećena pomirili, kao i da su suglasno naveli da su njihovi odnosi danas dobri i da se ništa isto, niti slično nije ponovilo, iako su, obzirom na zajedničku mldb. kćerku, u stalnom kontaktu, u konkretnom slučaju, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenika nije potrebno.

17.1.Konačno i članak 38. stavak 2. točka 3. PZ kaže da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kada se isti pomirio s oštećenikom.

18. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 50,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, njegova mjesečna primanja, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 23. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeni: JC, [adresa]

2. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

3. Oštećena: ĐC, [adresa] po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Arhiva, ovdje