Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3534/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brcko, u upravnom sporu tužitelja GOLF SAVEZ HRVATSKE, [adresa], OIB: 73205317124 kojeg zastupa opunomoćenik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, Leharova 1, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije Ministarstvo pravosuđa i uprave), Zagreb, Maksimirska 63, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HRVATSKI GOLF SAVEZ, Zagreb, Mihanovićeva 1, OIB: 35538205481, kojeg zastupa opunomoćenica Hela Vidović, odvjetnica u odvjetničkom društvu Vidović & partneri, Zagreb, Kralja Zvonimira 2, radi promjene adrese sjedišta i osoba ovlaštenih za zastupanje, nakon objave presude, 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-230-02/23-01/09, URBROJ: 514-07-04- 02/01-23-04 od 13. lipnja 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u cijelosti kao neosnovan.
III Nalaže se tužitelju, GOLF SAVEZ HRVATSKE, OIB: 73205317124, naknaditi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi HRVATSKI GOLF SAVEZ, OIB: 35538205481, u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) Eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-230-02/23-01/09, URBROJ: 514-07-04-02/01-23-04 od 13. lipnja 2023. odbijena je žalba ovdje tužitelja izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Grada Zagreba, KLASA: UP/I-230- 01/2021-02/886, URBROJ: 251-04-11-22-19 od 11. listopada 2022. kojim je odobren zainteresiranoj osobi upis promjena osoba ovlaštenih za zastupanje i adrese sjedišta u Registar udruga [adresa], na način da je u Registar upisana nova adresa sjedišta Saveza u Zagrebu, Mihanovićeva ulica 1 te su kao nove osobe ovlaštene za zastupanje Saveza u Registar upisani ČŽ u svojstvu predsjednika Uprave Saveza i ČŽE i TŽ, članovi Uprave Saveza. Predmetno rješenje doneseno je na prijedlog zainteresirane osobe zastupane po punomoćniku, odvjetniku Davoru Vidoviću, a nakon provedene obnove postupka u predmetu upisa promjene adrese sjedišta i osoba ovlaštenih za zastupanje.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da tuženik primjenjuje Zakon o udrugama iz 2024. s naknadnim izmjenama na pravnu situaciju postupka obnove kada se traži obnova postupka za period prije stupanja na snagu trenutno važećeg Zakona o udrugama.
2.1. Dalje je naveo da je prvostupanjsko tijelo usvojilo žalbu zainteresirane osobe o upisu osoba ovlaštenih za zastupanje, iako oni koji su ga zastupali nisu bili prethodno upisani kao osobe ovlaštene za zastupanje, koje činjenice su bile vidljive iz Registra udruga na dan 17.03.2022. Naveo je da su osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja tajnik i predsjednik saveza koji su poimenično navedeni, to je, ukoliko oni ne zastupaju, trebalo ih je bilo pozvati da eventualno odobre ranije radnje u postupku, a ako isti ne bi odobrili radnje u postupku trebalo je primjenom odredbe čl.46.st. 5. ZUP-a rješenjem obustaviti postupak.
2.2. Naveo je da udrugu zastupa osoba ovlaštena za zastupanje upisana u registar udruga sve dok se u skladu sa zakonom ne izvrši promjena nove osobe. Ukazao je da je u skladu s odredbom čl.32. ZUP-a osoba ovlaštena za zastupanje stranke dužna podnijeti dokaz o ovlasti za zastupanje stranke.
2.3. U prilog navedenom pozvao se i citirao odluku Upravnog suda Republike Hrvatske broj US-9219/2001-7 od 12. travnja 2006., odluku Visokog upravnog suda RH poslovni broj Us-11389/2011-5 od 17. srpnja 2014. te dio Nacrta Konačnog prijedloga Zakona o udrugama iz 2014. kojoj je zauzet stav da žalbu neovlaštene osobe treba odbaciti kao nedopuštenu.
2.4. Tužitelj smatra da je potrebno imati u vidu pomnu analizu prvostupanjskog tijela u rješenju od 19. siječnja 2022. kad razložno navodi da je Konferencija / Skupština Saveza održana u 2018. pa stoga navedena činjenica koja je nastala osam godina nakon okončanog upravnog postupka nije mogla utjecati na utvrđeno činjenično stanje u 2010 godini. Istaknuo je da ni na koji način nije činjenično osporeno detaljno obrazloženje tog rješenja od 19. siječnja 2022. u kojemu je Savez upućen na postupanje sukladno odredbama Zakona o udrugama i na nužno usklađenje s važećim odredbama Zakona o udrugama.
2.5. Navodi da izvršenje odluke Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St- 267/2008 od 28. lipnja 2010. od koje neovisno u (ne)sukladnosti sa Zakonom o udrugama je već prošlo deset godina, a uslijed promijenjenih okolnosti nije pravno moguće, jer postoji pravna zapreka za provođenje odluke, Zakon o sportu .i Zakon o udrugama.
2.6. Istaknuo je da su odredbama čl.128. ZUP-a propisani razlozi radi kojih se rješenje može oglasiti ništavim, te je st.3. tog članka propisano da će se rješenje oglasiti ništavim ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće.
2.7. Tužitelj dalje ističe da je nacionalni golf savez u skladu sa člankom 46. stavkom 2. i 47. Zakona o sportu član European Golf Association (EGA) te International Golf Association (IGA) kao i član Hrvatskog olimpijskog odbora. Ukazuje da nema pravnih uvjeta da za jedan sport postoje dva nacionalna saveza, jer je to u izravnoj suprotnosti s odredbom članka 46. stavka 2. Zakona o sportu, prema kojoj, u Republici Hrvatskoj se za jedan sport može osnovati samo jedan nacionalni sportski savez.
2.8. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu se poziva na razloge iz pobijanog rješenja. Ističe da je pitanje obnove postupka riješeno u cijelosti u korist zainteresirane osobe, a u ovom postupku pitanje obnove postupka ne postoji pa je pozivanje na obnovu irelevantno i neprimjereno.
4.1. Promašeno je i pozivanje tužitelja na povredu načela zakonitosti, jer je odobravanjem upisa promjene Hrvatskog golf saveza provedena odredba izreke pravomoćne sudske odluke (rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu St-267/08 od 28. lipnja 2010). U konkretnom slučaju tuženik i prvostupanjsko tijelo postupali su na zakonit način.
4.2. Pozivanje tužitelja na načelo zakonitosti u odnosu na zastupanje Hrvatskog golf saveza je neutemeljeno i tužitelj pogrešno i neutemeljeno navodi da bi zainteresiranu osobu mogli valjano zastupati jedino nekadašnji predsjednik (ĆŽ) i nekadašnji tajnik (JŽ). Sukladno izričitim odredbama Stečajnog zakona (i Stečajnog zakona koji je važio 2009. godine i Stečajnog zakona koji važi danas) sva tijela stečajnog dužnika trajno gube mandat i sve ovlasti danom otvaranja stečajnog postupka. Navodi da obzirom da je nad zainteresiranom osobom 23. siječnja 2009. otvoren stečaj (iz kojeg je ista uspješno i u cijelosti izašla krajem lipnja 2010.) da su i tadašnji predsjednik i tadašnji tajnik izgubili mandat i sve ovlasti u odnosu na zainteresiranu osobu dana 23. siječnja 2009. Smatra presudnom činjenicu da su zakonski zastupnici Hrvatskog golf saveza (predsjednik uprave ČŽ i članovi uprave ČŽE i TŽ) na zakonit način imenovani kao takvi izrekom pravomoćne sudske odluke Trgovačkog suda u Zagrebu od 28. lipnja 2010.
4.3. Smatra promašenim pozivanje tužitelja na neke (veoma stare) odluke upravnih sudova u upravnim sporovima koji ni na koji način nisu povezani s ovim konkretnim predmetom. Bespredmetno je citiranje nekadašnjeg nacrta prijedloga Zakona o udrugama. Bilo kakvo pozivanje tužitelja na kat koji u naravi predstavlja rješenje Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Grada Zagreba od 19. siječnja 2022. je promašeno jer je isto rješenje rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave od 14. rujna 2022. poništeno.
4.4. Ukazao je i kako pozivanje tužitelja na dijelove analize presude Europskog suda za ljudska prava od 17. prosinca 2020. ne može biti relevantno jer sama analiza bilo kakve presude ne može biti temelj ni izvor prava.
4.5. Ukazuje da se u ovom predmetu niti ne odlučuje o statusu nacionalnog sportskog saveza nego isključivo o pitanju upisa promjena (u odnosu na zakonske zastupnike i na adresu sjedišta) zainteresirane osobe u Registar udruga.
4.6. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, opunomoćenice zainteresirane osobe, zakonskog zastupnika zainteresirane osobe i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
8. Uvidom prvostupanjsko rješenja od 11. listopada 2022. sud je utvrdio da je navedenim rješenjem odobren udruzi pod nazivom Hrvatski golf savez sa sjedištem u [adresa] upis promjene osoba ovlaštenih za zastupanje i adrese sjedišta u Registar udruga [adresa] (dalje Registar) na način da je u Registar upisana nova adresa sjedišta Saveza u Zagrebu, Mihanovićeva ulica I, te su kao nove osobe ovlaštene za zastupanje Saveza u Registar upisani ČŽ u svojstvu predsjednika Uprave Saveza i ĐŽ i TŽ, članovi Uprave Saveza.
9. Uvidom u drugostupanjsko rješenje od 13. lipnja 2022. utvrđeno je da je odbijena žalba Hrvatskog golf saveza sa sjedištem u [adresa] i s obrazloženjem da važeći Zakon o sudovima kao i važeći Ustav RH izričito nalažu da je svatko (pa i javnopravna tijela poput Gradskog ureda za opću upravu Grada Zagreba) dužan provoditi odredbe pravomoćnih sudskih odluka te se istima pokoriti.
10. Sukladno odredbi članka 19. stavka 1. i 2. Zakona o udrugama („Narodne novine“ broj 88/01 i 11/02 u daljnjem tekstu:ZU) propisano je da osoba ovlaštena za zastupanje udruge podnosi nadležnom uredu zahtjev za upis promjena u registar udruga koje se odnose na statut, sjedište i adresu sjedišta i izbor osoba ovlaštenih za zastupanje, te da se zahtjevu prilažu zapisnik o radu tijela udruge koje je po statutu nadležno za donošenje odluke zbog koje se traži upis promjene u registar udruga, odluka o promjeni, novi statut ili njegove izmjene i dopune te preslika osobne iskaznice osoba ovlaštenih za zastupanje.
11. Odredbom čl. 6. st. 4. Zakona o sudovima (NN 28/13, 33/15, 82/16, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 30/24) propisano je da je svatko u RH dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti.
12. Budući prema dosljednoj sudskoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske fizička i pravna osoba kojoj je dan status stranke u upravnom postupku ima pravo na zaštitu prava u upravnom sporu, tužitelju je dan status stanke u upravnom sporu.
13. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
14. Naime, budući da se predmetnim rješenjem ne rješava sporno pitanje među strankama kojoj od stranaka pripada status nacionalnog sportskog saveza nego isključivo pitanje upisa promjena (u odnosu na zakonske zastupnike i na adresu sjedišta) zainteresirane osobe, rješenje kojim se odbija žalba na rješenje, kojim je odobren zahtjev zainteresirane osobe za upis promjena osoba ovlaštenih za zastupanje i adrese sjedišta u Registar udruga Republike Hrvatske, ni na koji način nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Ovo stoga što navedeni upis nema nikakav utjecaj na pravne interese tužitelja, budući da se radi o potpuno različitim i nepovezanim pravnim osobama.
15. Slijedom navedenog, sud nalazi da je tuženik pravilno postupio kada je odbio žalbu tužitelja i time nije povrijedio zakon tužitelju na štetu, a prigovori koje tužitelji iznose u tužbi nisu odlučni, niti su od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.
16. Pravilno je prvostupanjsko tijelo, što je potvrdio i tuženik temeljem pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-267/08 od 28. lipnja 2010. sukladno odredbi čl. 127. st. 1. ZUP-a odobrilo upis promjene osoba ovlaštenih za zastupanje i adrese sjedišta Saveza u Registar.
17. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
18. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
19. Zainteresiranoj osobi je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu iznos od 1.000,00 EUR (Tbr. 23/1 u svezi s Tbr. 42) i pristup na ročište iznos od 1.000,00 EUR (Tbr. 23/2 u svezi s Tbr. 42), uvećano za PDV 25% iznosi 500,00 EUR-a tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.500,00 Eura.
U Zagrebu 23. siječnja 2025.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Aleksandar Puh, [adresa] Pula, Leharova 1
2. Ministarstvo pravosuđa i uprave RH, [adresa] Zagreb, Maksimirska 63
3. Odvj. Hela Vidović, [adresa] Zagreb, Kralja Zvonimira 2
4. U spis
