Poslovni broj: Us I-3235/2022-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Ivani Petrović, u upravnom sporu tužitelja ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Petra i Tome Erdodyja 2, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja zastare prava na naplatu doprinosa, dana 23. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-23/21- 01/29, URBROJ: 513-04-22-3 od 26. srpnja 2022.
II. Poništava se rješenje Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Novi Zagreb, KLASA: UP/I-416-02/12-01/16, URBROJ: 513-07-24-05/20-26 od 21. srpnja 2020., u dijelu pod točkom III izreke, te se predmet vraća na ponovno postupanje prvostupanjskom tijelu koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], trošak ovog upravnog spora u iznosu od 3.750,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog spora u preostalom iznosu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Novi Zagreb, KLASA: UP/I-416-02/12-01/16, URBROJ: 513-07-24-05/20-26 od 21. srpnja 2020., djelomično je uvažen zahtjev tužitelja, kao obveznika doprinosa, te je utvrđeno da je nastupila zastara prava na naplatu dužnih obveza doprinosa, koji je na dan 1.1.2016. iznosio ukupno 79.946,12 kn i to za doprinose specificirane točkama II.(1.-4.) izreke rješenja. Točkom III. izreke odbija se zahtjev tužitelja za utvrđivanje nastupa zastare na naplatu duga doprinosa, koji je na dan 1.1.2016. iznosio 56.417,90 kn i to po osnovi doprinosa za zdravstveno osiguranje, za razdoblje od 1.1.2011. do 31.12.2015. (točka III. 1.), kao i doprinosa za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu, za razdoblje od 1.1.2011. do 31.12.2015. (točka III. 2.) 2. Rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-23/21-01/29, URBROJ: 513-04- 22-3 od 26. srpnja 2022. odbija se žalba tužitelja protiv uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi u bitnom prigovara da tuženik nije postupio prema presudi ovog Suda posl. broj: UsI-1402/19 od 28. veljače 2020., te navodi kako mu nije omogućeno da se očituje o okolnostima bitnim za donošenje tog rješenja. Smatra kako je u pogledu utvrđenog duga (kako u pogledu glavnice, tako i kamata), nastupila zastara prava na naplatu. Ističe da je podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja i to samo u dijelu u kojem je odbijen sa zahtjevom, te smatra kako tuženik nije imao osnova poništiti i dio rješenja u kojem je tužitelj uspio u postupku, jer u tom dijelu isto rješenje nije niti osporavao. Ističe da je podneskom od 7.7.2011. zahtijevao donošenje rješenja, da bi 17.12.2011. podnosio žalbu radi šutnje administracije, o kojoj nije donesena odluka. Smatra kako u svakom slučaju nije bilo osnova da se na zastarjelu obvezu i dalje obračunava kamata, te da se neosnovano povećava glavnica. Ističe da su pogrešno primijenjene odredbe Zakona o doprinosima i Općeg poreznog zakona te da tuženik nije valjano razmotrio žalbene prigovore. Slijedom iznesenog, tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje te utvrditi nastup zastare prava na naplatu doprinosa, sve uz naknadu troškova ovog spora, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Sud je izvršio uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, kojem prileži zahtjev tužitelja za utvrđivanje zastare prava na naplatu doprinosa za obvezna osiguranja. Dana 23. siječnja 2025. provedena je usmena i javna rasprava, u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama u skladu sa člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS) dana mogućnost očitovati se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5.1 Na raspravi tužitelj ističe da je riječ o pravnom pitanju nastupa zastare. Ostaje kod ostalih prigovora te navodi kako je nadležno Državno odvjetništvo predložilo brisanje hipoteke na nekretninama tužitelja. Predaje u spis rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj: Ovr-671/16 od 26. siječnja 2024., kojim se obustavlja postupak osiguranja u postupku ovrhe pokrenutom od strane Ministarstva financija, koji je podnesen po poreznom rješenju od 30. prosinca 2015. Prigovara da su obveze doprinosa dvostruko utvrđivane, u vezi s čime ukazuje na pravomoćnu presudu ovog Suda posl. broj: UsI-1659/20. Predlaže poništiti osporavano rješenje uz naknadu troška ovog spora u iznosu od 3.882,72 EUR.
6. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Prvotno, Sud nalazi osnovanim prigovor tužitelja da u ponovljenom postupku nije postupljeno prema uputi iz ranije presude ovog Suda posl. broj: UsI-1402/19 od 28. veljače 2020., kojim je poništeno ranije rješenje tuženika od 20. veljače 2019., te je predmet vraćen na ponovno postupanje tuženiku.
7.1 U citiranoj presudi polazi se od onog što je u tom sporu utvrđeno - da je kod utvrđivanja nastupa zastare prava na naplatu duga doprinosa ovdje tužitelja (koji je na dan 1. siječnja 2016. godine iznosio ukupno 63.925,27 kn), a koji dug se sastojao od glavnice i kamata, iz dostavljane dokumentacije razvidno da se tužitelju obračunavaju i pripisuju kamate na doprinose za koje je nastupila zastara prava na naplatu duga, zbog čega se tuženik u ponovnom postupku trebao očitovati na navode tužitelja da je porezno tijelo na iznos nepostojeće glavnice i obračunate kamate obračunalo i daljnju kamatu, što je nezakonito.
8. Nadalje, s tim u vezi, Sud nalazi da tuženik nije niti pravilno otklonio žalbeni prigovor tužitelja u odnosu na zastaru prava na naplatu dijela dospjelih dugovanja po osnovi doprinosa u razdoblju od 1.1.2011.- 31.12.2015.
9. U tom smislu, ovaj Sud ukazuje kako se prema članku 229. Zakona o doprinosima (Narodne novine br. 84/08 - 106/18), na postupke utvrđivanja zastare prava na utvrđivanje doprinosa i prava na naplatu doprinosa koji nisu uređeni odredbama ovoga Zakona primjenjuju odredbe Općega poreznog zakona.
9.1. Prema članku 233. Zakona o doprinosima, postupak utvrđivanja zastare provodi Porezna uprava na način propisan Općim poreznim zakonom za postupak kojim se utvrđuje porezna zastara, ako ovim Zakonom nije drugačije uređeno.
9.2. Člankom 108. st. 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine br. 115/16 - 114/22, dalje OPZ) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.
9.3. Prema članku 108. st. 4. OPZ-a zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate, odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela.
9.4 Prema članku 109. OPZ-a na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi (st. 3.). Ako tijela iz stavaka 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak (st. 4.). Porezni dug za koji je utvrđena zastara prava na utvrđivanje ili naplatu porezne obveze, kamata i troškova ovrhe otpisuje se iz poreznih evidencija (st. 9.).
10. Iz spisa predmeta je razvidno da je prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku djelomično utvrdilo nastup zastare prava na naplatu duga doprinosa (za razdoblje do 31.12.2010.), međutim odbilo je utvrditi nastup zastare za dugovanja po osnovi doprinosa za razdoblje 1.1.2011. – 31.12.2015., te je navelo ukupan dug tužitelja (stanje) na dan 1.1.2016.
10.1. Za isto razdoblje od 5 godina, za koje tijelo nalazi da nije nastupila zastara, naveden je ukupan iznos duga po osnovi glavnica i kamata, bez da je obrazložen obračunat kamata za pojedinu godinu u tom razdoblju, čime se nije poštivala uputa iz ranije presude ovog Suda UsI-1402/19 od 28. veljače 2020.
10.2. Nadalje, Sud uočava da porezno tijelo nije pravilno primijenilo citirane odredbe o zastari iz OPZ-a, uslijed čega je izostalo pravilno utvrđenje nastupa zastare prava na naplatu doprinosa u sporom razdoblju od 1.1.2011. do 31.12.2015.
10.3 S tim u vezi, Sud nalazi da je porezno tijelo pravilno utvrdilo da početak zastare prava na naplatu za utvrđene obveze doprinosa, počinje teći nakon godine u kojoj su iste obveze utvrđene (tako za obveze utvrđene u 2011. zastara naplate počinje teći 1.1.2012.), međutim ako se krene od citiranih, primjenjivih odredbi OPZ-a, tada po ocjeni Suda za dio utvrđenih obveza u tom razdoblju, tužitelj osnovano prigovara nastupu zastare prava na naplatu.
11. Stoga je Sud primjenom svojih ovlasti iz članka 117. ZUS-a, poništio osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom III izreke, te je vratio predmet na ponovno postupanje prvostupanjskom tijelu (točka I. i II. izreke), a s obzirom na navedeno izreka presude sadrži i obvezu nadležnog tijela da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda (članak 119. stavak 4. ZUS-a).
12. U ponovljenom postupku po ovoj presudi, prvostupanjsko tijelo donijeti novu odluku o zahtjevu tužitelja u dijelu kojim traži utvrđenje zastare prava na naplatu doprinosa u spornom periodu od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2015. , polazeći od primjenjivih, u ovoj presudi citiranih odredbi o zastari prava na naplatu utvrđenih obveza doprinosa. Ujedno će porezno tijelo ispitati prigovor iznesen na raspravi pred ovim Sudom o dvostrukoj naplati obveze doprinosa, kao i ranije uočene prigovore iz presude UsI-1402/19 od 28. veljače 2020.
13. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, ovaj Sud je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, a s obzirom da tuženik, kao stranka koja je izgubila spor snosi sve troškove spora, odredio da kao trošak spora nadoknadi tužitelju trošak zastupanja po odvjetniku.
13.1 Po ocjeni Suda osnovan je zahtjev tužitelja u odnosu na tri radnje izvršene po odvjetniku tijekom spora i to u odnosu za sastav tužbe, podneska od 29.12.2024. i pristup raspravi pred ovim Sudom, u vezi čega tužitelju na temelju Tbr. 27/1 i 52/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) pripada po 500 bodova za pojedinu radnju, što uz vrijednost boda od 2 EUR, uvećano za PDV, iznosi ukupno 3.750,00 EUR (koliko je traženo troškovnikom predanim na raspravi od 23. siječnja 2025.). Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
13.2 Zahtjev tužitelja za naknadom troškova u preostalom iznosu od 132,72 EUR, na ime sudskih pristojbi, odbijen je kao neosnovan, budući da tužitelj istu nije niti platio, a s obzirom na odluku u ovom sporu nije niti u obvezi istu platiti prema odredbama važećeg Zakona o sudskim pristojbama. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS- a). Protiv točke III. i IV. izreke žalba je dopuštena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Darko Belaić, [adresa] Zagreb, Bulićeva 6
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Frankopanska 1, sa spisom
3. U spis
