REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-150/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRAD PULA-POLA, OIB 79517841355, Pula, Forum, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., OIB 70133616033, Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, kojeg zastupa Frano Gavranić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić d.o.o. u Zagrebu, radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da ukloni antenski sustav i telekomunikacijsku opremu sa sjeverozapadnog dijela ravnog krova javne zgrade društveni centar Karlo Rojc, [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], JAVNA ZGRADA (DRUŠTVENI CENTAR KARLO ROJC), POMOĆNA ZGRADA, DVORIŠTE, površine 33354 m2, DVORIŠTE površine 28658 m2, JAVNA ZGRADA (Društveni centar Karlo Rojc), Pula, GAJEVA ULICA 3, površine 4643 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 53 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], te da tužitelju preda u posjed sjeverozapadni dio ravnog krova zgrade, slobodan od osoba i stvari, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi troškove postupka u iznosu od 53,08 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Općinskom sudu u Puli-Pola 27. rujna 2024. podnio tužbu radi predaje u posjed. U tužbi navodi da je vlasnik javne zgrade u [adresa], u naravi društveni centar Karlo Rojc, na adresi u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu – Društveni centar Rojc). Da je kao vlasnik Društvenog centra Rojc s tuženikom (ranije Tele 2 d.o.o.) za potrebe izgradnje i smještaja bazne telekomunikacijske postaje mobilne telekomunikacijske mreže sklopio Ugovor o davanju na uporabu dijela krova Centra Karlo Rojc, Klasa: 372-03/08-01/25, Ur.broj:2168/01-04-04-02-0387-08-14 od 22. srpnja 2008. (u daljnjem tekstu – Ugovor), koji je solemniziran po javnom bilježniku Denisu Krajcaru iz Pule 25. srpnja 2008., pod poslovnim brojem OV-12940/08, a potom 7. kolovoza 2008. po javnoj bilježnici Zorki Čavajda iz Zagreba, pod poslovnim brojem OV-19138/2008.

2. U odnosu na oznaku nekretnine na kojoj je izgrađena i smještena baza telekomunikacijske postaje mobilne telekomunikacijske mreže tužitelj obrazlaže da se u članku 1. Ugovora navodi zgrada bivše vojarne Karlo Rojc, a čiji se dio krova dao na uporabu tuženiku, sagrađena na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, da je naknadno došlo do cijepanja predmetne čestice kao i do promjene broja i kulture katastarske čestice, sve sukladno katastarskom operatu, pa da se stoga Društveni centar Rojc više ne nalazi na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već da je sastavni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve kako da proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i iz izvoda iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim navedenog, da je rješenjem Z-36436/2018 od 27. studenoga 2018., temeljem prijavnog lista RN 304/2018, kopije katastarskog plana, rješenja Područnog ureda za katastar Pula-Pola, pravomoćno, Klasa: UP/I-932-07/18-02/1255 Ur.broj: 541-27-02/1- 18-2 od 25. listopada 2018., određena promjena broja katastarske čestice i kulture kod k. č. br. zgr. [katastarska čestica] dvorište sa 33354 m2 na k. č. br. [katastarska čestica] javna zgrada (društveni centar Karlo Rojc), pomoćna zgrada, dvorište sa 33354 m2.

3. Tužitelj u pogledu odredbi Ugovora ističe da je člankom 2. utvrđeno da tužitelj daje, a tuženik prima na uporabu dijelove prostora koji u naravi čine ograđeni dio ravnog krova zgrade bivše vojarne „Karlo Rojc" u površini za smještaj osnovne postaje i antenskog sustava koji se kabelski povezuje s osnovnom postajom te da tuženik u roku od osam dana po potpisu ugovora stupa u posjed predmetnog prostora. Tvrdi da je antenski sustav bazne telekomunikacijske postaje tuženika smješten na sjeverozapadnom dijelu ravnog krova Društvenog centra Karlo Rojc. Nadalje, navodi da je člankom 8. Ugovora ugovoreno da se Ugovor zaključuje na određeno vrijeme od 10 godina, računajući od dana zaključenja ugovora, a završava istekom posljednjeg dana uporabnog roka tekuće godine te da se nakon isteka ugovorenog roka Ugovor smatra prešutno obnovljenim i produžava se za naredno razdoblje od pet godina, osim ukoliko tužitelj nije prije isteka roka uporabe i to najkasnije 15 dana prije isteka istoga preporučenim pismenom zatražio predaju u posjed predmetnog dijela prostora, slobodnog od osoba i stvari.

4. Ugovor da je bio prešutno obnovljen jednom, a nakon njegova obnavljanja da je tužitelj preporučenom pošiljkom tuženiku dostavio dopis Klasa: 947-03/18- 01/469, Urbroj:2163-7-05-0411-23-4 od 18. srpnja 2023., kojeg je tuženik zaprimio 24. srpnja 2023., čime da je tužitelj pravovremeno obavijestio tuženika da nije suglasan s daljnjim produženjem Ugovora te je pozvao tuženika da ukloni telekomunikacijsku opremu, odnosno da oslobodi prostor od osoba i stvari i preda u posjed predmetni dio krova zgrade. Međutim, tuženik se nije odazvao pozivu za primopredaju niti je naknadno predao posjed, slijedom čega tužitelja predlaže da se tuženiku naloži da sa krova Društvenog centra Rojc ukloni postavljenu opremu i tužitelju preda posjed.

5. Općinski sud u Puli-Pola oglasio se stvarno i mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-871/2023-2 od 3. listopada 2023., koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4225/2023-2 od 13. ožujka 2024.

6. Nakon što je postupak nastavljen pred naslovnim sudom, tuženik je 21. lipnja 2024. podnio odgovor na tužbu. Prije upuštanja u raspravljanje prigovorio je vrijednosti predmeta spora koju je postavio tužitelj u tužbi. Tako se tuženik poziva na odredbu članka 21. stavka 1. t. 1. Zakona o sudskim pristojbama te obrazlaže da bi kao vrijednost predmeta spora u ovom postupku trebala iznositi vrijednost jednogodišnjega iznosa zakupnine, odnosno 12.000,00 eura.

7. Podnoseći odgovor na tužbu, tuženik izjavljuje da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tužitelja na naknadu tuženiku prouzročenih troškova parničnog postupka. Tvrdi da su stranke sklopile Ugovor i to s danom kada je isti solemniziran kod javnog bilježnika Denisa Krajcara u [adresa]. Za tuženika su nesporni navodi tužitelja da je predmetni Ugovor sklopljen na razdoblje od 10 godina, odnosno do 15. srpnja 2018. (a kasnije u odgovoru na tužbu navodi 25. srpnja 2018.) Također, da je nesporno da se Ugovor može prešutno produljiti na razdoblje od sljedećih 5 godina ukoliko tužitelj prije isteka roka uporabe i to najkasnije 15 dana prije isteka roka preporučenim pismenom ne zatraži predaju u posjed.

8. Međutim, tuženik drži da je sporno je li tužitelj u ugovorenom roku pozvao tuženika na predaju u posjed i time prevenirao da se Ugovor prešutno ne obnovi. Naime, tuženik je 24. srpnja 2023. zaprimio od tužitelja poziv za primopredaju posjeda, kojeg je tužitelj tuženiku poslao 20. srpnja 2023. umjesto 10 dana ranije. Po citiranju odredbe članka 8. stavka 2. Ugovora tuženik zaključuje da s obzirom na to da je Ugovor potpisan 25. srpnja 2008., da je bio na snazi 10 godina, odnosno do 25. srpnja 2018., da se potom produljio za narednih 5 godina i to do 25. srpnja 2023. te da stoga nije pravovremeno raskinut jer da tuženik nije o predaji u posjed pravovremeno obaviješten. Dakle, da je Ugovor produljen za narednih 5 godina i da je na snazi do 25. srpnja 2028. Nadalje, ističe da sve i kad bi se uzelo da je Ugovor sklopljen 22. srpnja 2008., a što po tuženikovu stavu nije tako jer isti drži da valja uzeti u obzir dan solemnizacije ugovora, da je tužitelj i u tom slučaju svakako zakasnio sa slanjem poziva za primopredaju posjeda pa da tužitelj nema osnove tražiti iseljenje tuženika.

9. Na pripremnom ročištu održanom 9. prosinca 2024. tužitelj je usklađujući tužbeni zahtjev sa podacima iz izvatka iz zemljišne knjige opisao predmetu nekretninu na način da je iza prvotnog opisa, gdje se u zahtjevu navodi k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dodao da ima stajati još i ''JAVNA ZGRADA (DRUŠTVENI CENTAR KARLO ROJC), POMOĆNA ZGRADA, DVORIŠTE, površine 33354 m2, DVORIŠTE površine 28658 m2, JAVNA ZGRADA (Društveni centar Karlo Rojc), Pula, GAJEVA ULICA 3, površine 4643 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 53 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. Zbog navedenog opis predmetne nekretnine tako je istaknut i u izreci presude. Tužitelj je na pripremnom ročištu ostao pri navodima iz tužbe te se usprotivio tuženikovu prigovoru vrijednosti predmeta spora.

10. Obje su stranke, po upitu suda, učinile nespornim da je tuženik položio antenski sustav i telekomunikacijsku opremu na sjeverozapadni dio ravnog krova Društvenog centra Rojc, kako je to opisano u tužbi, te su stoga bile suglasne da za potrebe ovog postupka nije potrebno provesti uviđaj, odnosno identifikaciju uz vještaka mjerničke struke. Za istaknuti je da je tužitelj u spis priložio tlocrt sjeverozapadnog dijela Društvenog centra Rojc kao i fotografije iz kojih jasno proizlazi da je i gdje je postavljen antenski sustav i telekomunikacijska oprema.

11. Vrijednost predmeta spora utvrđena je u iznosu od 1.327,23 eura jer je predmetni spor, spor radi predaje posjeda pa sud nije utvrdio da bi u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbu Zakona o sudskim pristojbama na koju se poziva tuženik. Tako utvrđena vrijednost predmeta spora, uspoređujući s vrijednošću koju je tuženik isticao, ne utječe na iznos nagrade koju ima pravo ostvariti punomoćnik koji je odvjetnik. Ista vrijednost za sobom ne povlači primjenu odredbi o sporu male vrijednosti jer tužitelj u ovoj pravnoj stvari zahtijeva predaju posjeda nekretnine. Dakle, riječ je o sporu o nekretninama koji se ne smatra sporom male vrijednosti u smislu odredbe članka 459. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu - ZPP).

12. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za tuženika utvrđeno je da je tuženik ranije poslovao pod tvrtkom Tele 2 d.o.o. za telekomunikacijske usluge koja je izmijenjena tako što je skupština tuženika 25. rujna 2020. izmijenila Društveni ugovor od 27. svibnja 2019.., između ostalog, i u članku koji se odnosi na tvrtku i to tako da ista glasi Telemach Hrvatska d.o.o. za telekomunikacijske usluge, kako je tuženik označen u tužbi.

13. Sud je proveo dokaze čitanjem dokumentacije u spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige (list 8 i 9 spisa), Ugovor o davanju na uporabu dijela krova zgrade bivše vojarne '' PM' u [adresa] (list 10-16 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 17-33 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list 34-36 spisa), ispis sa portala Državne geodetske uprave (list 37 spisa), tlocrt krova (list 38 spisa), fotografije (list 39-40 spisa), poziv na primopredaju s povratnicom (list 41-44 spisa), zapisnik o primopredaju s fotografijama (list 45-51 spisa).

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

15. Tužitelj zahtijeva da tuženik ukloni antenski sustav i telekomunikacijsku opremu sa sjeverozapadnog dijela ravnog krova Društvenog centra Rojc, te da tužitelju preda u posjed sjeverozapadni dio ravnog krova te zgrade.

16. Iz navoda stranaka danih u tijeku postupka proizlazi da među strankama nije sporno:

- da su sklopile Ugovor kojim su regulirale međusobna prava, obveze i odgovornosti za uporabu dijela krova Društvenog centra Rojc,

- da je tužitelj vlasnik Društvenog centra Rojc,

- da je tuženik, sukladno ovlaštenju iz Ugovora, na sjeverozapadni dio krova Društvenog centra Rojc položio antenski sustav i telekomunikacijsku opremu i u posjedu je dijela Društvenog centra Rojc na kojemu je položen antenski sustav i telekomunikacijska oprema,

- da je Ugovor zaključen na određeno vrijeme od 10 godina i jednom prešutno obnovljen,

- da su stranke člankom 8. Ugovora predvidjele da se Ugovor može obnavljati i produžavati najviše dva puta,

- da se ugovor smatra prešutno obnovljenim i produžava se za naredno razdoblje od 5 godina ukoliko tužitelj nije prije isteka roka uporabe i to najkasnije 15 dana prije isteka roga roka preporučenim pismenom zatražio predaju u posjed,

- da je tužitelj 20. srpnja 2023. preporučenim pismenom tuženiku poslao poziv za primopredaju te

- da je tuženik poziv za primopredaju zaprimio 24. srpnja 2023.

17. Međutim, sporno je je li tužitelj slanjem preporučenog pismena 20. srpnja 2023. pravovremeno pozvao tuženika na predaju posjeda kako bi time spriječio da Ugovor još jednom bude prešutno obnovljen.

18. Čitanjem dokumentacije priložene spisu utvrđeno je, kako je ranije navedeno, da su stranke u članku 8. stavku 1. Ugovora ugovorile da se Ugovor zaključuje na određeno vrijeme od 10 godina „računajući od dana zaključenja ugovora“. Člankom 12. stavkom 4. Ugovora propisano je da se Ugovor smatra „zaključenim danom potpisa ovlaštenih predstavnika ugovornih strana“. Dakle, da bi utvrdili kojega je dana Ugovor zaključen valja utvrditi kojeg su dana ovlašteni predstavnici ugovornih strana potpisali Ugovor. Iz potvrde javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, poslovni broj OV-12940/08 od 25. srpnja 2008. (list 15 spisa) proizlazi da je AM, gradonačelnik tužitelja, Ugovor potpisao pred javnim bilježnikom 25. srpnja 2008. Iz potvrde javne bilježnice Zorke Čavajda iz Zagreba, poslovni broj OV-19138/2008, proizlazi da je istoj tuženik zastupan po PML Ugovor podnio na potvrdu 7. kolovoza 2008. Na 5. listu Ugovora (list 14 spisa), ispod naznake tuženika (pod tadašnjom tvrtkom tuženika TELE 2 d.o.o. Zagreb) stoji da je Ugovor potpisan po ĐM u [adresa] **.**.2008. Iako među strankama nije sporno da je Ugovor potpisan po osobama koje su u 2008. bile ovlaštene za zastupanje tužitelja i tuženika, za napomenuti je da iz izvatka iz sudskog registra za tuženika proizlazi da je u sudskom registru AML bio upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje tuženika od 6. rujna 2007. do 30. prosinca 2009.

19. Iz navedenog slijedi da je Ugovor sklopljen među nenazočnima, među prostorno udaljenim suugovarateljima. Iako je na listu 5. Ugovora (list 14 spisa) naveden datum 22. srpnja 2008. logično je da ga toga dana u [adresa] ugovorne strane nisu potpisale jer iz potvrde javnog bilježnika Denisa Krajcara proizlazi da je pred njime 25. srpnja 2008. Ugovor potpisao (samo) gradonačelnik tužitelja. Utvrđeno je da je za tuženika ĐML Ugovor potpisao u Zagrebu 7. kolovoza 2008., kojega je dana pristupio javnoj bilježnici Zorki Čavajda. Dan potpisivanja Ugovora po tuženiku jasno je istaknut na listu 5. Ugovora (list 14 spisa) i taj dan korespondira danu sastavljanja potvrde po javnoj bilježnici Zorki Čavajda. S obzirom na to da su stranke izričito ugovorile da se Ugovor smatra zaključenim danom potpisa ovlaštenih predstavnika ugovornih strana, proizlazi da je ugovor zaključen 7. kolovoza 2008. kada je potpisan i po tuženiku. Ne proizlazi stoga osnovanom tuženikova tvrdnja da bi ugovor bio sklopljen 25. srpnja 2008., kada ga tuženik još nije potpisao. Svakako Ugovor nije bio sklopljen ni 22. srpnja 2008. jer ga tada nije potpisala ni jedna od ugovornih strana.

20. Kako je utvrđeno da je Ugovor sklopljen 7. kolovoza 2008. proizlazi da je Ugovor bio prešutno obnovljen 7. kolovoza 2018. i produžen do 7. kolovoza 2023. Međutim, Ugovor nije bio prešutno obnovljen i produžen za narednih pet godina nakon 7. kolovoza 2023. jer je tužitelj, sukladno odredbi članka 8. stavka 2. Ugovora, preporučenim slanjem poziva za primopredaju 20. srpnja 2023., više od 15 dana prije no što je istekao rok na koji je Ugovor bio sklopljen, tuženika pozvao da mu preda posjed dijela zgrade, Društvenog centra Rojc. Dakle, tuženik u ovoj pravnoj stvari nije dokazao osnovanost prigovora da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje stvari (u smislu odredbe članka 163. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; „Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.). Slijedom navedenog, tužitelj osnovano zahtijeva da tuženik ukloni antenski sustav i telekomunikacijsku opremu sa sjeverozapadnog dijela ravnog krova Društvenog centra Rojc u [adresa] i tužitelju preda posjed sjeverozapadnog dijela ravnog krova Društvenog centra Rojc u [adresa], sve kako je naloženo u izreci presude.

21. S obzirom na to da tužitelj je uspio u sporu tuženik je tužitelju dužan naknaditi troškove parničnog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a). Tužitelju je priznat iznos od 26,55 eura na ime sudske pristojbe na tužbu sukladno članku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., 51/23.) i Tar. br. 1. stavku 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23.), koji je plaćen prilikom podnošenja tužbe, te zatraženi iznos od 26,55 eura na ime sudske pristojbe na presudu sukladno članku 1. Zakona o sudskim pristojbama i Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi. Sveukupno, u točki II. izreke tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 53,08 eura. Na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka u točki II. izreke tuženiku je naloženo i plaćanje zateznih kamata od dana donošenja ove presude do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a) po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose (članak 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima; „Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023).

U Pazinu 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Tužitelju, uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu,

- Tuženiku po punomoćniku.