REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA
STALNA SLUŽBA U OTOKU
Otok, J. J. Strossmayera 5
OIB: 77561654785
Poslovni broj P-476/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Bojanu Živković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Berislavu Knez, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KH, [adresa]
[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime :
- troškova stanovanja novčani iznos od 255,96 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 11.06.2024. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana
- neplaćene najamnine novčani iznos od 600,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku za mjesec ožujak 2024. na iznos od 300,00 eura od 15. ožujka 2024. pa do isplate, za mjesec svibanj 2024. na iznos od 300,00 eura od 15. svibnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj ŠH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 227,32 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. siječnja 2025. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika 17. rujna 2024. radi regresne isplate navodeći kako je tužena kao najmoprimac dana 1. prosinca 2023, sklopila s tužiteljem kao najmodavcem Ugovor o najmu stana koji se nalazi na adresi [adresa]., te su dana 4. prosinca 2023. svoj potpis ovjerili kod javnog bilježnika Marijana Mendeš, [adresa]. Tužena je prebivala u navedenom stanu zajedno sa svojim maloljetnim sinom od dana sklapanja Ugovora o najmu tj. dana 1. prosinca 2023. do 31. svibnja 2024. kada je tužena samovoljno napustila posjed stana i na taj način faktično prekinula Ugovor o najmu. Predmetni Ugovor prijavljen je u poreznoj upravi Ispostava Vinkovci dana 4. prosinca 2023., odjavljen dana 14. lipnja 2024. Predmetni stan je bio namješten i opremljen za stanovanje, ugovorena je mjesečna najamnina u iznosu od 300,00 EUR mjesečno koja se trebala uplaćivati na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa] i to najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec kao što je navedeno u članku 8. ugovora. Člankom 7. Ugovora o najmu, ugovoren je novčani iznos kao sredstvo osiguranja za osiguranje ugovornih obveza, u visini jedne mjesečne najamnine koju je tužena platitla što je suglasno i potvrđeno predmetnim Ugovorom. Također sukladno čl.9 Ugovora o najmu tužena se obavezala kao najmoprimac snositi troškove režija kao što su potrošnja struje, vode, odvoz smeća, pričuva. Tužitelj dalje u tužbi navodi kako tužena napuštanjem predmetnog stana nije izmirila dugovanje za potrošenu električnu energiju, vodu , smeće i pričuvu na koje se obvezala za navedeni poslovni prostor sukladno čl. 9 Ugovora u vremenskom razdoblju u kojem je ista i boravila. Tužitelj u tužbi također ističe da, kada je saznao da je stan napušten od strane tužene, ušavši u predmetni stan zatekao stan u zapuštenom stanju, da ga nije mogao sam očistiti te je morao angažirati obrt za uslužno pranje namještaja. Tužena boravkom u stanu, nije isti čuvala pažnjom dobrog domaćina od oštećenja, koju obavezu je prihvatila potpisivanjem predmetnog Ugovora, već upravo suprotno, da je izlaskom iz stana tužitelj morao imati dodatan trošak kako bi stan doveo u stanje pogodno za stanovanje, kakav je i bio prije nego je u njega ušla tužena. Tužitelj u tužbi ističe kako je zbog ostavljenog duga tužene na ime troškova stanovanja, platio dugove na ime troškova stanovanja tužene u predmetnom stanu za vremenski period u kojem je tužena boravila i to na ime pričuve iznos od 117,46 EUR, na ime vode iznos od 70,94 EUR, na ime odvoza smeća iznos od 70,93 EUR, na ime struje iznos od 234,13 EUR, na ime usluge čišćenja iznos od 62,50 EUR, odnosno ukupni iznos od 555,96 EUR. Kada se za navedeni dug na ime troškova stanovanja umanji iznos od 300,00 EUR koju je tužena platila kao sredstvo osiguranja, dolazi se do preostalog duga od 255,96 EUR koje na ime troškova stanovanja tužena sukladno ugovoru nije izmirila. Tužitelj nadalje u tužbi navodi kako tužena nije izmirila dvije mjesečne najamnine i to za ožujak i svibanj 2024. u ukupnom iznosu 600,00 EUR koje je trebala, a nije platila na žiro račun tužitelja, a također sve sukladno obavezi iz sklopljenog Ugovora o najmu. Tužitelj ističe kako je pozivao tuženu dok mu se javljala na telefon da izmiri gore navedeni dug no međutim ista dobrovoljno ne želi to učiniti i prestala se javljati tužitelju. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da sud donese presudu.
2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) sud je tuženiku 7. prosinca 2024. dostavio primjerak tužbe od 17. rujna 2024. radi podnošenja pisanoga odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP-a).
3. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
4. Osnovanost tužbenoga zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, slijedom čega je sud odlučio kao u točki I. izreke presude.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 163. i članka 164. ZPP-a.
6. Tužitelj je uspio u sporu u cijelosti pa je tuženik dužan naknaditi trošak tužitelju koji je bio nužan za svrsishodno vođenje ovoga postupka i to na ime sastava tužbe iznos od 187,50 eur sa uračunatim PDV-om, te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura koji je i plaćen, te trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 eura, a imajući u vidu označenu vrijednost predmeta spora od 855,96 EUR-a i Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22). Slijedom toga odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.
U Otoku 23. siječnja 2025.
Sudac
Bojan Živković
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku Berislavu Knez, odvjetniku iz Vinkovaca
2. Tuženiku ŠH, [adresa]
