REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp - 2101/2024-18
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU,
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Canicula d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe LB kojih brani Marijo Granić, odvjetnik u Splitu radi prekršaja iz čl. 38 st. 1. i 2. t.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ br.: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36-19-838/2019 od 07. srpnja 2019., nakon provedenog žurnog postupka dana 23. siječnja 2025.
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Prvookrivljeni CANICULA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 63826503832, zastupan po ovlaštenom predstavniku direktoru LB, kao pravna osoba
Drugookrivljeni LB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 9. travnja 2022. u Klisu na cesti D1 prvookrivljena pravna osoba Canicula d.o.o., koja je vlasnik teretnog vozila Iveco Dail [registarska oznaka] i drugookrivljenik LB kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da dana 8. travnja 2022. oko 22:30 u Konjskom na cesti D 56 upravlja OB koji je tom prilikom sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom a prilikom očevida prometne nesreće 9. travnja 2022. u 11:30 na zahtjev policijskog službenika nije dao na uvid tahografski listić analognog tahografa koji je ugrađen u navedeno vozio za taj dan i prethodnih 28 dana te su na taj način prikrili odnosno pritajili podatke o vremenu vožnje i aktivnostima vozača
čime da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 32. stavak 3. Uredbe vijeća EZZ br. 145/2014 a kažnjivo po članku 38 a. stavak 1. t.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ br.: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz 32. stavak 3. Uredbe vijeća EZZ br. 145/2014 a kažnjivo po članku 38 a. stavak 1. t.2. i st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ br.: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22),
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138.istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: 511-12-36-19-923/18 od 12. srpnja 2018, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali su okrivljenici uložili prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2.Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani od 27. studenog 2024., naveli da nisu počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, jer da vozač OB nije dobio upute od strane pravne i odgovorne osobe da na zahtjev policijskog službenika ne da na uvid tahografski listić analognog tahografa koji je ugrađen u navedeno vozilo, za taj dan i prethodnih 28 dana te da na taj način prikrije odnosno pritaji podatke o vremenu vožnje i aktivnostima vozača niti je takvu naredbu dobio od bilo kojeg zaposlenika tvrtke Canicula d.o.o.
3.U dokazne svrhe ispitan je svjedok OB, pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 9. travnja 2022. odluka o izvanrednog otkazu ugovora o radu za radnika ŽB od 9. travnja 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.
3.1.Svjedok OB je u svom iskazu je naveo da je on bio zaposlen u Canicula d.o.o. i radio je kao vozač, te da je navedenog dana bez znanja i dopuštenja svoga direktora LB uzeo teretno vozilo Iveco [registarska oznaka] za koje je inače bio zadužen kao vozač i sa istim upravljao u Klisu na cesti D1 i da je policija zatražila tahografski listić, a on isti nije dao na uvid policajcu jer ga nije imao budući da nije prevozio teret u ime i za račun firme već upravljao vozilom u svoje privatne svrhe odnosno sa tim vozilom je taj dan otišao kod prijatelja da se druže te je njegov direktor nije ni znao da je on u privatne svrhe navedenog dana koristio vozilom, odnosno isti mu nije dopustio i naredio da upravlja i prevozi bilo kakvi teret navedenog dana.
4.Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.
5.Naime, nesporno je da je prvookrivljena pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba vlasnik teretnog vozila Iveco Dail [registarska oznaka] i da je sa istima predmetne prigode upravljao vozač OB i da isti na zahtjev policijskog službenika nije dao na uvid tahografski listić analognog tahografa koji je ugrađen u navedeno vozio za taj dan i prethodnih 28 dana.
5.1.Međutim sporno je dali su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naredili i dopustili da predmetne prigode da sa istim upravlja OB koji na zahtjev policijskog službenika nije dao na uvid tahografske listiće čime da bi na taj način prikrili odnosno pritajili podatke o vremenu vožnje i aktivnostima vozača.
6.Okrivljenici u svojoj obrani poriču počinjenje prekršajnog djela, a iz iskaza svjedoka OB čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga logičnim i uvjerljivim proizlazi da je on predmetne prigode uzeo teretno vozilo Iveco Dail [registarska oznaka] bez znanja direktora GB i da ga je koristio u privatne svrhe odnosno da nije prevozio teret u i ime i za račun pravne osobe odnosno da mu nitko nije dopustio ili naredio da upravlja sa navedenim vozilom toga dana a iz odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu proizlazi da je radniku OB dana **.**.2022. izvanredno raskinut ugovor o radu jer da je dana 8. travnja 2022. u večernjim satima bez dozvole poslodavca uzeo kamion Iveco [registarska oznaka] i s kamionom sletio s ceste, i da mu je izmjerena koncentracija alkohola pa da nastavak radnog odnosa sa navedenim radnikom nije moguć.
7.Slijedom iznijetog sud nije na nedvojben način dokazao da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi naredila ili dopustila da predmetne prigode sa vozilom Iveco [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe upravlja vozač OB i da bi vozaču naredili da na zahtjev policijskog službenika ne daje na uvid tahografske listiće analognog tahografa za taj dan i za prethodnih 28 dana te da bi na taj način prikrili odnosno pritajili podatke o vremenu vožnje i aktivnostima vozača.
8.Stoga sud temeljem ovako provedenih dokaza, nije dokazao da bi prvookrivljena pravna osoba Canicula d.o.o. ostvarila sva bitna obilježja prekršaj iz članka 32. stavak 3. Uredbe vijeća EZZ br. 145/2014 a kažnjivo po članku 38 a. stavak 1. t.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu a drugookrivljenik LB kao odgovorna osoba u pravnoj osobi da bi ostvario sva bitna obilježja prekršaj iz 32. stavak 3. Uredbe vijeća EZZ br. 145/2014 a kažnjivo po članku 38 a. stavak 1. t.2. i st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu pa je okrivljenike oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
9.Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 23. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
