Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2111/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VJ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. kažnjivog po članku 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. , članka 46. stavka 1., kažnjivog po članku 46. stavku 3. i članka 176. stavka 2. kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/25721, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 23. travnja 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 23. siječnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i ČJ, r. Č, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar, zaposlen u AC Vidak d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura , vlasnik stana, vlasnik osobnog automobila marke Škoda Octavia, godina proizvodnje 2017., rastavljen, otac dvoje djece od kojih jedno pljt. u dobi od 20 godina i jedno mljt. u dobi od 4 mjeseca, vojsku služio 1999. u Velikoj Buni, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

1.što je dana 23. veljače 2024., u 12,48 sati, u Varaždinskoj ulici, u Jalžabetu, upravljao u prometu na cesti, desnom prometnom trakom narečene ulice, a iz smjera Imbriovca Jalžabetskog u smjeru Novakovca, osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike dolaskom u blizinu raskrižja sa Kolodvorskom ulicom nije prilagodio brzinu vožnje stanju i uvjetima na kolniku ( raskrižje, zatvorena desna prometna traka zbog radova), zbog čega je prednjim dijelom vozila udario u vertikalnu signalizaciju na mjestu izvođenja radova koju su propisno obilježili vlasnici Niskogradnja Knežević iz Trnovca, te se potom propustio kretati sredinom obilježene prometne trake i djelomično je prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera i kod kbr. 63 navedene ulice, lijevim vanjskim bočnim ogledalom udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljala RJ, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na prometnim znakovima i vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1., te članka 46. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5., te članka 46. stavka 3., kažnjivo po članku 51. stavku 5. u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

2.što je istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITrošak postupka od 101,65 EURA ( sto jedan euro i šezdeset pet centi ), od kojih se iznos od 71,35 EURA odnosi na materijalne troškove tužitelja, a iznos od 30,00 EURA na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/25721, URBROJ: 511-14-09-24-1. od 23. travnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 20. siječnja 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da ne osporava da je kritične prilike

na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme došao u kontakt prednjim dijelom svog vozila u postavljenu vertikalnu signalizaciju, a koju je, s obzirom na cestu i da je došao iz zavoja, prekasno uočio, zbog trenutka nepažnje, te da je izbjegavajući istu prešao na traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera gdje je lijevim retrovizorom došao u kontakt sa lijevim retrovizorom osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljala RJ, te da je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta na vozilima, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Nadalje, da se nakon gore opisanog događaja vozilom nije zaustavio već je nastavio vožnju i da je propustio sa vlasnicom oštećenog vozila popuniti i potpisati Europsko izvješće, odnosno na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, a to stoga što u tom trenutku nije imao osjećaj da je nastupila materijalna šteta na vozilima i nije se snašao. Međutim naknadno je uočio oštećenje na svojem vozilu. Napomenuo je da je njegovo osiguravajuće društvo namirilo prouzročenu štetu drugom sudioniku u cijelosti. Zbog počinjenih prekršaja iskazuje žaljenje i predlaže sudu da ima u vidu kako do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja u prometu, da je namirena prouzročena šteta, te da se vodi računa o njegovim mjesečnim primanjima od kojih ima zakonsku obvezu uzdržavanja mljt. djeteta, te da mu se stoga novčane kazne predložene po tužitelju ublaže koliko je to moguće, te da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje istih. Što se tiče predložene zaštitne mjere predlaže da mu se ista ne izrekne budući da su mu osobno vozilo, a time i vozačka dozvola potrebni kako radi obiteljske situacije tako i radi obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta, a dodatno jer nema opasnosti da bi on svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrozio sigurnost istog.

4.U okviru postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenu RJ

RJ, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu za oštećenu, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije

4.1.Oštećena RJ je navela da je kritičnog dana u kritično vrijeme upravljala narečenim mjestom osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a istim se kretala iz smjera Novakovca u smjeru Imbriovca Jalžabetskog i išla na posao. Kretala se svojom desnom prometnom trakom i uočila da iz suprotnog smjera nailazi vozilo koje je ispred sebe rušilo postavljene prometne znakove po njegovoj prometnoj traci i u jednom trenutku prilikom njihova mimoilaženja, a napomenula je da se nije uspjela maknuti i izbjeći kontakt, vozač tog vozila dijelom je prešao na njezinu prometnu traku i na istoj je došlo do kontakta lijevih vanjskih bočnih ogledala njihovih osobnih vozila, a nakon čega je vozač tog vozila bez zaustavljanja nastavio vožnju dok se je ona zaustavila na mjestu kontakta i o događaju obavijestila policijske službenike.

Navela je da je na njezinim vozilu došlo do oštećenja lijevog vanjskog bočnog ogledala, te lijevih vratiju u vidu strugotine, time da joj je šteta od strane osiguravajućeg društva kod kojeg je bilo osigurano vozilo okrivljenika u cijelosti namireno i ona s osnove ovog štetnog događaja nema niti prema okrivljeniku, niti prema njegovom osiguravajućem društvu nikakvih daljnjih potraživanja.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 46. stavak 1. ZOSPNC kaže da vozač motornog vozila za kretanje mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

7.2.Nadalje, članak 51. stavak 1. ZOSPNC kaže da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku.

7.3.Konačno, članak 176. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izviješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8.Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano i potpuno potvrđuje da je kritične prilike, na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme došao u kontakt prednjim dijelom svog vozila u postavljenu vertikalnu signalizaciju, te da je izbjegavajući istu prešao na traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera gdje je lijevim retrovizorom došao u kontakt sa lijevim retrovizorom osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljala oštećena i da se nakon opisanog događaja vozilom nije zaustavio već je nastavio vožnju, a da prethodno nije sa vlasnicom oštećenog vozila popunio i potpisao Europsko izvješće, odnosno na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, suglasno je drugim provedenim dokazima.

8.1.Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja pismena, kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da se okrivljenik inkriminirane prilike, u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolničkom zastoru u vidu asfalta, širine 3,20 m i iako je prethodno bio upozoren da nailazi na radove na cesti postavljenim prometnim znakovima „ ograničenje brzine na 40 „, „ radovi na cesti „ „ obavezno obilaženje „, nailaskom na radove na cesti i postavljene prometne znakove na desnoj prometnoj traci, gledajući smjer kretanja vozila okrivljenika, nije uspio pravovremeno zaustaviti, niti zaobići iste, već je prednjim dijelom vozila udario u vertikalnu signalizaciju na mjestu izvođenja radova, da bi se potom propustio kretati sredinom svoje obilježene prometne trake i vozilom je djelomično prešao u lijevo, na lijevu prometnu traku, gdje je lijevim vanjskim bočnim ogledalom svojeg vozila udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljala oštećena.

8.2.Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuju i nastala oštećenja na vozilu okrivljenika i to oštećenje prednjeg branika, maske, prednjeg desnog kotača, prednjeg desnog svjetla za maglu i lijevog bočnog retrovizora, koja oštećenja se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju sa oštećenjima na osobnom vozilu oštećene na kojem je oštećen lijevi bočni retrovizor, te su na istom nastale strugotine po prednjim i zadnjim lijevim vratima, kao i sa oštećenim prometnim znakovima, odnosno bile su oštećene 4 ploče za označavanje radova, metalni nosač prometnog znaka „obavezno obilaženje“ i drvena rampa za zatvaranje prometne trake, koja sva oštećenja su vidljiva i na fotografijama foto elaborata.

8.3.Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljenika, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik predmetne zgode propustio prilagoditi brzinu kretanja osobnog automobila stanju i uvjetima na kolniku ( raskrižju i zatvorenoj desnoj prometnoj traci zbog radova), a na koje je bio upozoren postavljenim prometnim znakovima, radi čega je prednjim dijelom vozila udario u vertikalnu signalizaciju na mjestu izvođenja radova, te se potom propustio vozilom kretati sredinom svoje obilježene prometne trake, već je istim djelomično prešao u lijevo, na lijevu prometnu traku, na kojoj je lijevim vanjskim bočnim ogledalom udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobila kojim je iz suprotnog smjera upravljala oštećena, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom na oba vozila i na prometnim znakovima.

8.4.Nadalje, kako je okrivljenik, unatoč činjenici što je sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, a što mu, logično i životno, obzirom na opisani mehanizam nastanka prometne nesreće i opisana oštećenja na vozilu, nije moglo biti nepoznato, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće, niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, to je nedvojbeno postupio protivno svojoj obligatornoj obvezi iz ZOSPNC, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, mogla i morala biti poznata.

9.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim i kaznio.

10.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17. siječnja 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći računa da se ne radi o prekršaju u prometu, dok mu je, kao olakotim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je oštećenoj namirena materijalna i nematerijalna šteta, što je oštećena sama potvrdila, te imovinske prilike okrivljenika.

11.Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

13.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 101,65 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a od kojih troškova se iznos od 71,65 EURA odnosi na materijalne troškove tužitelja, a iznos od 30,00 EURA na paušalni trošak suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plaće, da je vlasnik stana i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14.Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 23. siječnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. EJ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

             Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: VJ, R, [adresa]

3.Arhiva, ovdje