Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj R1 Ob-645/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sutkinji Tatjani Škorić Radaković, u izvanparničnoj stvari predlagatelja: 1. ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima – odvjetnicima iz OD Vukić i partneri; 2. mlt. BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. mlt. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici ZPN, dipl. pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7 i predloženika JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Stefanu Segnanu, odvjetniku u Rijeci, radi donošenja odluke o tome koji će roditelj zastupati djecu u postupku upisa u školu, odnosno vrtić, dana 23. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odobrava se majci ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanje maloljetnog djeteta BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2016. u [adresa], prilikom upisa u osnovnu školu u Novom Vinodolskom i maloljetnog djeteta FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2021. u [adresa] prilikom upisa u dječji vrtić u Novom Vinodolskom.
II. Nalaže se protustranci HP, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku 15 dana naknadi predlagateljici ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka u iznosu od 401,54 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 23. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je majka maloljetne djece, koja u prijedlogu, kojeg podnosi protiv protustranke predlaže joj sud sukladno odredbi članka 100 stavka 5 Obiteljskog zakona odobri zastupanje maloljetne djece u postupku upisa u osnovnu školu, odnosno vrtić u [adresa], gdje djeca stanuju s majkom, a budući da otac djece uskraćuje dati svoju suglasnost za to.
2. Protustranka, otac maloljetne djece, ne osporava činjenicu da djeca stanuju s majkom u [adresa], no smatra da upis u školu, odnosno vrtić u mjestu njihovog stanovanja, nije u njihovom najboljem interesu. Majka ima posao u Rijeci te vodi djecu svaki dan u školu, odnosno vrtić. Promjena škole, odnosno vrtića stvara djeci traumu, a i prebacivanje uslijed školske godine bi djecu dodatno traumatiziralo. Sin BP da je ocu u više navrata rekao kako ne želi mijenjati školu te želi nastaviti trenirati u Rijeci.
3. Sud je u ovom postupku imenovao maloljetnoj djeci posebnog skrbnika u osobi ZPN, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, radi zastupanja njihovih prava i interesa.
4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koje su stranke priložile u spis, presudu ovog suda, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Pp-3832/2023, te su saslušane stranke pred ovim sudom i izvrršen je uvid i u spise ovog suda poslovni broj R1 Ob 848/2023, R1 Ob-522/2024 i
5. Naime, odredbom čl. 94. st. 6. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15. i 98/19., 47/20, 49/23. i 156/23, dalje: ObZ), propisano je da u slučaju spora između djeteta i roditelja vezanog za obrazovanje djeteta, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja donijeti rješenje radi zaštite dobrobiti djeteta. Nadalje, odredbom čl. 108. ObZ-a propisano je da kada roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti, dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno. Odluke koje su bitne za dijete odnose se na zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, sukladno čl. 100. st. 1. ObZ-a zastupanje u vezi s vrjednijom imovinom i imovinskim pravima djeteta, sukladno čl. 101. ObZ-a.
5.1. Međutim, odluke koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje te izbor škole, za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost. No u situaciji kada se roditelji ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz čl. 108. ObZ-a, sud će sukladno odredbi čl. 109. ObZ-a u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete.
6. Uvidom u priložene spise, sud je utvrdio da se među strankama i protiv stranaka pred ovim sudom vodi više različitih sudskih postupaka.
6.1. U izvanparničnom postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem R1 Ob 848/2023 sud je rješenjem od 25. lipnja 2024. donio privremenu mjeru kojom je određeno da će maloljetna djeca stanovati s majkom, na adresi [adresa], a s ocem ostvarivati osobne odnose. Navedeno rješenje nije postalo pravomoćno, jer je protiv istog izjavljena žalba, no postalo je ovršno 26. srpnja 2024.
6.2. Hrvatski zavod za socijalni rad je protiv roditelja pokrenuo pred ovim sudom izvanparnični postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa s ocem pod stručnim nadzorom, koji se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-522/2024 i nije pravomoćno okončan.
6.3. Među strankama je u tijeku parnični postupak pod poslovnim brojem P Ob-27/2024 radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi nad zajedničkom djecom stranaka, koji nije pravomoćno okončan.
7. Među strankama nije sporno da se majka s troje maloljetne djece, Z, B i FP iz [adresa] preselila u [adresa], na adresu [adresa], na kojoj su svi prijavljeni, u iznajmljenom stanu u blizini kuće svojih roditelja koji joj pomažu oko djece, da majka radi u Rijeci, a maloljetni BP ide u osnovnu školu u Rijeci te ga majka vozi u školu i poslije škole vozi kući, dok je maloljetna FP prestala ići u vrtić te ju čuvaju baka i djed po majci.
7.1. Majka tvrdi da u [adresa] ima osnovna škola i vrtić u blizini gdje žive, da je zatražila od oca suglasnost, no on da ju je uskratio dati, jednako kao i za promjenu prebivališta, a nakon što su se prijavili na novu adresu, da su narasli troškovi vrtića u Rijeci, jer nisu s riječkog područja, s iznosa od 50,00 € na 300,00 €, a cijena produženoga boravka u školi od 120,00 € na 200,00 €.
7.2. Otac smatra da nije u interesu i dobrobiti djece da mijenjaju školu, odnosno vrtić. BP da to i ne želi, jer u Rijeci ima prijatelje te želi nastaviti ići na trening u Rijeci. Troškovi vrtića, odnosno produženog boravka da su se povećali ne njegovom krivnjom.
8. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj P Ob-27/2024 povodom tužbe i protutužbe roditelja radi donošenja odluke o razvodu i roditeljskoj skrbi nad zajedničkom maloljetnom djecom stranaka utvrđeno je da je Hrvatski zavod za potrebe tog postupka napravio obradu roditelja i djece te da dao svoje mišljenje i prijedlog u podnesku od 14. listopada 2024. navodeći da se otac teško snalazi u novonastaloj situaciji, da teško kontrolira svoje emocije, što je rezultiralo nasilnim ponašanjem prema BP i sukobom sa starijim sinom Z.
9. Posebna skrbnica maloljetne djece iz razgovora kojeg je u prethodno navedenim postupcima u kojima je također bila imenovana posebnom skrbnicom maloljetnoj djeci, razgovarala s djecom i u prisutnosti stručnog suradnika – psihologa ovog suda KP.
9.1. U predmetu poslovni broj R1 Ob- 848 2023 posebna skrbnica prenosi mišljenje maloljetnog BP da bi on promijenio školu, jer mu je u [adresa] škola skoro preko ceste od mjesta gdje stanuju te se ne bi trebao toliko voziti kao sada. U razgovoru nasamo BP navodi da se s dobro slaže s mamom i s tatom, ali misli da se bolje slaže s mamom, jer kad je s mamom, može zvati bratića F pa mogu ići igrati nogomet. Također navodi da ne bi volio biti odvojen od brata i sestre.
9.2. U predmetu poslovni broj P Ob-27/2024 u podnesku od 12. lipnja 2024. posebna skrbnica je predložila da u slučaju nepostizanja sporazuma između roditelja, predlaže da sud prihvati prijedlog i mišljenje HZSR te da majci dodijeli samostalnu roditeljsku skrb u dijelu kako je tužiteljica zatražila, obzirom između stranaka postoje problemi kod odabira škole i vrtića djece te se u tom smislu pred ovim sudom i vodi ovaj postupak radi donošenja odluke o pojedinim sadržajima roditeljske skrbi. Smatra da prijepori između roditelja ni u kojem slučaju ne bi smjeli ograničavati bilo koje pravo djeteta ili otežavati ga pa apelira na roditelje da postignu sporazum u najboljem interesu svoje djece koja i sama to priželjkuju.
9.3. Slijedom ovih navoda, smatra da pored obavljenih razgovora, nije potrebno dodatno opterećivati maloljetnog BP ponovnim razgovorima, dok je maloljetna FP u dobi od tri godine u kojoj ne može shvatiti značenje ovog postupka. S navedenim je suglasna i stručni suradnik – psiholog ovog suda.
10. Hrvatski zavod za socijalnu skrb je u svom nalazu i mišljenju naveo da je temeljem obrade roditelja i djece za potrebe ovog postupka i postupka koji se među strankama vodi radi razvoda i odluke o roditeljskoj skrbi pod poslovnim brojem P Ob- 27/2024, utvrdio da je otac BP udario glavom u zid nakon što se na njega naljutio te da ima "čvorugu" na glavi, a J nasrnuo na oca u obrani brata. BP nakon tog događaja ne želi više odlaziti kod oca. Najmlađe dijete FP, koja je u dobi od tri godine, zahtijeva punu pažnju i skrb, jer nije spremna samozaštitinički reagirati u slučaju neprimjerenih postupaka oca. Mišljenja je da otac uskraćivanjem suglasnosti ne radi u interesu djece pa predlažu da se majci omogući da samostalno donosi odluke vezano za školovanje i pohađanje predškolske nastave, kao i odluke u uključivanje djece u izvanškolske aktivnosti.
11. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda, ocijenio prijedlog predlagateljice u skladu s dobrobiti maloljetnog BP i FP, što je ujedno i stav posebne skrbnice maloljetne djece. Naime, u interesu je djece da ne moraju svaki dan putovati u školu, odnosno vrtić i dodatno se izlagati naporima te da isti pohađaju u mjestu svoga stanovanja, tim više što ih nakon završetka nastave i vrtića mogu dodatno preuzeti baka i djed po majci.
11.1. Pri donošenju ove odluke, sud je posebno cijenio činjenicu da je majka napustila bračnu zajednicu zbog nasilja supruga nad njom, koje je utvrđeno u prekršajnom postupku protiv oca u kojem je proglašen krivim te mu je izrečena zabrana približavanja supruzi u trajanju od tri mjeseca na udaljenosti manjoj od osam metara, slijedom čega se majka preselila u grad u kojem žive njezini roditelji, što je sudu logično, jer tamo ima podršku svojih roditelja. Nakon preseljenja, osobni odnosi između oca i djece su se uredno ostvarivali, sve do trenutka kada je evidentirano nasilje oca i prema sinu BP, a nakon čega je on odbijao ići kod oca. Nakon ovog događaja, Hrvatski zavod je pokrenuo izvanparnični postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa između oca i djece pod stručnim nadzorom.
11.2. Stoga je u ovoj trenutnoj obiteljskoj situaciji, kojoj je doprinio otac, u interesu i dobrobiti djece da ih majka, kojoj su djeca i povjerena na stanovanje, samostalno zastupa pri upisu u školu i vrtić na području [adresa]. Život djece potrebno je sada stabilizirati na području u kojem žive, pored svih promjena i stresora koje su djeca doživjela, uslijed ponašanja oca u obitelji. U novoj sredini će zasigurno steći i nove prijatelje te izabrati aktivnosti kojima se žele baviti. Pritom prelazak u novu školu, odnosno vrtić, dovest će do daljnjih promjena, no u Tonijevoj dobi od 8 godina i Leoninoj dobi od 3 godine, ista se, po stavu ovog suda, mogu bez poteškoća priviknuti na novu sredinu. Stoga sud smatra da se otac ne može osnovano pozivati na okolnosti kojima je sam doprinio kao razloge neprihvaćanja ovog prijedloga, opravdavajući ih s dobrobiti djece, koju očito nije imao u vidu u situacijama u kojima je bio nasilan prema majci i djetetu, što je i sam priznao u svom iskazu.
11.3. Slijedom iznijetog, primjenom citiranih zakonskih odredbi prijedlog predlagateljice je prihvaćen u cijelosti.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 366. stavka 1. ObZ-a te je ocjena suda da je u konkretnom slučaju opravdano da protusutranka, koja je prouzročila vođenje ovog postupka predlagateljici neosnovanim uskraćivanjem svoje suglasnosti, na način da je predlagateljica morala voditi ovaj postupak kako bi ostvarila upis djece u novu školu i vrtić, dužna predlagateljici naknaditi troškove ovog postupka. Trošak je predlagateljici priznat za zastupanje po punomoćniku-odvjetniku za sastav prijedloga iznos od 100,00 €, podneska od 10. listopada 2024. i 18. listopada 2024. iznos od po 50,00 € po svakom podnesku i zastupanje na ročištu od 10. prosinca 2024. iznos od 100,00 €, sve sukladno odredbama T.br. 16 i 17, ukupno 300,00 € te s pripadajućim PDV-om od 75,00 €. Također je priznata sudska pristojba na prijedlog koja je plaćena u iznosu od 6,64 € i na rješenje u iznosu od 19,90 €. Predlagateljici je dosuđena i zatražena zakonska zatezna kamata sukladno odredbi članka 29 stavka 2 ZOO-a počev od donošenja ovog rješenja do isplate.
Rijeka, 23. siječnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Škorić Radaković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- pun. predlagateljice
- pun. protustranke
- posebnoj skrbnici mlt. djece
