Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13519/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BM, zbog prekršaja iz članka 8. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-2/40019, Ur.broj: 511-12-23-24-1 od 11. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenik: BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i S, rođen **.**.2006. u [adresa], pohađa IV. razred srednje škole, uzdržava ga majka srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 11. rujna 2024. u 22:15 sati u Splitu, Ulica put Skalica, u vozilu marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka], posjedovao hladno oružje odnosno preklopni nož duljine 15 cm, a oštrica noža 8 cm, pogodan za nanošenje ozljeda i nosio ga je na javnom mjestu u okolnostima koje ukazuju da se nosi kako bi bilo uporabljeno za napad ili nanošenje ozljeda,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 8. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22), u svezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se po pravomoćnosti ove presude ima vratiti predmet i to preklopni duž dužine 15 cm, oštrice noža 8 cm, po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Klasa: 211-07/24- 2/40019, Ur.broj: 511-12-23-24-2 od 11. rujna 2024.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, u kojem je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode išao s prijateljima vani, a prije toga da je kupio automobil i u prtljažniku se uz drugi alat nalazio i taj nož preklopni dužine 15 cm s oštricom od 8 cm i kako je bila ispala lajsna na vozilu, da je prije toga iz prtljažnika uzeo nož te presjekao lajsnu ali da nije vratio nož u prtljažnik već da ga je držao u džepu, a zaustavila ga je policija te pretražila i u džepu mu našla nož kojeg da nije nosio na javnom mjestu već u džepu niti ga je htio upotrijebiti za napad niti nanošenje ozljeda već je razlog taj koji je prije naveo.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Odredba članka 7. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da je oružje kategorije D – oružje za koje nije potrebna prijava:
1. oružje s tetivom čija je sila natega 450 N ili manja
2. električni paralizatori
3. raspršivači dozvoljenih neškodljivih tvari
4. hladno oružje
5. oružje koje pomoću stlačenog zraka izbacuje plastične kuglice ili kuglice punjene bojom (oružje izrađeno za airsoft i paintball).
5.1. Odredba članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da oružje iz članka 7. ovoga Zakona, u smislu prava i obveza vlasnika oružja, razvrstava se u zabranjeno oružje – oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda.
5.2. Odredba članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.).
6. Dakle, nije sporno da je okrivljenik posjedovao hladno oružje i to preklopni nož – oružje kategorije D.
6.1. Sporno je da li je navedeni preklopni nož hladno oružje kojemu je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda te da li ga je nosio na javnom mjestu da bi okolnosti njegovog nošanja ukazivale da bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda.
7. Osim što okrivljenik u potpunosti negira da bi nosio nož na javnom mjestu, a iz same izreke obaveznog prekršajnog naloga vidljivo je da je isti bio u „Mercedesu“ odnosno u osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a ovlašteni tužitelj nije precizirao na koji način je isti bio vidljiv javnosti niti koje su to okolnosti koje ukazuju da se predmetni nož nosio da bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda. Tim više što okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan.
8. Na temelju provedenog postupka ovaj Sud je našao da djelo na način kao što je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu nije prekršaj. U obaveznom prekršajnom nalogu nije naveden opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja već navedeni činjenični opis djela predstavlja samo zakonski opis prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi.
8.1. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržajnih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano u djelu nije prekršaj.
8.2. Shodno tome, Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona obzirom da navedeno djelo nije prekršaj.
9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne zaštitna mjera oduzimanja predmeta i to preklopnog noža duljine 15 cm, oštrice noža 8 cm. Odredbom članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kad je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, pa kako na strani okrivljenika nije ostvaren ni jedan od gore navedenih elemenata iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, navedeni nož je vratio. Sud je pozivajući se na članak 189. Zakona o kaznenom postupku u svezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona odredio da se okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude ima vratiti navedeni predmet. Sud je svoju odluku u pogledu vraćanja predmeta okrivljeniku temeljio na činjenici da je zbog počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik oslobođen od optužbe te da do sada nije prekršajno kažnjavan.
9.1. Izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati kao i sa stupnju okrivljenikove opasnosti.
9.2. Stoga je sud rukovodeći se načelom razmjernosti odlučio da se predmet tj. nož, ima vratiti okrivljeniku.
10. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 23. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
