Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3251/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Mariji Brcko, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice SČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Središnjeg državnog ureda za hrvate izvan Republike Hrvatske, Zagreb, Pantovčak 258, OIB: 03416985458, radi prigovora na prijedlog rang-liste studenata za dodjelu stipendije, nakon objave presude, 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Središnjeg državnog ureda za hrvate izvan Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-015-09/23-04/40, URBROJ: 537- 02-01/8-23-2 od 2. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Središnjeg državnog ureda za hrvate izvan Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-015-09/23-04/40, URBROJ: 537-02-01/8-23-2 od 2. lipnja 2023. prihvaćen je prigovor ovdje tužiteljice na Prijedlog rang-liste studenata za dodjelu stipendije za akademsku godinu 2022./2023., KLASA: 015-09/23-04/2285, URBROJ: 537-02-01/7-23-1 od 5. svibnja 2023., kao djelomično osnovan.
2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u postupku koji je prethodio donošenju Rješenja, nemogućnosti sudjelovanja stranke u postupku i povredi ostalih načela i odredbi Zakona o općem upravnom postupku. (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21).
2.1. Dalje je navela kako je uz prijavu na Natječaj priložila nepotpuna uvjerenja o oporezivim primanjima, odnosno dohotku za svakog člana zajedničkog kućanstva u 2021., pri čemu je službeno tijelo koje izdaje navedena uvjerenja napravilo grešku na koju u danom trenutku nije obratila pozornost, a do donošenja rješenja nije joj skrenuta pozornost na nedostatke u navedenim uvjerenjima.
2.2. Dodala je kako joj, s obzirom na navedeno nije pružena mogućnost sudjelovanja u upravnom postupku sukladno čl.30 ZUP-a, a službena osoba koja vodi postupak trebala ju je upozoriti kao stranku na posljedice propuštanja radnje.
2.3. Tužiteljica smatra kako činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno suprotno načelu materijalne istine, te ističe kako je za prethodnu akademsku godinu ostvarila više bodova i pravo na stipendiju uz potpuno identičnu dokumentaciju.
2.4. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje tuženika i prizna joj pravo na stipendiju.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Dalje je dodao kako je u postupku donošenja pobijanog rješenja, postupao sukladno odredbama ZUP-a, a u svezi s čl.12. Pravilnika o stipendiranju studenata – pripadnika hrvatskog naroda izvan RH (Narodne novine, broj: 126/17., 124/19 i 138/21).
3.1. Istaknuo je da je pravilno primijenio Zakon o priznavanju i vrednovanju inozemnih obrazovnih kvalifikacija (Narodne novine, broj: 69/22 – dalje Zakon), pravilno proveo postupak i da je činjenično stanje pravilno utvrđeno. Pojasnio je način i broj ostvarenih bodova za tužiteljicu, te istaknuo kako ostvareni broj bodova nije bio dovoljan za dodjelu stipendije prema Prijedlogu rang-liste 850 studenata dobitnika stipendije koji studiraju u BIH. Bilo je potrebno 60 bodova kako bi prijavitelji ostvarili pravo na stipendiju za studij u BIH uz primjenu čl.10 Pravilnika o stipendiranju studenata – pripadnika hrvatskog naroda izvan RH u kojemu stoji da ako dva ili više studenata ostvare jednak broj bodova, prednost pri dodjeli stipendija imat će student s više bodova ostvarenih prema socijalno-materijalnom statusu, a ako dva ili više studenata ostvari jednak broj bodova i prema socijalno-materijalnom statusu, prednost pri dodjeli stipendije imat će student koji ima veći prosjek ocjena.
3.2. Vezano za ostvarivanje dodatnih bodova temeljem kriterija "socijalno- materijalni status studenata" utvrđeno je kako je tužiteljica predala nepotpunu dokumentaciju odnosno predana su uvjerenja porezne uprave iz kojih nisu vidljiva ukupna oporeziva primanja za svakog pojedinog člana kućanstva u 2021. godini, iako je tekstom Natječaja propisano da se prijavi na javni natječaj putem računalnog sustava može priložiti slijedeća neobavezna dokumentacija radi dobivanja dodatnih bodova: Izjava o svim članovima zajedničkog kućanstva i potvrda/uvjerenje nadležnog tijela Porezne uprave o ukupnim oporezivim primanjima/dohotku za svakog pojedinog člana zajedničkog kućanstva u 2021.
3.3. Naglasio je kako je točkom 6. Natječaja propisano da se prijave s nepotpunom dokumentacijom ili prijave koje ne budu podnesene u roku i na način propisan Javnim natječajem neće razmatrati kao niti dopuna dokumentacije kao prilog prijavi pristigla izvan utvrđenog roka za podnošenje prijava.
3.4. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužiteljice osobno i opunomoćenika tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024).
6. Tužiteljica je na ročištu navela kako je u Općini Grude zatražila potvrdu o ostvarivanju prava na navedenu stipendiju koju nije provjeravala jer je vjerovala tijelu koje ju je izdalo, a predala je i kućnu listu o članovima obitelji uz dokaz o prihodima oca koji je u mirovini, a majka je domaćica.
7. Opunomoćenik tuženika ostao je kod odgovora na tužbu, te naglasilo kako je tužiteljica uz zahtjev dostavila pogrešnu dokumentaciju čega nije bila svjesna. Pojasnio je kako potvrda koju je tužiteljica predala nije sadržavala podatke o primanjima članova obitelji nego samo o činjenici da ne postoji dug. Istaknuo je kako je tužiteljica godinu ranije dostavila potpunu i ispravnu dokumentaciju te je tada ostvarila pravo na stipendiju.
8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.
9. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja i polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.
10. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih prihvaća prigovor kao djelomično osnovan i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute navode prigovora. Stajalište tuženika prihvaća i ovaj sud.
11. Tužiteljica u tužbi iznosi gotovo identične razloge kojima je u postupku pred tuženikom osporavala odluku, a na koje se tuženik valjano očitovao.
12. Iz spisa predmeta razvidno je da je tužiteljica podnijela prigovor na Prijedlog rang – liste studenata za dodjelu stipendije za akademsku godinu 2022/2023 ističući kako je identičnu dokumentaciju priložila natječaju za dodjelu stipendija studentima- pripadnicima hrvatskog narod izvan RH za akademsku godinu 2021/22.
13. Nesporno je utvrđeno da je tužiteljica na natječaj za dodjelu stipendije studentima - pripadnicima hrvatskog naroda izvan RH za akademsku godinu 2022/23 dostavila dokumentaciju među kojom su se nalazilo uvjerenja Porezne uprave na kojima za svakog člana zajedničkog kućanstva nisu navedena ukupna primanja/dohodak, a kako je to određeno Natječajem kojim je propisano da je potrebno dostaviti izjavu kandidata o svim članovima zajedničkog kućanstva i potvrdu/uvjerenje nadležnog tijela (Porezne uprave) o ukupno oporezivim primanjima/dohotku za svakog pojedinog člana zajedničkog kućanstva u 2021.
14. Sud utvrđuje kako je u ovom slučaju tužiteljica dostavila uvjerenja u kojima se za svakog člana obitelji navodi kako "porezni obveznik nema duga po osnovi javnih prihoda", a nisu navedeni podaci o prihodima.
15. Sud prihvaća stav tuženika u kojem navodi da tužiteljica nije ostvarila pravo na stipendiju za 2022/23 jer je predala nepotpunu dokumentaciju, odnosno predana su uvjerenja porezne uprave iz kojih nisu vidljiva ukupna oporeziva primanja za svakog pojedinog člana domaćinstva u 2021. iako je tekstom natječaja čl.8. propisano da se prijavi na javni natječaj putem računalnog sustava može priložiti: izjava kandidata o svim članovima zajedničkog kućanstva i potvrde/uvjerenja nadležnog tijela (Porezne uprave) o ukupnim oporezivim primanjima/dohotku za svakog pojedinog člana zajedničkog kućanstva u 2021. godini. Utvrđuje se i da je toč.6. Natječaja propisano da se prijave s nepotpunom dokumentacijom ili prijave koje ne budu podnesene u roku i na način propisan Javnim natječajem neće razmatrati, kao niti dopuna dokumentacije kao prilog prijavi pristigla izvan roka za podnošenje prijava.
16. Tuženik je pravilno, sukladno Zakonu o općem upravnom postupku i Pravilniku o stipendiranju studenata – pripadnika Hrvatskog naroda izvan Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 126/17., 124/19 i 138/21) odlučio da tužiteljica iako ispunjava formalne uvjete iz Natječaja čime je ostvarila 55 bodova, ali da ostvareni broj bodova nije bio dovoljan za dodjelu stipendije prema Prijedlogu rang-liste 850 studenata dobitnika stipendije koji studiraju u BIH. U konkretnom slučaju bilo je potrebno ostvariti 60 bodova za stipendiju za studij.
17. Budući da niti ostali prigovori navedeni u tužbi ne utječu na odluku u ovom sporu, a nisu povrijeđena načela upravnog postupka Sud utvrđuje kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
18. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 23. siječnja 2025.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. i čl. 70. ZUS-a).
Dna:
1. Tužiteljici po opun. za pismena: SČ, [adresa]
2. Središnji državni ured za hrvate izvan Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Pantovčak 258
3. U spis
