Broj: 31 Pp-7527/2024.-16
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UZ, CZ i UZU zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine broj: 70/17, 126/19 i 84/21) i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj. 5/90, 3/90, 47/90 i 29/94) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 511-12-33/05-5-144/2021 od 27. srpnja 2021. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 20. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja trećeookrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Prvookrivljenik UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i pok. C, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 20. lipnja 2021. u 13,00 sati u [adresa] u [adresa] kod kbr. 14 prvookrivljenik počinio obiteljsko nasilje u obitelji prema stricu FZ osobi starije životne dobi riječima: "Šta je smeće, šta gledaš, pička ti materina" što je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,
dakle, kao član obitelji, počinio nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi,
čime je prvookrivljenik UZ počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona pa se temeljem citiranog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,00 (petstotrideset) EURA.
Prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13, dalje: PZ), je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
II.
Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Prvookrivljenik
UZ
Drugookrivljenik
CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. U i pok. C, rođena **.**.1985.
u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka RH, SSS, hotelijersko turistički tehničar, nezaposlena, radi sezonski, neudata, samohrana majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana,
Trećeookrivljenik
UZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. UZU i majke F, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].
F. Tuđmana 607., državljanka RH-a., VSS, mag. socijalnog rada, zaposlena, plaća 12.000,00 kuna, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, zastupana po branitelju Borisu Majiću, odvjetniku iz Splita, Tolstojeva broj 37.,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi iste prigode na istom mjestu kao pod I. narušavali javni red i mir tako što bi prvookrivljeni UZ vikao i galamio na trećeokrivljenu UZU riječima: "šta ti hoćeš kurvetino", trećeokrivljena UZU da bi galamila na prvookrivljenika UZ riječima "jebem ti mrtvu mater, ostavi mi oca", a drugookrivljena CZ da bi vikala na trećeokrivljenu UZU riječima: "šta ti hoćeš" pri ćemu da bi trećeookrivljenu UZU gurnula rukom po ramenu,
čime da bi prvookrivljenik UZ, drugookrivljena CZ i trećeokrivljena UZU počinili prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te kažnjiv po članku 13. stavku 2. istog Zakona. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona za drugookrivljenu CZ i trećeokrivljenu UZU padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir broj: 511-12-33/05-5- 144-1/2021 je dana 27. srpnja 2021. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Ovaj Sud je dana 09. lipnja 2022. donio presudu na koju je trećeookrivljena UZU izjavila žalbu u zakonskom roku pa je predmet dostavljen Visokom prekršajnom suda RH-a na odlučivanje, a dana 09. travnja 2024. je Visoki prekršajni sud donio rješenje da se prihvaća žalba okrivljene UZU, ukida presuda u cijelosti i predmet dostavlja Sudu na ponovno odlučivanja.
Prvookrivljenik UZ je izjavio da ne želi ništa reći, da se ne želi toga sjećati.
Drugookrivljena CZ je izjavila da ostaje pri iskazu koji je dala pred ovim Sudom dana 26. travnja 2022. (da je bila narečene prigode u konobi koja je ugostiteljski objekt, a koja se nalazi u njihovoj obiteljskoj kući, da je čula nekakvo razbijanje čaša, pa je došla do štekata koji se nalazi preko puta konobe, odnosno preko puta ceste na vanjskoj površini pomorskog dobra, pa je vidjela ČZ kako viče na njenog brata UZ, a ista je uz to i razbijala čaše koje su se nalazile na šanku, a da je tu bilo gostiju. Navela je da su se ČZ i UZ prepirali, vičući, a da mu je ČZ u jednom trenutku rekla da mu jebe mrtvu majku, a da je onda ona pristupila i rekla ČZ da se makne i da ode, a da je ČZ tada i njoj rekla da joj jebe mrtvu majku. Da je ona istoj tada rekla da se makne, da ide, a da ne zna točno što je sve rekla jer da je bila u šoku.) te da želi još nadopuniti da je sukob između nje i UZU bio poviše vanjskog štekata u ulici. Navela da kada je došla do vanjskog štekata da je UZU krenula put kuće, pa da je onda došlo do verbalnog sukoba između nje i UZU da je bilo malo povišenih tonova i vikanja.
Branitelj je pitao drugookrivljenu da reče da li je prostor gdje se dogodio događaj privatni prostor, a isti je navela da je to njihov privatni prostor, dakle da je bilo u uličici kako je već navela da su tu nalazi njena kuća i kuća ovdje nazočne UZU. Na pitanje branitelja da pobliže objasni uličicu, ista je navela da se radi o privatnom putu do njihove kuće, a da su iste jedna poviše druge, a da tu nema neke druge kuće te da se narečnom uličicom odnosno putićem služi ona i UZU. Branitelj je pitao drugookrivljeniku kakav je bio intezitet buke i vikanja od strane njih dvije a drugookrivljena je navela kako misli da to gosti nisu mogli čuti jer da su bili dostatno udaljeni od njih.
Trećeokrivljena UZU je izjavila da ostaje pri iskazu koji je dala pred ovim Sudom dana 26. travnja 2022. (da su UZ i CZ njeni prvi rođaci, odnosno od očevog brata djeca, a da isti stanuju kuću do njenih roditelja u [adresa], da uznemiravanje od strane istih traje već godinama. Navela je da njezin otac godinama boluje od Parkinsa, a da je narečene prigode UZ došao ispod balkona njenog oca UZU te vikao "šta ti gledaš smeće jedno, pička ti materina", a da ne zna što je isti još vikao jer je bila u donjem dijelu kuće pa je ovo čula, popela se do oca vidjela da je loše, da su se mislili pozvati Hitnu pomoć ocu, nakon čega je izašla iz kuće i otišla do zajedničkog puta gdje se nalazio UZ pa mu je rekla da ostavi njenog oca na miru, da će zvati policiju, a da ju je on onda htio udariti, odnosno da je podigao desnu ruku, a da je dlan bio stisnut u šaku, a da je ona odmah krenula natrag put kuće, da je tada došla CZ i stala ju je gurati, dok joj je UZ vikao da je kurvetina, da ima retardirano dijete, da su joj isti prijetili da će je ubiti i slično, radi čega da je podigla i kaznenu prijavu. Navela je kako nije točno da bi ona rekla riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, te da decidirano navodi da to nije istina, da je ona socijalni radnik, terapeut. Navela je kako misli da je okidač svemu bila presuda koja je izvršna, a gdje su isti izgubili parnicu, a sve glede nekog puta.), da misli kako nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da događaj koji se zbio između nje, UZ i CZ se zbio u uličici odnosno privatnom putu do kuće CZ i nje, a sve da mijenja iskaz glede nepoznavanja što je javna površina.
Branitelj je pitao trećeokrivljenicu da s obzirom na položaj njihovih nekretnina i put o kojem govori da li su to mogli čuti drugi ljudi, ista je navela kako nisu, a također je navela da nisu mogli ni vidjeti.
U dokaznom postupku je izvršeno suočenje između okrivljenika, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da je prvookrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-7034/22 za prekršaj iz članka 54. stavka 4., članka 282. stavka 9. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici-pravomoćno 03. kolovoza 2024., drugookrivljena nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, trećeokrivljena nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, izvršen je uvid u obavijesti Policijske postaje Trogir za Č broj: 105373 od 20. lipnja 2021., za Č broj: 105371 od 20. lipnja 2021. i za KZ broj: 105374 od 20. lipnja 2021., u službenu zabilješku o dojavi Policijske postaje Trogir od 20. lipnja 2021., u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Trogir broj :01946720 za Č, broj: 01946719 za Č, i broj: 01946718 za KZ sve od 20. lipnja 2021., podnesak branitelja od 04. svibnja 2022. i rješenje VPS-a broj: Ppž- 10043/2022. od 09. travnja 2024.
Na suočenju između prvookrivljenika UZ i drugookrivljene CZ isti su naveli da nemaju ništa jedan drugog pitati te da nemaju primjedbi na iskaz onog drugog.
Na suočenju između prvookrivljenika UZ i trećeokrivljene UZU isti su naveli da nemaju ništa reći, te da nemaju pitanja za onog drugog. Na suočenju između drugookrivljene CZ i trećeokrivljene UZU iste su navele da nemaju ništa reći, te da nemaju pitanja za onog drugog. Drugookrivljena je navela da je ona čula raspravu između prvookrivljenika i trećeookrivljenice kao i razbijanje čaša, ali da isto nije vidjela, a da je tada bila u kući. Okrivljenici su naveli da ostaju pri svojim iskazima. Trećeookrivljena je navela da i dalje stoji pri navodu da je prvookrivljenik UZ vrijeđao njenog sada pok. oca FZ, a kako je već navela u iskazu od 26. travnja 2022.
Branitelj trećeookrivljene je naveo da ustrajava u cijelosti u navodima iz završnog govora zamjenice ovog branitelja koji je iznijet na raspravi pred ovim Sudom dana 06. lipnja 2022. (da je nakon provedenog dokaznog postupka njena branjenica iznijela detaljnu životnu i okolnosnu obranu, dostavila je dokaze na okolnosti bolesti njezinog oca FZ koji je oštećen kritične prigode. Navela je da istu jedino terete UZ i CZ koji jesu njezini rođaci, ali s kojima je njezina obitelj od ranije u poremećenim odnosima zbog imovinskih odnosa i isti očito imaju razloga nju neistinito teretiti. Naime, nesporno je da je njena branjenica prva zvala policiju i prijavila prekršaj što već sasvim dovoljno govori samo za sebe. Nadalje, CZ i UZ u svojim iskazima ne potvrđuju da bi ona iskazivala ono za što se tereti u optužnom prijedlogu, a pri tome neistinito iskazuju da bi se događaj odigrao u konobi "Dida" u vlasništvu prvookrivljenika. Navela je da bi se ta odlučna okolnost bi se jednino mogla utvrditi ispitivanjem nekoga od gostiju toga prostora, a takvih svjedoka u postupku očito nema pa se jedino može zaključiti da događaj odigrao na zajedničkom puteljku koji dijeli parcele moje branjenice sa parcelom okrivljenika UZ i CZ, a koji prostor nije javni prostor. Obzirom da su UZ i CZ su okrivljenici dakle procesno gledano nisu osobe koje imaju status svjedoka oni nisu dužni govoriti istinu, kako drugih svjedoka očevidaca nema Sud ne može u tom slučaju uzevši u obzir sve naprijed navedeno donijeti drugačiju odluku od oslobađajuće u odnosu na njenu branjenicu, a sve primjenjujući institut in dubio pro reo.) te predlaže donijeti oslobađajuću presudu u odnosu na trećeookrivljenu UZU, a i zbog niže navedenih razloga u odnosu i na prvookrivljenika i drugookrivljenika. Naime, tijekom postupka nisu utvrđeni nikakvi dokazi koji bi potvrđivali zaključke policije koji su iznijeti u optužnom prijedlogu. Naime, obrana UZU iznijela je niz argumenta tijekom postupka kao i žalbu na prvoostupanjsku odluku u kojoj se ustrajava i u ovom govoru. Da je ovaj stav i navodi obrane ispravan proizlazi iz ukidne odluke Visokog prekršajnog suda RH-a od 09. travnja 2024., prema kojoj u točci 5. točka 1. obrazloženja viši sud dao nižem sudu jasan nalog na kojim okolnostima se može temeljiti odluka o prekršajnoj odgovornosti. Odnosno da se može isključivo temeljiti na činjenici koja je nedvojbeno nedokazana. Sukladno tome budući relevantnih dokaza nema predlaže se sudu a na što upućuje i Visoki prekršajni sud i donijeti oslobađajuću presudu u odnosu na moju branjenicu kako je predlagano tijekom postupka, a Sud vrlo dobro zna da se isti principi mogu i moraju primijeniti i na ostale učesnike ovog postupka.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
Prvookrivljenik u ponovljenom postupku nije htio davati iskaz te je naveo da se ne želi ni sjećati narečnog događaja u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja trećeokrivljene da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a Sud je ocijenio iskaz iste kao istinit, razložan i vjerodostojan budući su upravo riječi koje je uputio ocu trećeokrivljene okidač kasnijeg događaja koji se zbio istog dana kada je došlo do svađe između okrivljenika. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju istog obistinila obilježja narečenog prekršaja.
Sukladno članku 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, dok članak 22. stavak 5. istog Zakona propisuje da tko počini nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi iz stavka 1. ovog članka kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 12.000,00 kuna (1592,67 eura) ili kaznom zatvora od najmanje 70 dana.
Sukladno članku 8. stavku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je osoba starije životne dobi od 65 i više godina života, a oštećeni FZ je kritične prigode imao navršenih 65 godina života budući je rođen **.**.1956.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao olakotna okolnost kod prvookrivljenika je što nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo, (navod prvookrivljenika da je nezaposlen ovaj Sud nije mogao uzeti u obzir jer isti to nije potkrijepio nikakvom ispravom), dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost ali samo iz oblasti prometa, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 kuna budući je mišljenje ovog Suda da će se i ovakvom kaznom polučiti svrha kažnjavanja.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka za prvookrivljenika temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i imovno stanje počinitelja.
U ponovljenom postupku drugookrivljena i trećeookrivljena su navele kako se događaj zbio u uličici odnosno privatnom putu do kuće CZ i UZU, da ih narečene prigode nisu mogli čuti drugi ljudi, a ni vidjeti, pa da se nisu obistinila obilježja javnog mjesta kao takvog. Nadalje Visoki prekršajni sud je u rješenju naveo da Sud nije uspio otkloniti proturječnost u obranama okrivljenika uzimajući u obzir da su međusobni odnosi okrivljenika izrazito loši te da treba primijeniti načelo in dubio pro reo, pa uzimajući u obzir da okrivljenici nisu imali novih dokaznih prijedloga, a ovlašteni tužitelj nije predložio saslušati nekog drugog svjedoka to je Sud oslobodio okrivljenike od optužbe za djelo pod II. sukladno načelu "in dubio pro reo".
Radi narečenog trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.
Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka za drugookrivljenika CZ i trećeookrivljenika UZU temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
Split, 23. siječnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić,v.r
Snježana Radovniković,v.r
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenici, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju trećeokrivljene, ovlaštenom tužitelju, u spis.
