REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 Poslovni broj: Pp-12959/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GI, zastupanog po braniteljici Ani Gruber, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.199. st.2. i st.6., čl.58. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.1. i čl.57. st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/45343, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 27. svibnja 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: GI, sin G i Đ djev. prezime majke H, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, umirovljenik, mirovine oko 900,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriv je

1. što je 18. travnja 2024. u 11.50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], na križanju ulica Trg Republike Hrvatske i Ulice Vjekoslava Klaića, a da bi u organizmu imao 0,56 g/kg alkohola, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke „Dräger“ ARLA 0433,

čime je postupio protivno odredbi iz čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.199. st.6. istog Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1.) upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom za obavezan smjer ravno zapadnog dijela kolnika Trga Republike Hrvatske u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s ulicom V. Klaića na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima tj. semaforima koji su u trenutku nesreće radili ispravno automatski, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo onaj položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi iz čl.58. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.58. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona,

3. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1.) upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom za obavezan smjer ravno zapadnog dijela kolnika Trga Republike Hrvatske u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s ulicom V. Klaića na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima tj. semaforima koji su u trenutku nesreće radili ispravno automatski te prilikom skretanja u desno prema kolniku ulice V. Klaića, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje se kreće po tračnicama bez obzira s koje mu strane dolazi takvo vozilo, te je zbog toga na stražnju desnu bočnu stranu njegovog vozila prednjim lijevim dijelom naletio tramvaj javnog gradskog prijevoza ZET-a, linije 12 Ljubljanica-Dubrava, broj kola 22139, kojim je zapadnom tramvajskom prugom upravljao ĐI u smjeru juga,

čime je postupio protivno odredbi iz čl.57. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.57. st.7. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč.1.

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura),

za djelo prekršaja pod toč.2.

novčana kazna u iznosu od 110,00 eura (stodeseteura),

za djelo prekršaja pod toč.3.

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 eura (pestodeseteura).

II.Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III.Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/45343, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 27. svibnja 2024., izdalo je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik GI u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje te da priznaje počinjenje prekršaja, ali je istaknuo okolnosti samog događaja. Naveo je da se nije mogao prestrojiti u desnu prometnu traku Savske ulice radi skretanja u Klaićevu ulicu i da je vozio se neko vrijeme usporedo s tramvajem. Prije samog raskrižja da je ispred tramvaja pokušao skrenuti, ali krivo je procijenio i došlo je do prometne nesreće između vozila kojim je upravljao i tramvaja. Što se tiče alkohola, naveo je da je popio dva pića, da mu je supruga nedavno preminula kao i prijatelj kojeg je poznavao 50 godina, a dan prije događaja da mu je majka završila u bolnici i nakon mjesec dana umrla. Navodi da živi sam i koristi tablete za smirenje te mu je poznato da u kombinaciji s alkoholom ne proizvode dobar učinak. Istaknuo je i druge okolnosti tj. da mu je vozačka dozvola potrebna radi brige o unucima, jer njihovi roditelji su prezaposleni te ih vozi u školu i na aktivnosti. Na posebno pitanje suda okrivljenome što se događalo nakon prometne nezgode, isti je naveo da je on bio u šoku, a da je drugi dečko koji je vidio događaj je zvao policiju. On da je objasnio policiji da ga vozač tramvaja nije vidio, ali zna da to ne umanjuje njegovu odgovornost.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u prigovor okr. od 10. lipnja 2024., izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĐI u organizmu ser. br. [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. u organizmu ser. br. [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza, skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije od 18. listopada 2024., isprika braniteljice okr. za ročište od 27. studenoga 2024.

4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 18. listopada 2024. razvidno je da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan.

5. Okrivljenik je u svojoj završnoj riječi predložio okončanje postupka te da mu se smanje novčane kazne kao i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije radi brige o unucima te radi činjenice da živi sam te da do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je djela prekršaja u cijelosti priznao kao i temeljem uvida u dokaze koji prileže spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

7. Stoga je sud okrivljenika za djela prekršaja proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti uzeo činjenicu da je okrivljenik djela prekršaja u cijelosti priznao, da mu je žao radi istih te do sada nije prekršajno kažnjavan, zbog čega su mu izrečene blaže novčane kazne od najmanjih zakonom propisane kazni za počinjena djela prekršaja, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u roku od 2 mjeseca od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od dva mjeseca, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan te da mu je vozilo prijeko potrebno radi brige o unučadi te radi činjenice da živi sam.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer skromne mirovine pa sudac smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 23. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1.okrivljenik: GI, [adresa]

2.branitelj: odvjetnica Ana Gruber, Zagreb, Radnički dol 23

3.tužitelju: PUZ-u, I postaja prometne policije Zagreb

4.spis