REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp-1856/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UN, zbog prekršaja iz članka 216.st.3. i čl. 244.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 23.siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠN, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke Š, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, neoženjen ,bez djece, pismen, sss, zaposlen u Mellitus Tim d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.100,00 eura,
k r i v j e
što je dana 23.rujna 2024. u 17, 05 sati u mjestu Dubrova upravljao motociklom marke "KTM" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D 66 iz smjera Pule u smjeru Rijeke, te je prilikom zaustavljanja na benzinskoj postaji Petrol utvrđeno:
1. da ne posjeduje vozačku dozvolu A 2 kategoriju potrebnu za upravljanje tim tipom vozila,
dakle, što je protivno odredbi čl. 216.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje, te
2. što na motociklu nije imao istaknutu registarsku pločicu,
dakle, što protivno odredbi čl. 244.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama na vozilu nije imao propisan broj registarskih pločica,
Broj : Pp –1856/2024-4 čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 216.st.3. a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 244.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 750,00 eura za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 20,00 eura
slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 770,00 (sedmstosedamdeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 513,33 eura ) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od dva mjeseca.
Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijska postaja Labin kl: 211-07/24-1/14525, ur.br. 511-08-25-24-1 od 23.09.2024. okrivljenik ŠN je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.216.st.3. i čl. 244.st. 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.
3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.
4.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu na glavnoj raspravi priznao prekršaje za koje se tereti.
Broj : Pp –1856/2024-4
5. U obranu je iskazao da je u svibnju 2024. kupio motocikl marke KTM, te je krenuo u auto školu kako bi stekao vozačku A2 kategorije. Odslušao je i položio prvi dio ispita odnosno poznavanje vožnje, prometnih pravila itd., te je planirao započeti s vožnjom međutim, to u to vrijeme u [adresa] nije bilo moguće. Kritičnog dana upustio se u vožnju jer je htio isprobati motocikl. Bio je svjestan da bez vozačke dozvole ne bi smio njime upravljati. Na vozilu nije bila istaknuta registarska pločica iako je motocikl bio registriran.
6. Okrivljenik je naveo da je svjestan da je pogriješio i da izražava kajanje. U međuvremenu je položio vozači ispit za vozačku dozvolu A 2 kategorije. Moli ublažavanje novčane kazne jer je tek započeo raditi nakon što je četiri mjeseca bio na bolovanju, te je ostvarivao naknadu HZZO odnosno, znatno manje prihode od njegovih redovnih prihoda. Kako do sada nije bio kažnjavan moli i ublažavanje zaštitne mjere. Nastojat će da ubuduće ne čini prekršaje.
7.Proveden je dokaz čitanjem prigovora okrivljenika na listovima 5-6 spisa i izvoda iz prekršajne evidencije na listu 8 spisa.
8.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
9. Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da prekršaj čini osoba koja upravlja vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje odnosno ukoliko nije položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, te da motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice a motocikli, traktori, radni strojevi, mopedi i priključna vozila mogu imati po jednu pločicu.
10.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima prekršajnog naloga koji je sastavljen od strane policijskog službenika na osnovu njegovog neposrednog zapažanja neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje, kao i da pritom na vozilu nije imao istaknutu registarsku pločicu, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.
11.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.
12.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana, a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura.
13.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik prethodno nije bio prekršajno osuđivan radi prometnih prekršaja, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je, uvažavajući imovinske prilike okrivljenika, našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrekao u izreci navedene novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma, odnosno pripisanog iznosa u uvjerenju da će se tako ublaženom
Broj : Pp –1856/2024-4 ukupnom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
14.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
15.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A2 kategorije jer je sudac ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila A2 kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući motociklom i to u trajanju od 2 (dva) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 (tri) mjeseca, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.
16.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, 23.siječnja 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
