Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-40/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Mirne Mavriček, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NU, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. i čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovnog broja: Kov-8/2025-8 od 14. siječnja 2025., u sjednici održanoj 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika NU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljenika NU, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela protiv imovine, krađom u produljenom trajanju iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ i teškom krađom u produljenom trajanju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) produljen istražni zatvor protiv okrivljenika, koji mu je određen pravomoćnim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kir-1158/2024-6 od 15. studenog 2024. te produljen pravomoćnim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kir-1276/2024- 4 od 13. prosinca 2024., time da se istražni zatvor okrivljeniku računa od dana lišenja slobode, odnosno od 14. studenog 2024., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik JU, po branitelju po službenoj dužnosti Filipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje, a podredno da predmet ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-47/2025-3 od 22. siječnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj ne osporava osnovanu sumnju da je počinio predmetna kaznena djela, pa vezano na istu valja reći da je osnovana sumnja obrazložena u točkama 8. do 17. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Žalitelj osporava osnovanost i zakonitost pobijanog rješenja vezano uz produljivanje mjere istražnog zatvora, jer smatra da nije ispunjen posebni istražno- zatvorski uvjet iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP. Ukazuje na svoje aktivno sudjelovanje tijekom dosadašnjeg postupka, smatrajući da je time pokazao odgovornost i kajanje za kaznena djela koja priznaje da ih je počinio, dok je za preostala kaznena djela za koja se tereti, dao smislene i obrazložene razloge i tvrdnje kojima je porekao počinjenje istih. Smatra da je postao samokritičan te da se objektivno može očekivati da će se ubuduće kloniti bilo kakvih protupravnih ponašanja i da više neće dolaziti u sukob sa zakonom, zbog čega više ne postoji opasnost da bi ponovno činio kaznena djela.

7. Za razliku od žalitelja, ovaj drugostupanjski sud smatra da dosadašnja kaznena osuđivanost okrivljenika za pretežno imovinske delikte ukazuje na činjenicu da je ustrajan u činjenju upravo takvih kaznenih djela, tim više što ga se u ovom postupku, na razini osnovane sumnje, tereti da je počinio deset imovinskih delikata, na štetu različitih oštećenika. Stoga, ne da je okrivljenik postao samokritičan, već uopće nije kritičan prema svom ponašanju, pri čemu nije nevažno da je 4. srpnja 2024. izašao iz istražnog zatvora i da je ubrzo nakon toga počinio predmetna kaznena djela.

8. S obzirom na gornje, u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da se kod okrivljenika svrha istražnog zatvora ne bi postigla primjenom drugih blažih mjera, jer bi isti po izlasku na slobodu nastavio s uobičajenim postupanjem, odnosno nastavio bi činiti kaznena djela protiv imovine. Stoga je prvostupanjski sud osnovano i opravdano okrivljeniku produljio istražni zatvor prema zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP.

9. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 23. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic