Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-6252/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DS zbog djela prekršaja iz odredbe članka 119. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući po prigovoru okrivljenice, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: Klasa: 211-07/24-4/84175, Urbroj: 511-18-15-24-1 od 28. rujna 2024., dana 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, u pogledu odluke o sankciji na način da se prema istoj na temelju odredbi članka 43. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22, 133/23) primjenjuje mjera upozorenja o p o m e n a.

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u roku 30 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24-4/84175, Urbroj: 511-18-15-24-1 od 28. rujna 2024. okrivljenica je proglašena krivom, te joj je zbog djela prekršaja iz članka 119. stavka 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te joj je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor navodeći da je je protiv nje pokrenut obavezni prekršajni nalog, te da je proglašena krivom temeljem članka 119. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 119. stavak 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona a u svezi ne držanja psa pod nadzorom, odnosno pas je bio napustio ograđeni prostor dvorišta te izašao vani na kolnik . U svezi gore navedenog za što je se tereti mora istaknuti da se za navedeno osjeća krivom iz razloga, a što je njezin propust bio u trenutku kada je iznosila smeće van ograđenog dvorišta te nije za sobom zatvorila vrata ograde. Pri izlasku u istom trenutku njezin pas je krenuo za njom, odnosno istrčao na kolnik kada je naišlo privatno vozilo te je došlo do udara i stradanja njezinog psa. Kako se to dogodilo noću i nije vidjela da je njezin pas krenuo za njom da je to uočila vrata bi zatvorila jer sigurno ne bi željela izgubiti svog psa, koji joj sada jako nedostaje i koji je bio njezino jedino društvo. Navedeni prekršaj ne poriče, žao joj je zbog počinjenja prekršaja. Iznos kazne koji joj se stavlja na teret za nju je prevelik, te moli sud da uzme u obzir činjenicu da je umirovljenica, živi sama te živi isključivo od mirovine koja je veoma mala, a koja joj je jedva dostatna za skroman život.

3.Prigovor je osnovan.

4.Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je imao u vidu okolnosti pod kojima je okrivljenica počinila prekršaj i da dosada nije prekršajno kažnjavana te da je osoba životne starije dobi i da ima mala primanja koja su joj jedva dostatna za osnovne životne potrebe zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude označeno pod I odnosno prihvatiti prigovor okrivljenice kao osnovan te istoj umjesto zapriječene novčane kazne primijeniti mjeru upozorenja (opomenu).

5.Nadalje glede troškova postupka koje je okrivljenici odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u paušalnoj svoti sud u tom dijelu nije ispitivao nalog obzirom da okrivljenica u prigovoru nije navela da podnosi prigovor i zbog troška te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen i odlučeno je kao pod II u izreci presude.

6.Trošak prekršajnog postupka suda okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, a kako je to navedeno pod III u izreci presude.

U Zadru, 23. siječnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.