Broj: Pp-1224/2023-15.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĐ, državljanin RH, zastupan po branitelju Zvonimiru Perša, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 112. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/23-4/54361 od 25. srpnja 2023., na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik NĐ, sin A i N, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], B, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po branitelju Zvonimiru Perša, odvjetniku iz Zagreba, Tkalčićeva kbr. 12.,

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 24. svibnja 2023. u 18,15 sati, kolnikom Kolodvorske ulice u Donjem Kraljevcu, upravljao osobnim prijevoznim sredstvom (električni romobil), marke Kugoo, iako na mjestu događaja postoji pješačko-biciklistička staza uz sjeverni rub kolnika te tom prilikom sudjelovao u prometnoj nesreći,

II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 112. st. 2., kažnjiv po čl. 112. st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, POSTJA PROMETNE POLICIJE ČAKOVEC, pod brojem 211-07/23-4/54361 od 25. srpnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika AĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

3.1. Okrivljenik NĐ po branitelju je Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je okrivljenik zaprimio Potvrdu o prometnoj nesreći od 24.05.2023., prema kojoj je u prometnoj nesreći sudjelovao neregistrirani i neosigurani viljuškar – radni stroj, u vlasništvu tvrtke KRK d.d., pod upravljanjem BĐ, koji je vozilom upravljao bez vozačke i prometne dozvole, a očito i bez položenog ispita za upravljanje viljuškarom, zbog čega je protiv istog pokrenut prekršajni postupak zbog djela navedenih u potvrdi o prometnoj nesreći.

Predmetna prometna nesreća dogodila se je dana 24.05.2023. oko 18,15 sati, međutim policijski očevid obavljen je nakon proteka više od jednog stat te mjesto nesreće u trenutku očevida nije odgovaralo licu mjesta u trenutku nastanka prometne nesreće, a vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći – viljuškar, uklonjeno je sa kolnika te je odveženo unutar dvorišta tvrtke KRK d.d.

Ukazuje se da se "pješačko-biciklistička staza" koja se nalazi ispred trgovine KRK d.d. koristi za odlaganje robe predmetnog poduzeća (građevinskog materijala), a što ukazuje i prometovanje viljuškara izvan kruga dvorišta tvrtke KRK d.d., stoga je navedenom stazom onemogućeno kretanja pješacima, biciklistima i osobnim prijevoznim sredstvima.

Za potrebe ovog postupka dostavljene su u spis snimljene dana 07.08.2023. na kojima je vidljivo da je ispred trgovine KRK d.d. na "pješačko-biciklističkoj stazi" i parkiralištu odložen građevinski materijal (drvene grede, daske, cigle, crijep itd.) te su parkirana teretna vozila, stoga se predmetnom stazom nije moguće kretati.

Također se ukazuje da predmetna "pješačko-biciklistička staza" nema niti odgovarajuće uvjete propisane u skladu s Pravilnikom o biciklističkoj infrastrukturi (NN 28/2016), budući na istoj nije označena crta širine 10 cm, za odvajanje površine namijenjene za promet biciklista od površine namijenjene za kretanje pješaka, kao i da sama staza nema na svim dijelovima propisanu širinu od 2,5 metra.

Osim toga, odredbom čl. 64. Pravilnika o biciklističkoj infrastrukturi propisanu su zahtjevi kojima mora udovoljavati kolnička konstrukcija biciklističkih prometnica: odgovarajući estetski izgled, postojanost slojeva konstrukcije, neosjetljivost na klimatske utjecaje, ekonomičnost u pogledu građenja i održavanja.

Prema navedenoj odredbi, biciklističke ceste, biciklističke staze i biciklističke trake moraju imati suvremeni kolnički zastor (asfalt, beton, opločnici) te osiguravati odgovarajuću udobnost vožnje, ista mora imati zadovoljavajuću ravnosti i hvatljivosti itd.

Dakle, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 85/22) u Zakon je unesen pojam osobnog prijevoznog sredstva i propisan je način na koji su se istim sudionici u prometu dužni kretati te su u odredbi čl. 112. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđene situacije kada je dopušteno kretanje istima kolnikom.

Međutim, ukazuje se da predviđena prometna infrastruktura, odnosno staza u konkretnom slučaju ne zadovoljava uvjete za korištenje predmetnog osobnog prijevoznog sredstva.

Stoga se za potrebe ovog postupka ukazuje da je sama "pješačko-biciklistička staza" neodržavana, na istoj na više mjesta ima oštećenja, udubina u kojima se zadržavaju padaline, na dijelovima staze raste trava te se na stazi nalaze šahtovi koji su značajno više od razine staze, a ispred trgovine KRK d.d. na stazi su se u trenutku prometne nesreće nalazili ostaci od građevinskog materijala (dijelovi razlomljene cigle i šljunak), a predmetna staza i završava neposredno nakon mjesta nesreće.

Stoga predmetna staza nije sigurna za vožnju biciklima, a posebice nije sigurna i prilagođena za vožnju osobnim prijevoznim sredstvima (romobilima) koji imaju male kotače, stoga je opće poznata činjenica da istu na predmetnoj lokaciji izbjegavaju biciklisti i vozači osobnih prijevoznih sredstava.

Stoga je okrivljenik postupio u skladu s odredbom čl. 112. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se kretao uz desni rub kolnika, kako je to opisano u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, stoga u postupanju okrivljenika nema krivnje niti prekršajne odgovornosti.

Osim toga, ukazuje se da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan te ga posljedice prometne nesreće u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede osobito teško psihofizički pogađaju, zbog čega je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, zbog čega se može primijeniti i odredba čl. 38. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona, te okrivljenika osloboditi krivnje i kazne.

Također se ukazuje da se okrivljenik i nadalje nalazi na liječenju te prima umanjena primanja zbog bolovanja, a do sada je snosio visoke troškove bolničkog liječenje.

Stoga se iz svih navedenih razloga predlaže donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od krivnje i kazne.

3.2. U pisanoj obrani dostavljenoj sudu dana 25.01.2024. okrivljenik po branitelju u spis dostavlja fotografije sačinjene dana 10.01.2024., iz kojih je vidljivo stanje predmetne "pješačko-biciklistike staze" koja niti nakon predmetne prometne nesreće nije uređena, nit su na istoj otklonjeni nedostaci na koje je ukazano tijekom ovog postupka.

Dakle, predmetna "pješačko-biciklistička staza" duži period nije održavana, a što proizlazi iz dostavljenih fotografija na kojima je vidljivo da se na istoj na spornom dijelu na više mjesta nalazi zemlja iz koje raste trava, odnosno u trenutku fotografiranja na pojedinim mjestima se nalazi blato, da na istoj na više mjesta ima šljunka, razmrvljene cigle, kao i da na više mjesta ima udubina, da šahtovi koji se nalaze na stazi nisu u ravnini s površinom staze, da se prilikom parkiranja automobila zauzima dio staze, da se uz ogradu tvrtke KRK d.d. na stazi i nadalje nalazio dio građevinskog materijala.

Stoga takva staza predstavlja u biti opasnu stvar i ista i nadalje nije prikladna za vožnju osobnim prijevoznim sredstvima, kao niti biciklistima niti kretanje pješacima a koje činjenice nisu uopće uzete u obzir prilikom donošenja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, stoga se predlaže da sud ove dokaze i činjenice uzme u obzir prilikom donošenja presude.

Osim toga, u konkretnom slučaju radi se i o propustu nadležnih gradskih službi koje su dužne održavati predmetnu "pješačko-biciklističku stazu", a koja očito duže vrijeme nije održavana, a što je vidljivo iz priloženih fotografija.

U tom pravcu ukazuje se i na odluku Europskog suda za ljudska prava, u presudi Gashi protiv Hrvatske od 13.12.2007., gdje je istaknuto da propusti i pogreške nadležnih tijela ne smiju ići na štetu građana: "Sud smatra da bi pogreške ili propusti državnih tijela trebale ići u korist pogođenih osoba, osobito ako se time ne dovodi u pitanje kakav drugi suprotstavljeni privatni interes. Drugim riječima, rizik svake greške što je napravi državno tijelo trebala bi snositi država, a propusti se ne smiju ispravljati na štetu dotičnoga građanina…" Ovo stanovište prihvatio je i Ustavni sud RH u svojoj odluci broj U-III-4673/2008 od 20. svibnja 2009.

3.3. U ovoj pravnoj stvari okrivljenik se obratio komunalnom redaru Općine Donji Kraljevec s prijedlogom radi rekonstrukcije "pješačko-biciklističke staze" s obzirom na ukazana oštećenja i nedostatke.

Upravni odjel za graditeljstvo, financije i komunalno gospodarstvom svojim dopisom se očitovao kako slijedi: "…. Na stazi koja se nalazi u Kolodvorskoj ulici na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], prema izvatku iz BZP-a predmeta staza je parkiralište i manipulativni prostor u vlasništvu Čakovečkih mlinova d.d., sukladno navedenom očitujemo se da nije vođen nikakav postupak vezan za skladištenje građevinskog materijala jer se ne radi o pješačko-biciklističkoj stazi, već o parkiralištu i manipulativnom prostoru u privatnom vlasništvu."

Nakon zaprimanja dopisa okrivljenik je provjerom u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu zk. Odjel Prelog, za potrebe ovog postupka ishodio zk izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan u zk. Ul. [broj ZK uloška] iz kojeg proizlazi da je doista na predmetnoj nekretnini koja predstavlja parkiralište upisano vlasništvo Čakovečkih mlinova u čijoj grupaciji se nalazi tvrtka KRK d.d.

Stoga se ukazuje da je obavezi prekršajni nalog potpuno pogrešno instruiran u pogledu činjeničnog stanja, kako na mjestu događaja postoji pješačko-biciklistička staza koja navod ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju, zbog čega su pogrešno primijenjen odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje se okrivljeniku stavljaju na teret, a zbog čega je i obavezni prekršajni nalog potpuno neosnovan.

4. Sud je u postupku ispitao kao svjedoka policijskog službenika SĐ, koji je iskazao da je bio u očevidnoj ekipi, kada je dobio dojavu o prometnoj nesreći koja se je dogodila u Donjem Kraljevcu u Kolodvorskoj ulici, na kolnom ulazu trgovine građevinskim materijalom "KRK". Nisu zatekli građevinski materijal na predmetnoj pješačko-biciklističkoj stazi. Bilo je sve prazno. Činjenica je da je nogostup djelomično oštećen, ali se po njemu može kretati bez opasnosti za vozača. Predmetni NĐ im je izjavio da je neposredno prije tog događaja osobnim prijevoznim sredstvom, romobilom, upravljao tom pješačko-biciklističkom stazom u suprotnom smjeru, dok je išao u trgovinu METSS. Okrivljenik se je trebao kretati pješačko-biciklističkom stazom, a ne uz rub kolnika, jer onda ne bi došlo do nesreće. Nakon što je upoznat sa izvješćem Općine Donji Kraljevec, da se ovdje ne

radi o pješačko-biciklističkoj stazi, već o parkiralištu i manipulativnom prostoru u privatnom vlasništvu, izjavljuje da su oni prijavili prekršaj na temelju izvida na licu mjesta, a obvezuje se dostaviti Sudu fotografiju mjesta događaja, odnosno dokaz da se doista radi o pješačko-biciklističkoj stazi koja bi morala imati prometni znak, dakle kao takva obilježena.

4.1. Svjedok SĐ sudu je dana 12.09.2024. dostavio podnesak u kojem navodi:

"Nakon obilaska kolnika Kolodvorske ulice u Donjem Kraljevcu, izvješćujem vas da u cijelom naselju Donji Kraljevec nema postavljenih prometnih znakova za pješačke ili pješačko-biciklističke staze, pa tako ni na predmetnoj ulici. No međutim, površina koja se nalazi uz parkiralište ispred trgovine građevinskim materijalom je javno dostupna površina, nije ograđena niti joj je pristup zatvore polubranicima (rampom), te je svojim izgledom najbliža pješačkoj ili pješačko-biciklističkoj stazi (obzirom da na sred staze ima crtu).

U cilju zaštite najugroženijih sudionika u prometu pješaka, djece i sl., a tako i vozača osobnih prijevoznih sredstava (el. Romobila) mišljenja sam da je za iste najsigurnije kretanje predmetnom stazom, a to se potvrđuje i prometnom nesrećom koja se dogodila predmetnog dana."

5. Sud je izvršio uvid u liječničku dokumentaciju za okrivljenika na stranicama 8-15 spisa i od 30-34, potvrda o prometnoj nesreći od 03.08.2023., fotografije mjesta nesreće sačinjene po okrivljeniku na stranicama 35-42 spisa i 77-92 spisa, skica lica mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija prometne nesreće, podnesak okrivljenika upućen Općini Donji Kraljevec na stranicama 94-97 spisa, očitovanje Općine Donji Kraljevec na podnesak okrivljenika, izvadak iz BZP-a u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje iz izreke ove presude, zbog čega ga je primjenom čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

7. Odredbom čl. 112. st. 1., 2., 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Vozači bicikla dužni su kretati se biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom u smjeru kretanja, a ako one ne postoje, što bliže desnom rubu kolnika.

(2) Vozači osobnih prijevoznih sredstava dužni su kretati se biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom u smjeru kretanja.

(3) Iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, ako biciklistička staza ili biciklistička traka ne postoji, vozači osobnih prijevoznih sredstava mogu se kretati po površinama namijenjenim za kretanje pješaka te zonama smirenog prometa, pod uvjetom da vode računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu.

(4) Kada ne postoji mogućnost kretanja osobnih prijevoznih sredstava sukladno odredbama stavaka 2. i 3. ovoga članka (navedene površine nisu izgrađene, označene ili se ne mogu koristiti i sl.), osobna prijevozna sredstva mogu se kretati dionicama županijskih, lokalnih i nerazvrstanih cesta na kojima je brzina kretanja ograničena na 50 km/h ili manje i gdje je to dopušteno postavljenim prometnim znakom, krećući se što bliže desnom rubu kolnika.

7.1. Zakon o izmjeni i dopuni Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 85/22) definira osobno prijevozno sredstvo:

- »osobno prijevozno sredstvo« je vozilo koje nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, bez sjedećeg mjesta, čiji radni obujam motora nije veći od 25 cm³ ili čija trajna snaga elektromotora nije jača od 0,6 kW i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, odnosno čija najveća konstrukcijska brzina ne prelazi 25 km/h (vozilo koje se može samo uravnotežiti, monocikl s motornim ili električnim pogonom, romobil s motornim ili električnim pogonom i sl.).

7.2. Pravilnik o biciklističkoj infrastrukturi (NN 28/16) od 30.03.2016. definira:

- "biciklistička staza" je prometnica namijenjena za promet bicikala, izgrađena odvojeno od kolnika i označena odgovarajućom prometnom signalizacijom,

- "biciklistička traka" je dio kolnika namijenjen za promet bicikala, označen odgovarajućom prometnom signalizacijom.

- "biciklističko-pješačka staza" je prometna površina namijenjena za kretanje biciklista i pješaka, izgrađena odvojeno od kolnika i označena odgovarajućom prometnom signalizacijom.

7.3. U postupku je nesporno utvrđeno da je dana 24. svibnja 2023. u 18,15 sati okrivljenik upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, električnim romobilom, krećući se uz desni rub kolnika Kolodvorske ulice u Donjem Kraljevcu, kojom prilikom je došlo do sudara sa viljuškarom, radnim strojem, koji je izlazio iz dvorišta firme "KRK" d.d. Tužitelj smatra, kao što je iz optužnog prijedloga vidljivo, a što se okrivljeniku stavlja na teret, da se je isti trebao kretati prometnom površinom – pješačko-biciklističkom stazom uz sjeverni rub kolnika, pa je time proglašen odgovorna za čl. 112. st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

U postupku je bilo potrebno utvrditi da li se prometna površina koja je vidljiva na fotografijama na stranicama 35-42 spisa (koje je dostavio tužitelj) i fotografijama na stranicama 77-91 (koje je dostavio branitelj okrivljenog), može smatrati pješačko-biciklističkom stazom.

Okrivljenik je osporio u cijelosti svoju odgovornost smatrajući da takova staza ne postoji uz ogradu tvrtke "KRK" d.d. u Donjem Kraljevcu, jer ona po svojoj strukturi služi za odlaganje građevinskog materijala tvrtke, ako i po tehničkim nedostacima, jer nije uredno održavana, pa bi bila opasna za promet

Sud je prihvatio obranu okrivljenika gdje tvrdi da se ovdje ne radi o pješačko-biciklističkoj stazi, što je dokazao dopisom Upravnog odjela za graditeljstvo, financije i komunalno gospodarstvo Općine Donji Kraljevec, broj Klasa: 340-01-24-01/02 od 24.01.2024., kao i izvatkom iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Čakovcu ZK odjel Prelog, izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisan u zk. uložak [broj ZK uloška].

Naime, iz podneska Upravnog odjela, kojem se obratio okrivljenik povodom upita o oštećenjima i nedostacima predmetne površine, proizlazi odnosno navedeno je da staza koja se nalazi u Kolodvorskoj ulici na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema izvatku iz BZP-a predstavlja parkiralište i manipulativni prostor u vlasništvu Čakovečkih mlinova d.d., [adresa]. Pri tome su naveli da nije vođen nikakav postupak vezan za skladištenja građevinskog materijala, jer se ne radi o pješačko-biciklističkoj stazi, već o parkiralištu i manipulativnom prostoru u privatnom vlasništvu.

Da se radi o parkiralištu i manipulativnom prostoru također je vidljivo i iz izvatka iz BZP-a, gdje je navedeno da je to parkiralište na toj čestici u vlasništvu Čakovečkih mlinova d.d. [adresa].

Isto tako, Pravilnik o biciklističkoj infrastrukturi (NN 28/16) navodi u čl. 2. st. 6. definiciju pješačko-biciklističke staze, da ona mora biti izgrađena odvojena od kolnika i označena odgovarajućom prometnom signalizacijom, a što je na istoj nedostajalo, odnosno nije vidljivo na fotografijama a niti ne proizlazi iz iskaza policijskog službenika SĐ. Isti je naime nakon iskaza provjerio izvidom prometne površine da li postoje prometni znakovi za takove staze, međutim, izjavio je da u cijelom Donjem Kraljevcu isti ne postoje, pa time sud u cijelosti oslobađa od optužbe okrivljenika jer nije dokazano da bi se kretao pješačko-biciklističkom stazom, odnosno nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje. Time sud nije prihvatio mišljenje policijskog službenika SĐ kojim opravdava obvezu okrivljenika da se trebao kretati iz drugih razloga (čl. 112. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), u cilju zaštite najugroženijeg sudionika u prometu, pješaka, tom površinom koja je najsličnija pješačko-biciklističkoj stazi, jer optužni prijedlog to ne stavlja okrivljeniku na teret, već navodi da se okrivljenik trebao kretati pješačko-biciklističkom stazom, jer na mjestu događaja ona postoji, a što u postupku nije dokazano.

S obzirom na iznijeto, donijeta je presuda kao u izreci presude.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 23. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.