Poslovni broj: POVRV-1428/2022-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA iz Zagreba, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupan po opunomoćeniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz OD Hanžeković & partneri, protiv tuženika ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja CM, odvjetničke vježbenice i tuženika osobno, dana 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-145/2022. od 5. travnja 2022. kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 17,20 EUR sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 8,60 EUR od 16. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 8,60 EUR od 16. ožujka 2021. do isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-145/2022. od 5. travnja 2022. kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 77,43 EUR sa zateznom kamatom, te se tužbeni zahtjev u navedenom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 150,71 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 23. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-145/2022. od 5. travnja 2022. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 94,63 EUR po osnovi glavnice sa zateznom kamatom tekućom od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate te nadoknaditi trošak ovršnog postupka.

2. Tuženik u prigovoru i tijekom postupka u bitnome ističe da u utuženom periodu nije koristio usluge čistoće za odvoz komunalnog otpada, niti je čistoća vršila usluge odvoza i sakupljanja komunalnog otpada stoga se ne smatra dužnikom. Navodi da je korisnikom usluge čistoće postao 31. ožujka 2021., jer mu je tada dostavljen spremnik te je tada kamion čistoće izvršio po prvi put odvoz komunalnog otpada sa njegove adrese. Ističe i prigovor zastare.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-1428/2022-2 od 25. svibnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-145/2022. od 5. travnja 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u podnesku od 7. lipnja 2022. činjenično obrazlaže utuženo potraživanje ističući da je tuženik zaveden kao obveznik plaćanja usluge odvoza otpada s predmetne adrese, nije dokazao da prostor ne koristi niti je o tome obavijestio tužitelja te navodi kako je istaknuti prigovor zastare potraživanja djelomično osnovan, te stoga povlači dio tužbenog zahtjeva temeljem utuženih računa dospjelih u razdoblju od 16. svibnja 2020. do 16. siječnja 2021. u ukupnom iznosu od 77,43 EUR, te konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje od tuženika iznos od 17,20 EUR sa zateznom kamatom, te troškovima postupka.

5. Sud je tijekom postupka izvođenja dokaza izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 13 spisa), Opće uvjete poslovanja s korisnicima s izmjenama i dopunama (list 47 do 56 spisa), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja otpada u Gradu Zagrebu (list 57 do 62 spisa), cjenik s dopunom (list 63 do 67 spisa),matičnu evidenciju (list 68 spisa), prijepise računa (list 69 do 112 spisa), registar matičnih podataka (list 113 spisa), matične evidencije - podaci o naknadama (list 114 spisa), sudsku praksu (list 132 do 143 spisa) te je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19. , 80/22., 114/22., 156/22. i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmet ovog spora sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu je zahtjev za isplatu naknade za komunalnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada za stambeni prostor na adresi u [adresa] za mjesece siječanj i veljaču 2021..

7. Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz Odluke Gradskog ureda za poslovno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet, klasa 363-02/05- 01/124 od 22. veljače 2005. kojom je tužitelj temeljem koncesije ovlašten za obavljanje djelatnosti održavanja čistoće, odnosno sakupljanja i odvoza komunalnog otpada.

8. Također, odredbom čl. 2. točka 1. Općih uvjeta naznačeno je kako je davatelj usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada naznačeno da je davatelj usluga Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, dok je odredbom čl. 23. st. 1. Općih uvjeta propisano kako davatelj usluge, ovdje tužitelj, ispostavlja jednom mjesečno račune za cijenu usluge koju korisnici plaćaju, dok je st. 3. istog članka propisano kako se računi dostavljaju korisniku na adresu na kojoj se pruža usluga, a na izričit pisani zahtjev korisnika na adresu koju on odredi.

9. Nadalje, uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga kao i prijepise utuženih račune, a koju dokumentaciju sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ), za koju zakon veže presumpciju istinitosti i zakonitosti, utvrđeno je kako je tuženik evidentiran kao korisnik/vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], pod sistemskim brojem obveznika 9099993267162 i sistemskim brojem objekta 01166921, da je zadužen za volumen spremnika od 80 litara, da se otpad odvozi dva puta tjedno, te da je cijena 0,9622kn/l.

10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na dug tuženika za pruženu, a neplaćenu uslugu odvoza komunalnog otpada, sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu za mjesece siječanj i veljaču 2021., za stambeni prostor koji se nalazi na adresi [adresa]. Također, uvidom u predmetne račune, sud je utvrdio kako je adresa za primitak računa također [adresa], dakle, adresa iz ovršnog prijedloga koji sada predstavlja tužbu. Iz matičnih evidencija je vidljivo i kako je tuženik kao obveznik plaćanja navedene naknade zaveden u evidenciji tužitelja od 1. rujna 1999. kao vlasnik za površinu stambenog prostora od 67,00 m2.

11. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud polazi od čl. 4. st. 1. toč. 19. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13., 73/17., 14/19., 98/19. i 18/21., u daljnjem tekstu: ZOGO) kojim je propisano da je komunalni otpad onaj otpad koji je nastao u kućanstvu i otpad koji je po prirodi i sastavu sličan otpadu iz kućanstva, osim proizvodnog otpada i otpada iz poljoprivrede i šumarstva.

12. Odredbom članka 30. ZOGO određeno je da je javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada (stavak 1.), te da se javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada smatra uslugom od općeg interesa (stavak 2.). Područje pružanja javne usluge iz stavka 1.ovoga članka je područje jedinice lokalne samouprave (stavak 3.). Korisnik usluge iz stavka 1.ovoga članka na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge (stavak 5.). Nadalje, stavkom 7. istoga članka propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o načinu pružanja javnih usluga iz stavka 1. ovoga članka koja sadrži: 1. kriterij obračuna količine otpada, 2. standardne veličine i druga bitna svojstva spremnika za sakupljanje otpada, 3. najmanju učestalost odvoza otpada prema područjima, 4. obračunska razdoblja kroz kalendarsku godinu, 5. područje pružanja javne usluge iz stavka 1. ovoga članka, 6. odredbe propisane uredbom iz članka 29. stavka 10. ovoga Zakona i 7. opće uvjete ugovora s korisnicima.

13. Prema odredbi članka 30. stavka 9. ZOGO, kriterij obračuna količine otpada iz stavka 7. točke 1. ovog članka je masa predanog otpada u obračunskom razdoblju ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju.

14. Odredbom članka 33. stavka 1. ZOGO propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovoga Zakona na način kojim se osigurava primjena načela „onečišćivač plaća“, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ovoga Zakona.

15. Grad Zagreb je kao nadležna jedinica lokalne samouprave 3. srpnja 2014. donio Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metal, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 16/14., 25/15., dalje: Odluka) u kojoj je kao kriterij količine u članku 5. primijenio zaduženi volumen spremnika za miješani komunalni otpad te broj pražnjenja spremnika u vremenskom razdoblju od jednog mjeseca. Prema članku 7. Općih uvjeta poslovanja tužitelja od 2. ožujka 2015. te prema članku 4. Izmjena i dopuna Općih uvjeta poslovanja od 6. studenog 2015., korisnici Skupine 1. miješani komunalni otpad prikupljaju u zajedničkim označenim spremnicima za miješani komunalni otpad, te biraju između volumena spremnika od 120, 240 ili 1100 litara, a minimalno zaduženi spremnik po korisniku iznosi 50 litara.

16. Sukladno navedenom, nesporno je utvrđeno kako je tuženik obveznik plaćanja naknade za odvoz komunalnog otpada sukladno članku 30. stavku 5. ZOGO i da je koristio uslugu tužitelja, te da je u utuženom razdoblju naknada obračunata umnoškom zaduženog volumena od 80 litara, broja mjesečnih odvoza i cijene od 0,9622 kune po litri. Takav način obračuna sukladan je odredbi članka 30. stavka 9. ZOGO, koji kao kriterij obračuna količine otpada određuje masu predanog otpada u obračunskom razdoblju i volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju a kako tuženik nije prigovarao zaprimljenim računima dužan je platiti utuženi iznos.

17. Naime, tijekom postupka tuženik na kojem je teret dokaza u smislu članka 219. stavka 1. ZPP-a, nije dostavio u spis nikakve materijalne dokaze ili predložio izvođenje dokaza kojima potkrepljuje tvrdnje iz prigovora, odnosno odgovora na tužbu te bilo kakve druge nepravilnosti u utuženim računima naslovljenim na tuženika na koje on nikada nije uložio prigovor, radi čega su isti prema ocjeni ovog suda paušalni te usmjereni na izbjegavanje obveze plaćanja komunalne usluge odvoza i zbrinjavanja otpada.

18. Odredbom čl. 6. st. 5. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba 4/15), postojeći korisnici dužni su sve promjene koje se odnose na relevantne promjene koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge, o tome obavijestiti tužitelja kao davatelja usluge (usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi) u roku od 15 dana od dana nastale promjene.

19. Sukladno navedenom, jasno proizlazi kako tužitelj nije ovlašten samoinicijativno mijenjati podatke u matičnim evidencijama, a budući iz priložene dokumentacije ne proizlazi da je tuženik o istome obavijestio tužitelja pisanim putem niti da je dostavio bilo kakvu dokumentaciju koja bi bila razlog razduživanja u matičnim evidencijama prije ili u utuženom razdoblju te time tužitelj nije imao razloga sumnjati u podatke u svojim evidencijama. Nadalje je za istaknuti kako tuženik tijekom provedenog postupka niti ne spori da je vlasnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju.

20. Sukladno čl. 23. Općih uvjeta cijenu usluge korisnici plaćaju preko računa koji im davatelj usluge ispostavlja jednom mjesečno. Ako korisnik usluge nije dobio račun, dužan je od davatelja usluge zatražiti njegovu presliku.

21. Sukladno čl. 23. st. 2. do 4. Općih uvjeta rok za podmirenje računa naznačen je na svakom ispostavljenom računu, a u slučaju prekoračenja roka plaćanja, davatelj usluge zaračunat će korisniku zatezne kamate. Računi se dostavljaju korisniku na adresu na kojoj se pruža usluga, a na izričit pisani zahtjev korisnika, na adresu koju on odredi. Uz dostavljeni račun za tekući mjesec, na uplatnici se nalazi i iznos neutuženog dugovanja korisnika u slučaju kad nije platio neki od prethodnih računa.

22. Sukladno Cjeniku javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada od 19. veljače 2015. ukupna naknada za javnu uslugu prijevoza i zbrinjavanja komunalnog otpada određuje se umnoškom zaduženog volumena spremnika za miješani komunalni otpad, brojem odvoza u tijeku jednog mjeseca i naknade za preuzimanje jedne litre miješanog komunalnog otpada.

23. Predmetni računi i izvod iz poslovnih knjiga priloženi spisu predstavljaju sukladno odredbi čl. 31. OZ-a vjerodostojnu ispravu, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, a navedeni izvod daje sudu dovoljno podataka da utvrdi visinu predmetne tražbine. Za istaknuti je kako je sukladno Cjeniku javne usluge prijevoza i zbrinjavanja komunalnog otpada od 19. veljače 2015. ukupna naknada za javnu uslugu prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada kod korisnika koji su sklopili pojedinačne ugovore o pružanju javne usluge s korisnicima te da se ista određuje umnoškom zaduženog volumena spremnika za miješani komunalni otpad, broja odvoza u tijeku jednog mjeseca i naknade za preuzimanje jedne litre miješanog komunalnog otpada koja iznosi 0,09622 kn/lit odnosno s PDV-om iznosi 0,10873 kn/lit. Obzirom je tuženik u utuženom razdoblju zaveden u sustavu tužitelja kao korisnik usluge odvoz komunalnog otpada, te brojem od dva odvoza tjedno, isti je sukladno navedenom dužan snositi predmetnu obvezu prema tužitelju sukladno pruženoj komunalnoj usluzi.

24. Odlučujući o prigovoru zastare tuženika, sud je polazio od odredbe čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., u daljnjem tekstu: ZOO) koja propisuje jednogodišnji zastarni rok između ostalog za tražbine naknade za održavanje čistoće kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, te je u tom smislu prigovor tuženika u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan. Naime, tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu dana 14. veljače 2022., a uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga utvrđeno je da se predmetno utuženo potraživanje sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu odnosi na mjesece siječanj i veljaču 2021., s time da je najstarije potraživanje za mjesec siječanj 2021. dospjelo 15. veljače 2021.. Budući da od trenutka kad je tužitelj bio ovlašteni putem suda potraživati isplatu predmetnog potraživanja, a to je prvi dan nakon dospijeća predmetnog potraživanja do podnošenja prijedloga za ovrhu nije protekao zakonski rok od jedne godine, to je evidentno da je predmetno potraživanje utuženo unutar propisanog jednogodišnjeg zastarnog roka, te se prigovor zastare tuženika sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu ukazuje u cijelosti neosnovanim.

25. Nadalje odredbama čl. 9., čl. 29. st. 1. i čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. Vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.

26. Obzirom na navedeno, neosporenu činjenicu da je tuženik obveznik plaćanja usluge tužitelja, te da je usluga pružena, obvezan je podmiriti utuženo potraživanje tužitelja, a kako je isto specificirano konačno postavljenim tužbenim zahtjevom. Naime, tuženik tijekom postupka nije u spis dostavio niti jedan dokaz (u vidu preslike uplatnica ili bilo koje druge isprave) da bi predmetno dugovanje podmirio u cijelosti ili djelomično (pa čak i sa zakašnjenjem).

27. Sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke. Obzirom da tuženik nije dostavio dokaz o uplatama za utužene račune za uslugu čistoće, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja (221.a. ZPP- a) zaključio da utuženo potraživanje nije podmireno u cijelosti niti djelomično, slijedom čega je temeljem čl. 9. i čl. 65. ZOO-a tuženiku naloženo platiti tužitelju naknadu za korištenu uslugu.

28. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, to isti na temelju čl. 183. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i iznos zatezne kamate. Stopa zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a („Narodne novine“ broj 78/15.). Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Zatezne kamate imaju obilježje akcesornosti te u tom smislu nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene glavne novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja.

29. Slijedom navedenog, tuženiku je na temelju čl. 9. ZOO-a naloženo platiti naknadu za uslugu prikupljanja mješovitog komunalnog otpada u iznosu od 17,20 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, stoga je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

30. Obzirom na konačno postavljen tužbeni zahtjev, te činjenicu da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev temeljem utuženih računa dospjelih u razdoblju od 15. svibnja 2020. do 15. siječnja 2021. u ukupnom iznosu od 77,43 EUR, sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-145/2022. od 5. travnja 2022.. kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 77,43 sa zateznom kamatom, kao pod točkom II izreke presude, a temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a.

31. Ostale navode stranaka tijekom postupka sud nije posebno cijenio ni obrazlagao, budući da se odnose na činjenice koje pored gornjih utvrđenja nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

32. Obzirom na navedeno odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.

33. Kako se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.". Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po opunomoćeniku, odvjetniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potrebna tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr. 7. toč. 9. Tarife) 100,00 EUR, uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 42. Tarife) odnosno ukupno 125,00 EUR. Tužitelju je dosuđen i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke nagrade s PDV-om u iznosu od 12,44 EUR u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku.

34. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu budući je povodom prigovora na rješenje o ovrsi javnog bilježnika proveden parnični postupak, te taj trošak ulazi u jednokratnu nagradu koja je dosuđena tužitelju, kao niti trošak ostalih naknada određenih rješenjem o ovrsi budući tužitelj visinu i osnov navedenog troška nije dokazao sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a.

35. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu, 23. siječnja 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR 2. tuženiku osobno