Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6601/2024-16
I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AK, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114722), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/10773 Urbroj: 511-12- 36-22-2 od 8. rujna 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 23. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenice, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 23. siječnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenica AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i E, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa] kod U, završena SSS, po zanimanju trgovac, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da 19. travnja 2022. u 00,01 sati u Splitu u Ulici Put Plokita broj 81 kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Klasa: 211-07/22-8/13637 u roku od 15 petnaest dana, a koji rok je započeo 2. travnja 2022. nije Postaji prometne policije Split dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje 10. veljače 2022.,
pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenica zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor.
1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.
2. Okrivljenica AK očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica AK u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom je navela da je točno da u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 2. travnja 2022. kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. ZSPC-a nije nadležnoj policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 10. veljače 2022. Navela je da nije svoju zakonsku obavezu napravila iz razloga jer nije niti zaprimila predmetnu obavijest od dana 2. travnja 2022. Kao dokaz svojoj obrani sucu daje na uvid osobnu iskaznicu na ime AK broj 117089244 vrijedi do 3. veljače 2028. izdana u PP Sinj koja sadrži njen potpis. Kada joj sudac pokazuje povratnicu o zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju od 2. travnja 2022. izjašnjava se da ovo nije njen potpis. Ne zna čiji se potpis nalazi na toj povratnici-dostavnici o zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu na ime AK broj 117089244 vrijedi do 3. veljače 2028. izdana u PP Sinj koja sadrži potpis okrivljenice, istu sud uspoređuje s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti 2. travnja 2022., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od 2. travnja 2022. s vlastoručnim potpisom okrivljenice s izvornika osobne iskaznice okrivljenice Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni.
3.1. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, osobnu iskaznicu na ime AK broj 117089244 vrijedi do 3. veljače 2028. izdana u PP Sinj, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču, formular podaci o vozaču koji je nepopunjen, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
4. Okrivljenica u završnom govoru je navela: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."
5. Analizirajući obranu okrivljenice u kojoj je ista negirala počinjenje predmetnog prekršaja pozivajući se na činjenicu da predmetnu obavijest od strane Postaje prometne policije Split nije osobno zaprimila dana 2. travnja 2022., te da je to razlog zbog kojeg istima nije niti odgovorila na traženo u zakonskom roku, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od dana 2. travnja 2022. s vlastoručnim potpisom okrivljenice s osobne iskaznice okrivljenice, Sud nije mogao s potpunom sigurnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenice s njene osobne iskaznice u koju je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio. 6. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljenici kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljenici, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljenici za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenica osobno zaprimila predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogla postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljenici optužnim aktom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.
7. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenicu, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenice oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 23. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
