REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Povrv-41/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Romani Mališ, a na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, u pravnoj stvari tužitelja Krakom d.o.o., OIB: 18804286885, Gajeva 20, Krapina, protiv tuženika ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnoj bilježnici Martini Majcen iz Krapine, poslovni broj: Ovrv-941/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-94/2024, od 6. ožujka 2024., koji glasi:

Nalaže se tuženiku ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju KRAKOM, d.o.o., OIB: 18804286885, Gajeva 20, 49000 Krapina, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Analitička kartica, namiri tražbinu u iznosu od 60,48 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 9,38 EUR od 16. lipnja 2023.,

• na iznos od 10,43 EUR od 16. srpnja 2023.,

• na iznos od 10,43 EUR od 16. kolovoza 2023.,

• na iznos od 30,24 EUR od 16. rujna 2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Krakom d.o.o., Gajeva 20, Krapina, OIB: 18804286885, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 25,00 eur (dvadeset pet eura), u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Kod javne bilježnice Martine Majcen iz Krapine zaprimljen je 6. veljače 2024., prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, protiv ovršenika, ovdje tuženika, u kojem navodi da tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje te predlaže donijeti rješenje o ovrsi.

2. Javna bilježnica je rješenjem poslovni broj: Ovrv-941/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-94/2024 od 9. rujna 2024. pozvala tužitelja da ispravi prijedlog za ovrhu tako da ispravi datum početka zakonske zatezne kamate na iznos od 9,38 EUR.

3. Tužitelj je 16. veljače 2024. dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu u kojem je postupio po rješenju javne bilježnice od 9. veljače 2024.

4. Javna bilježnica donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-941/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-94/2024 od 6. ožujka 2024., protiv kojeg je tuženik podnio prigovor 12. ožujka 2024. u kojem je naveo da navedenu tražbinu tužitelja nije u obvezi plaćati, jer njihove usluge uopće ne koristi.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-41/2024-3 od 22. travnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice, poslovni broj Ovrv-941/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 94/2024 od 6. ožujka 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedenim rješenjem stranke su upozorene na odredbe koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti sukladno članku 461.a stavku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

6. Tužitelj je dostavio odgovor na tužbu od 29. travnja 2024., kojim se očitovao na prigovor tuženika te je u bitnome naveo da je prema članku 70. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 84/21. i 142/23.) propisano da je korisnik javne usluge na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine, te da je stavkom 4. jasno određeno da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge. Stoga tužitelj smatra da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu sakupljanja i gospodarenja otpadom na području na kojem se nalazi njegova nekretnina te da su netočni navodi tuženika da ne treba plaćati smeće jer ga nema, budući da je svatko dužan snositi troškove usluge.

7. Tuženik se nije očitovao na navedeni podnesak tužitelja.

8. Među strankama je sporno da li tuženik koristi usluge odvoza komunalnog otpada tužitelja, te da li je tužitelju obvezan plaćati cijenu za odvoz otpada.

9. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem obračuna izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 2. veljače 2024. (list 15 spisa).

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Iz izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da tuženik duguje tužitelju za odvoz otpada iznos od 60,48 eura, koji iznos se sastoji od 9,38 eura dospjelih 15. lipnja 2023., 10,43 eura dospjelih 15. srpnja 2023., 10,43 eura dospjelih 15. kolovoza 2023. i 30,24 eura dospjelih 15. rujna 2023.

12. Tražbina tužitelja proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga te se njezin sadržaj smatra istinitim. Također tuženik nije dostavio dokaze iz kojih proizlazi da ne koristi usluge odvoza komunalnog otpada tužitelja.

13. Nadalje, prema odredbi članka 70. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom korisnik javne usluge na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Budući da među strankama nije sporno da tuženik ima prebivalište na području [adresa], odnosno na području na kojem je tužitelj pružatelj usluge odvoza otpada, jasno proizlazi da je tuženik korisnik javne usluge odvoza otpada. Također, prema odredbi članka 70. stavka 4. točke 1. Zakona o gospodarenju otpadom, tuženik je kao korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika, a prema odredbi članka 70. stavka 4. točke 5. Zakona o gospodarenju otpadom dužan je platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje.

14. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, sud je odlučio da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-941/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-94/2024 od 6. ožujka 2024., u cijelosti održava na snazi na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku te je tužitelju priznat trošak nastao prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u iznosu od 25,00 eura. Tužitelj nije zatražio naknadu drugih troškova.

16. Odluka o zakonskim zateznim kamatama donesena je na temelju odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje: ZPP).

17. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

U Krapini 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Romana Mališ

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog pripisa iste, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno, u tri primjerka.

Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. točke 3. ZPP-a.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1. Tužitelj

2. Tuženik