REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4235/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OM zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb 211-07/24-4/89707 nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika 23. siječnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], ime roditelja O i T s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju građevinski tehničar, umirovljenik i zaposlen na pola radnog vremena, s primanjima u iznosu od oko 1.800,00 eura, u braku, otac jednog djeteta, slabog imovnog stanja, prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e :

1. što je 10. veljače 2024. u 06,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a uključivao se u promet s parkirališnog mjesta broj 66 koje se nalazi sa sjeverne strane kbr. 2/I [adresa] vožnjom unatrag, skrećući ulijevo u smjeru zapada, potom je nastavio vožnjom unaprijed u smjeru sjeveroistoka gdje se zaustavio te opet krenuo vozilom unatrag neoprezno skrećući pri tome ulijevo u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao kao i o položaju parkiranih vozila kojom prilikom, u skretanju stražnjim dijelom vozila okrznuo je prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran po TM, koja se nalazila u vozilu na parkirališnom mjestu broj 67 istog parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

2. što iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjiv po čl. 176.st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2. pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 (petsto) EUR za prekršaj opisan pod toč.

2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 760,00 (sedamsto šezdeset) EUR.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR kao i trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura pedeset četiri centi) što ukupno iznosi 66,54 (šezdeset šest eura pedeset četiri centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i trošak postupka u iznosu od 39,81 eura.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se osjeća krivim za počinjene prekršaje.

4. Iznoseći svoju obranu iskazao je u cijelosti priznaje odgovonrost za prometnu nesreću i odlazak s mjesta nesreće koja se dogodila 10.2.2024. u 6,00 sati u Remetinečkom Gaju 2. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da je oštećenica bila parkirana na privatnom zemljištu i da ju je vlasnik zagradio i prilikom njegovog prolaska došlo je do kontakta vozila i oštećenja. Bilo je ujutro, šest sati i žurio je na posao i s oštećenicom je pogledao njezino vozilo i smatrao je da šteta nije velika i da nema razloga da izostane s posla. Istoj je rekao da poslika njegove reg. oznake i da mu se javi ukoliko bude na procjeni bilo da ima štetu. Sada zna da nije trebao ovako reagirati jer je trebao pozvati policiju i sačekati istu. Nije nikada imao ovakvu situaciju i otišao je na posao. Moli sud da mu ne oduzima vozačku jer mu je ista potrebna zbog posla koji radi i vezan je za posjedovanje vozačke jer radi u betonari i neophodna mu je vozačka dozvola. Stvarno nije imao nikakvog razloga otići jer je bilo jutro u 6 sati i išao je na posao. Zna da ljudi odu kada su pod utjecajem alkohola, ali on je ustao i krenuo na posao kada se ovo dogodilo. Žao mu je zbog događaja 5. Temeljem provedenog postupka, te iskaza i priznanja okrivljenika, pročitanog i razgledanog fotoelaborata mjesta prometne nesreće sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u fotografije koje prileže spisu, te je utvrdio da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Okrivljenik je djela u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

9. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istom sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke presude propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura uvećano za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj opisan pod toč. 2. izreke u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznao počinjene prekršaje, činjenicu da je slabog imovnog stanja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a s obzirom na činjenicu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, da je priznao počinjene prekršaje i obzirom na činjenicu da mu je vozačka potrebna zbog posla i životne egzistencije, sudac smatra da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

12. Troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik OM

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb