Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-584/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FE iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona, u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/23-4/100030, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 24. siječnja 2024., na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1956. u [adresa], od oca F i majke Z, djev. B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, završena gimnazija, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 360,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I.da bi dana 22.12.2023. godine u 11:35 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake VŽ703NV, upravljao osobnim automobilom VŽ703NV, a uključivao se u promet iz dvorišta kbr. 50 [adresa] u [adresa] na kolnik, preko asfaltirane površine s južne strane kolnika. Dolaskom do kolnika [adresa], skretao je vozilom ulijevo, u smjeru sjeverozapada, a da prethodno, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje. Tom je prilikom, na prednji lijevi dio vozila kojim je upravljao, naletio, prednjom stranom, moped [registarska oznaka], kojim je upravljao ZE, kolnikom [adresa] u smjeru istoka, koji je u trenutku prometne nesreće, iako nije smio, prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, obilazio kolonu od najmanje petnaest vozila, koji su se nalazili zaustavljeni na južnoj prometnoj traci [adresa], zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njihov smjer kretanja, na raskrižju s kolnikom [adresa]. Od sudara, ZE je s mopedom [registarska oznaka] pao na kolnik. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

II.pa da bi time počinio prekršaj iz članka 45. st. 4. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III.U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 24. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni FE te je isti iskazao kako živi u [adresa], a to je skoro do semafora. Na semaforu je bila kolona zbog crvenog svjetla, s tim da je on mogao izaći iz svog dvorišta obzirom je na kolniku iscrtkano, tako da se vozila u pravilu zaustave prije njegovog kolnog ulaza, tako da može nesmetano ulaziti i izlaziti iz svog dvorišta. Predmetnog dana izlazio je iz svog dvorišta i skretao je prema KTC-u i kad je već došao na svoju traku, odnosno desnu kolničku traku, u tom trenu je u njega udario ZE koji je upravljao mopedom iz kontra smjera, odnosno isti je zaobilazio kolonu i to po njegovoj desnoj traci. On nije vidio da bi on mopedom zaobilazio kolonu jer su svi auti bili zaustavljeni te niti ga je vidio od zaustavljenih automobila, a niti je očekivao da bi se netko kretao zbog kolone i crvenog svjetla na semaforu. Do udara je došlo kad je on već bio na svojoj desnoj traci, dakle u smjeru KTC-a. ZE ga nije udario bočno, već ga je udario u prednju stranu njegovog auta te isti nije pao na kolnik, već je pao na njegovu haubu. U prometnoj nesreći nitko nije bio ozlijeđen, već je nastupila samo materijalna šteta. Dok je došla policija, oni su odmah rekli da je ZE glavni krivac, a njemu su rekli da je djelomično kriv. Policija je apsolutno netočno napisala da on nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje obzirom da na cesti na koju se uključivao, odnosno na desnu traku kolnika, nije bilo nikakvih vozila. On kad izlazi iz svog dvorišta cijelu desnu stranu vidi i tu nije bilo nikakvog vozila, a lijevo je, kao što je rekao, bila kolona vozila zaustavljena na crvenom svjetlu. Predlaže da se u daljnjem toku postupka saslušaju ZE te BE iz [adresa] na okolnost predmetne prometne nesreće obzirom je isti stajao u koloni. Također predaje u spis i rukom izrađenu skicu mjesta događaja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka ZE koji je iskazao kako je predmetnog dana upravljao mopedom reg. oznake VŽ929NI i to iz smjera KTC-a prema semaforu i to po sredini kolnika. Bila je kolona obzirom da je na semaforu bilo crveno svjetlo te je on po sredini kolnika pretjecao 4 ili 5 automobila, no ne sjeća se točnog broja i to iz razloga što je vozio za Wolt i bila je gužva. U jednom trenu ispred njega je došao auto te je udario u prednju stranu tog auta i izletio na haubu tog auta te je srećom imao kacigu i srećom nije pao na bok obzirom da ima oba umjetna kuka. Taj auto je izlazio iz dvorišta van i bio je između auta, a skretao je u smjeru KTC-a te kad ga je primijetio, više se nije mogao zaustaviti. Dobio je kaznu doma i to je platio. Na posebno pitanje navodi da je okrivljenik prednjim dijelom auta bio već na kontra strani od kolone.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka BE koji je iskazao kako se sjeća da je negdje prije Božića 2023. vidio jednu prometnu nesreću u [adresa] u [adresa]. Naime, sjeća se da je stajao u koloni od KTC-a prema semaforu, s tim da je ispred njega sigurno bilo nekih 4-5 auta. U jednom trenu dok je još stajao u koloni zbog crvenog svjetla na semaforu, pokraj njega je projurio na motociklu dostavljač koji je na leđima imao "kocku" za dostavu. Nakon što je taj motociklist projurio pokraj njega, čuo je udarac te je pogledao iz auta van i vidio da je taj motociklist naletio na auto od ovdje okrivljenog. Auta okrivljenog u trenutku udara bio je na suprotnoj traci koja je bila prazna, odnosno ako su oni bili na desnoj, on je bio na lijevoj strani kolnika u smjeru KTC-a, a koji smjer je suprotan od smjera semafora kojim se kretao motociklist. Nije vidio da li je i kako je pao vozač motocikla jer kad je prolazio pokraj njih, vidio je da motociklist već stoji. Auto je bio udaren s prednje lijeve strane gdje su svjetla i blatobran jer je auto već bio izravnan na lijevoj strani kolnika.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 28. prosinca 2023., zapisnik o očevidu od 28. prosinca 2023., situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22. prosinca 2023., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. prosinca 2023., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 30. kolovoza 2024.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, pojedinačno i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake S, upravljao osobnim automobilom S, a uključivao se u promet iz dvorišta kbr. 50 [adresa] u [adresa] na kolnik, preko asfaltirane površine s južne strane kolnika. Dolaskom do kolnika [adresa], skretao je vozilom ulijevo, u smjeru sjeverozapada, a da prethodno, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje. Tom je prilikom, na prednji lijevi dio vozila kojim je upravljao, naletio, prednjom stranom, moped [registarska oznaka], kojim je upravljao ZE, kolnikom [adresa] u smjeru istoka, koji je u trenutku prometne nesreće, iako nije smio, prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, obilazio kolonu od najmanje petnaest vozila, koji su se nalazili zaustavljeni na južnoj prometnoj traci [adresa], zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njihov smjer kretanja, na raskrižju s kolnikom [adresa]. Od sudara, ZE je s mopedom [registarska oznaka] pao na kolnik. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je predmetne zgode izlazio van iz svojeg dvorišta, da je su na tom dijelu kolnika iscrtkano, a do udara je došlo kad je on već bio na svojoj desnoj traci, dakle u smjeru KTC-a. Ujedno navodi da ga ZE nije udario bočno, već ga je udario u prednju stranu njegovog auta te isti nije pao na kolnik, već je pao na njegovu haubu.

8. Sud je na okolnost počinjenog prekršaja u svojstvu svjedoka pozvao drugog sudionika prometne nezgode – ZE koji je naveo da je po sredini kolnika pretjecao 4 ili 5 automobila, no ne sjeća se točnog broja i to iz razloga što je vozio za Wolt i bila je gužva, da je u jednom trenu ispred njega je došao auto te je udario u prednju stranu tog auta i izletio na haubu. Svjedok SE kao neposredni očevidac prometne nezgode naveo da dok je još stajao u koloni zbog crvenog svjetla na semaforu, pokraj njega je projurio na motociklu dostavljač koji je na leđima imao "kocku" za dostavu, te nakon što je taj motociklist projurio pokraj njega, čuo je udarac te je pogledao iz auta van i vidio da je taj motociklist naletio na auto od ovdje okrivljenog. Također je potvrdio da je auto okrivljenog u trenutku udara bio na suprotnoj traci koja je bila prazna i da je auto bio udaren s prednje lijeve strane gdje su svjetla i blatobran jer je auto već bio izravnan na lijevoj strani kolnika.

Sud je povjerovao iskazima saslušanih svjedoka jer se isti u bitnome podudaraju s obranom okrivljenika, odnosno da je svjedok ZE nepropisno pretjecao kolnu vozila zaustavljenu zbog crvenog svjetla na semaforu, da je okrivljenik već bio na suprotnoj prometnoj traci, te da je svjedok ZE pao na haubu okrivljenikovog automobila jer da okrivljenik već nije bio na suprotnoj prometnoj traci od prometne trake gdje je bila zaustavljena kolona kad je došlo do udara, tada bi do udara došlo u bočni dio okrivljenikovog vozila.

Slijedom navedenog kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, sud je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

9. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 23. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1.okrivljeniku: FE, [adresa]

2.tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

3.za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 - PE