REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] M 5
Poslovni broj: Us I-2783/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice MM iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Nenad Buvinić, odvjetnik u Umagu, Trgovačka 3/1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1260, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 20. studenog 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. Tuženik je u ponovljenom postupku obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnoga spora u iznosu od 1.250,00 € (slovima: tisuću dvjesto i pedeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1260, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 20. studenog 2023. tužiteljici je kao zakonskom zastupniku maloljetnog vlasnika – sina, ŽM, naloženo uklanjanje bespravno izgrađenih građevina i to:
-stambena, postavljena na betonskim stupovima, drvenog poda, termo fasade, prizemnice, ravnog krovišta sa postavljenim sunčanim kolektorima, tlocrtnih dimenzija (5,80 m x 5,60 m) + (3,30 m x 2,20 m);
- pomoćna, zidana od betonskih bloketa, prizemna, tlocrtnih dimenzija 1,50 m x 1,50 m, jednostrešnog drvenog pokrova;
- pomoćna, drvena, prizemna, tlocrtnih dimenzija 2,50 m x 2,20 m, jednostrešnog drvenog pokrova;
- pomoćna – kokošinjac, drvena, prizemna, tlocrtnih dimenzija 2,0 m x 1,8 m, jednostrešnog drvenog pokrova; te
- gospodarska – štala za koze, drvena, prizemna, tlocrtnih dimenzija 7,0 m x 7,0 m, jednostrešnog drvenog pokrova,
sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, na tlu oznake vrijedno obradivo tlo, prema PPU-u Grada Buje, u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2. – 7.).
2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi i kasnijem tijeku spora (na ročištu za raspravu) ističe da nije sporno da su na predmetnoj nekretnini izgrađene bespravne građevine, međutim ističe da u postupku nije utvrđivano tko je iste sagradio, te kada su iste sagrađene. Također ističe da nije bilo osnove za zatvaranje gradilišta, budući da su građevine izgrađene pred desetak godina, te u vrijeme vršenja nadzora gradnja nije bila u toku. Osobito ističe da tužiteljica nije niti investitor tih građevina, a niti je u vrijeme gradnje a ni danas vlasnica istih, već je vlasnik njezin maloljetni sin, a građevine je gradio njezin bivši izvanbračni partner ZM, koji se nalazi na izdržavanju kazne zatvora. Stoga smatra da nije bilo zakonske osnove da se tužiteljici naloži uklanjanje građevina.
3. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je u tijeku postupka poziv na očitovanje upućen na adresu vlasnika, te da se tužiteljica kao zakonski zastupnik očitovala samo o skidanju postavljenog znaka o zatvaranju gradilišta, no ne i protupravnoj gradnji, slijedom čega je pobijanim rješenjem istoj kao zakonskoj zastupnici maloljetnog sina (vlasnika) naloženo uklanjanje bespravnih građevina. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 9. siječnja 2025., u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.
6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koji prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
7. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice (saslušanje tužiteljice kao stranke), smatrajući da odluku o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika može donijeti i bez provođenja daljnjih dokaza.
8. Među strankama nije sporno da su građevine opisane u izreci pobijanog rješenja izgrađene bez potrebnog akta za gradnju, već je sporno da li je tužiteljica zakonito obvezana na njihovo uklanjanje.
9. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Sukladno članku 106. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23), inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (st. 1.). Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe (st. 2.).
11. Sukladno čl. 113. st.1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, ako se građevina gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku.
12. U konkretnom slučaju, nije sporno da tužiteljica nije vlasnica predmetne nekretnine (vlasnik je njezin maloljetnik sin IM), pri čemu tuženik nije utvrđivao je li ista bila investitor spornih građevina, koju okolnost tužiteljica osporava. Nastavno, niti Zakonom o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/,21, dalje: ZUP), niti važećim Obiteljskim zakonom („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), a niti nekim drugim primjenjivim materijalnim procesnim zakonima (Zakon o gradnji, Zakon o Državnom inspektoratu) nije propisana zabrana vođenja postupka u odnosu na maloljetnu osobu, niti izricanje mjera i sankcija koje za tu osobu kao adresata istih slijede iz njene procesnopravne pozicije utvrđena pojedinim materijalnim zakonom (primjerice, vlasništva nad nekretninom). Stoga maloljetna osoba i u primjeni mjera koje slijede iz Zakona o Državnom inspektoratu može imati svojstvo stranke (stranačka sposobnost), neovisno o tome što uslijed izostanka poslovne sposobnosti nema parničnu sposobnost.
13. Slijedom navedenog, budući da tužiteljica u vrijeme donošenja pobijanog rješenja nije bila vlasnica spornih građevina, a tuženik nije utvrđivao da li je ista investitor, koju okolnost ista osporava, to se za sada pobijano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim. Stoga je valjalo na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a isto poništiti te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, a imajući u vidu narav spora.
14. U ponovnom će postupku tuženik provesti dokazne radnje u cilju utvrđivanja vremena gradnje spornih građevina (uvidom u DOF karte i drugim prikladnim sredstvima), kao i investitora gradnje, pri čemu će strankama omogućiti očitovanje o relevantnim okolnostima, te će obvezu uklanjanja izreći ili utvrđenom investitoru ili vlasniku nekretnine u vrijeme donošenja novog rješenja.
15. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na čl. 147. st. 1. ZUS-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Budući da je tužiteljica u predmetnom sporu uspjela u cijelosti, to je istoj priznat kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe i prilikom pristupa na ročište za raspravu, za svaku radnju u zatraženoj visini od visini od 250 bodova – 500,00 EUR (vrijednost boda 2,00 EUR) (Tbr. 27.1. i Tbr. 27.2. u svezi Tbr. 52.2. Tarife), dakle u ukupnom iznosu od 1.000,00 €, uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25% (250 € - Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom iznosu od 1.250,00 €.
16. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Rijeci 23. siječnja 2025.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv t. I. i II. izreke ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv tč. III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijanog dijela presude (čl. 126. st. 6. ZUS- a).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice Nenadu Buviniću, odvjetnik u Umagu, Trgovačka 3/1
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, uz spis upravnog postupka
