REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp -13323/2024-27

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EP, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-3/3393 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 21.ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 23. siječnja 2025.

presudio  j e

Okrivljenik: ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. Đ, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 500,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

što je dana 20. ožujka 2024. u 17:20 sati u Solinu na križanju [adresa] Put Kule izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Put Kule od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s ulicom Braće koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom već je mopedom ušao u raskrižje i pri tome doveo u neposrednu opasnost VP koji je upravljao mopedom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] od smjera zapada u smjeru istoka a koji je tom prilikom izgubio nadzor na mopedom te zajedno s mopedom pao na kolnik nastavljajući nekontrolirano klizanje na lijevoj bočnoj strani te prednjim djelom svog [registarska oznaka] udario u prednji dio mopeda [registarska oznaka]

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17,114/22), pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristo pedeset) EURA.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-3/3393 Ur.br.:511-12-36-24-1 od 21.ožujka 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te u svojoj obrani ostaje pri navodima iznijetim u pisanom obrani od 9. prosinca 2024., ističe da se kretao motociklom Piaggio [registarska oznaka] sporednom cestom Put Kule od smjera sjevera prema jugu te dolaskom do raskrižja [adresa] morao je malo izaći motociklom jer je nepregledno, ali nije ušao u kolničku traku, a u tom trenutku vidio je da [adresa] nailazi moped marke Piaggio [registarska oznaka] i vozač tog mopeda kada ga je vidio je naglo zakočio izgubio je kontrolu i zajedno s mopedom je pao na kolnik i nastavio klizati na lijevoj bočnoj strani te je prednjim djelom mopedom odnosno gumom udario u prednji dio njegovog mopeda u vrh njegove prednje gume.

3.U dokazne svrhe ispitan je svjedok VP, pročitan je zapisnik o očevidu od 20. ožujka 2024, liječnički nalaz na ime VP KBC Split od 20. ožujka 2024., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 20. ožujka 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedok oštećeni VP u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode upravljao mopedom marke Piaggio [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] koja je glava cesta te dolaskom do raskrižja sa ulicom Put Kule koja je sporedna cesta moped marke Piaggio kojim je upravljao okrivljenik koji se kretao ulicom Put Kule i naglo izašao na njegovu kolničku traku u [adresa] kojom se kretao i vidjevši da mu je oduzeo prednost prolaska naglo je zakočio te izgubio nadzor na mopedom i zajedno sa mopedom pao na kolnik i nastavio se nekontrolirano kretati na lijevoj bočnoj strani u svojoj traci te je prednjim djelom svog mopeda udario u prednji dio mopeda kojim je upravljao okrivljenik, a u toj nesreći zadobio je lakše tjelesne ozljede, a na njegovom mopedu je nastala totalna šteta. Okrivljenik je naglo izletio pa je on morao kočiti, a okrivljenik se uspio vratiti unatrag.

4.Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1.Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik 20. ožujka 2024. u 17:20 sati u [adresa] kolnikom ulice Put Kule koja je sporedna cesta upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka] od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s [adresa] koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska izišao je djelom na kolnik te ceste a u tom trenutku kolnikom [adresa] od smjera zapada u smjeru istoka kretao se moped marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VP i koji je vidjevši okrivljenika poduzeo radnju kočenja ali je tom prilikom izgubio nadzor nad mopedom te zajedno s mopedom pao na kolnik nastavljajući nekontrolirano klizanje na lijevoj bočnoj strani te prednjim djelom svog [registarska oznaka] udario u prednji dio mopeda [registarska oznaka], a što sve proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka VP čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga logičnim i uvjerljivim, kao i iz zapisnika o očevidu od 20. ožujka 2024, i situacijskog plan prometne nesreće od 20. ožujka 2024. koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenika osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona. Također je nesporno da je oštećenik VP u ovoj prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozlijede a što je razvidno iz priloženog liječničkog nalaza na ime VP KBC Split od 20. ožujka 2024.,

4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenik izazvao prometnu nesreću na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

5.1.S obzirom da se okrivljenik svojim mopedom kretao sporednom cestom odnosno ulicom Put Kule te dolaskom do raskrižja sa [adresa] koja je prometnim znakom označena cestom s prednošću prolaska bio je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom u konkretnom slučaju bio je dužan propustiti moped marke Piaggio [registarska oznaka] kojim je upravljao VP i koji je imao prednost prolaska a kojeg je okrivljenik kako je izjavio u svojoj obrani vidio da se kreće a priznao je da je malo izašao na kolnik [adresa] jer da je bilo nepregledno, ali da se odmah vratio. Međutim svjedok oštećenik VP je izjavio da je okrivljenik svojim mopedom naglo izašao na njegovu kolničku traku i vidjevši da mu je oduzeo prednost prolaska da je naglo zakočio ali da je izgubio nadzor nad mopedom pao na kolnik i nastavio se nekontrolirano kretati te prednjim djelom svog mopeda udario u prednji dio mopeda okrivljenika. Sud je prihvatio ovakav iskaz svjedoka oštećenika VP držeći ga logičnim i uvjerljivim jer oštećenik VP ne bi imao razloga naglo kočiti da okrivljenik svojim mopedom nije izašao na njegovu kolničku traku i time ga doveo u neposrednu opasnost.

5.2.Slijedom iznijetog a uzimajući u obzir iskaz svjedoka oštećenika VP kojeg je sud kao vjerodostojan ,utvrđeno je da okrivljenik nije propustio moped kojim je upravljao VP i koji se kretao glavnom cesto te je imao prednost prolaska već je mopedom ušao u raskrižje odnosno na dio kolnika [adresa] koja je glavna cesta i time doveo u neposrednu opasnost vozača VP a koji je bio prisiljen kočiti uslijed čega je izgubio kontrolu i došlo je do prometne nesreće.

6.Dakle, slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmete prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Put Kule od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s ulicom Braće koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom već je mopedom ušao u raskrižje i pri tome doveo u neposrednu opasnost VP koji je upravljao mopedom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] od smjera zapada u smjeru istoka a koji je tom prilikom izgubio nadzor na mopedom te zajedno s mopedom pao na kolnik nastavljajući nekontrolirano klizanje na lijevoj bočnoj strani te prednjim djelom svog [registarska oznaka] udario u prednji dio mopeda [registarska oznaka].

7. Okrivljenik je opisanim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 57. st. 4., a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

8.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, te mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj i to u iznosu od 350,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.

8.1.Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

10.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 23. siječnja 2025

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović

Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis