REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. P-1162/2023-23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saja Oulovski i Nevena Oulovski iz Pakraca, protiv tuženika NŠ, [adresa], PŠ, U, N, IŠ, U, [adresa], VŠ, U, [adresa], ĆŠ, P, [adresa], KŠ, I, [adresa], MŠ, [adresa], OŠ, [adresa], ČŠ, V, [adresa], GŠ [adresa], EŠ, Ć, [adresa], K mldb. M, [adresa], K mldb. O, [adresa], GŠ [adresa], Č, [adresa], ZŠ, G, BŠ, [adresa], RŠ, [adresa], AŠ, [adresa], AŠ, [adresa], svih nepoznatih adresa, zastupanih po privremenom zastupniku Perici Medakoviću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz Garešnice, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama i radi trpljenja zemljišnoknjižne provedbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 12. prosinca 2024. u nazočnosti tužiteljice i njezine punomoćnice odvjetnice Nevene Oulovski, na ročištu 23. siječnja 2025. uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisnih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

- kčbr. [katastarska čestica] livada u ribnjaku sa 1295 m2,

- kčbr. [katastarska čestica]/1šuma u ribnjaku sa 36 m2,

- kčbr. [katastarska čestica] livada u ribnjaku sa 2115 m2,

što su tuženici NŠ r. E, [adresa], ŽŠ, Z, N, CŠ, Z, [adresa], dužni priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude, u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. [adresa]:

- kčbr. [katastarska čestica] oranica kamenice sa 2003 m2,

što su tuženici ĆŠ, B, [adresa], KŠ, R, [adresa], TŠ, [adresa], ĐŠ r. A, [adresa], ČŠ, Ž, [adresa], GŠ, C, [adresa], EŠ, UŠŠ, [adresa], K mldb. T, [adresa], K mldb Đ, [adresa], GŠ SŠ, [adresa], dužni priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude, u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisne u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. [adresa]:

- kčbr. [katastarska čestica] oranica u vinarcima sa 593 m2,

što su tuženici ZŠ, G, BŠ r. S, [adresa], RŠ r. S, [adresa], AŠ r. S, [adresa] i AŠ r. H, [adresa], dužni priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude, u roku od 15 dana.

IV. Utvrđuje se da je tužiteljica UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisnih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. [adresa]:

- kčbr. [katastarska čestica] voćnjak kamenica sa 1816 m2,

- kčbr. [katastarska čestica] oranica potkućnica sa 3651 m2,

- kčbr. [katastarska čestica] dvorište potkućnica sa 288 m2,

što su tuženici NŠ r. E, [adresa], NŠ ŽŠ, Z, N, NŠ HŠ, Z, [adresa], dužni priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude sve u roku od 15 dana.

V. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica UŠ podnijela je tužbu protiv tuženika NŠ i dr. radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama označenima u točki I. do IV. izreke upisnima u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tuženika NŠ i dr., te na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]: kčbr. [katastarska čestica], kao vlasništvo tuženice FŠ iz [adresa], ranije iz [adresa], te radi trpljenja zemljišnoknjižne provedbe. U tužbi navodi u bitnome da su tuženici u zemljišnoj knjizi upisani kao (su)vlasnici predmetnih nekretnina, a da je tužiteljica njihov faktični vlasnik i posjednik, da ih je stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s NŠ i od stjecanja su u njezinom posjedu, a i ranije su bile u posjedu tužiteljičinih prednika koji su ih nesmetano uživali i za njih plaćali obveze ali nikada nisu uskladili faktično i zemljišnoknjižno stanje, pa predlaže donošenje presude kojom bi se utvrdilo njezino pravo vlasništva, što bi joj tuženici bili dužni priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu presude.

2. Rješenjem posl. br. P-1162/2023-3 od 13. prosinca 2023. tuženicima NŠ r. E i drugima je, kao osobama nepoznatog prebivališta i boravišta te bez punomoćnika, postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Perice Medakovića, o čemu je objavljen i oglas u „Narodnim novinama“ Republike Hrvatske.

3. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 12. veljače 2024. godine privremeni zastupnik tuženika se opreza radi usprotivio tužbi jer joj ne prileži valjana dokumentacija o stjecanju vlasništva i posjeda od strane pravnih prednika tužiteljice i jer tužiteljica nije dokazala neprekidni slijed stjecanja vlasništva s tuženika.

4. Na ročištu 22. svibnja 2024. tužiteljica je s obzirom na promjenu upisa do koje je došlo u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] najprije izvršila preinaku tužbe na način da umjesto tuženice FŠ r. F iz [adresa], ranije iz [adresa], kao tuženika označuje JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da bi naknadno u podnesku od 9. kolovoza 2024. tužbu povukla u tom dijelu, pa je 14. kolovoza 2024. doneseno rješenje posl. br. P-1162/2023-17 o djelomičnom povlačenju tužbe. Zbog toga je u nastavku postupka raspravljano i ovom presudom odlučeno isključivo o nekretninama označenima u točki I. do IV izreke.

5.1. Izvedeni dokazi:

- isprave: zapisnik Općinskog suda u [adresa] od 19. kolovoza 1988. s ostavinske rasprave iza pok. NŠ, izvodi iz katastarskog plana, prijepisi posjedovnog lista br. 424 k. o. [katastarska općina] i 571 k.o. [adresa], izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Pakrac od 25. kolovoza 2023.,

- svjedoci: LŠ, DŠ, ŠŠ i UV.

5.2. Dokazni prijedlog tužiteljice za provedbu očevida uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke odbijen je jer je identitet predmetnih nekretnina utvrđen usporedbom iskaza saslušanih osoba sa stanjem na izvodima iz katastarskog plana i na internetskom Geoportal pregledniku. Tužiteljica nije saslušana u svrhu dokazivanja jer zbog slabog sluha s njom nije bilo moguće uspostaviti komunikaciju.

6. Tužbeni zahtjevi su osnovani.

7. Budući da se privremeni zastupnik tuženika nepoznatih adresa općenito usprotivio tužbi, priznajući isključivo činjenicu stanja upisa u zemljišnoj knjizi, sve ostale odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari uzete su kao sporne i podvrgnute su dokazivanju.

8. Sadržaj izvedenih dokaza:

8.1. Isprave:

Iz isprava navedenih pod 5.1. proizlazi da:

- su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnina iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: kčbr. [katastarska čestica] livada u ribnjaku sa 1295 m2, kčbr. [katastarska čestica] šuma u ribnjaku sa 36 m2 i kčbr. [katastarska čestica] livada u ribnjaku sa 2115 m2,

upisani tuženici NŠ r. E, [adresa], NŠ ŽŠ, Z, N, CŠ, Z, [adresa], ukupno u 10/16 dijela te tužiteljica u 6/16 dijela,

- su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. [adresa]: kčbr. [katastarska čestica] oranica kamenice sa 2003 m2, upisani tuženici ĆŠ, B, [adresa], KŠ, R, [adresa], TŠ, [adresa], ĐŠ, [adresa], ČŠ, Ž, [adresa], GŠ, C, [adresa], EŠ, UŠŠ, [adresa], K mldb. T, [adresa], K mldb Đ, [adresa], NŠŠ, [adresa],

- su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. [adresa]: kčbr. [katastarska čestica] oranica u vinarcima sa 593 m2, upisani tuženici ZŠ, G, BŠ r. S, [adresa], RŠ r. S, [adresa], AŠ r. S, [adresa] i AŠ r. H, [adresa],

- su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnina iz u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. [adresa]: kčbr. [katastarska čestica] voćnjak kamenica sa 1816 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica potkućnica sa 3651 m2, kčbr. [katastarska čestica] dvorište potkućnica sa 288 m2, upisani tuženici NŠ r. E, [adresa], ŽŠ, Z, N, ŽŠ HŠ, Z, [adresa], ukupno u 26/32 dijela te tužiteljica u 6/32 dijela,

- je u katastru kao posjednik predmetnih nekretnina od 1989. godine evidentirana NŠ r. E, a prije nje UŠŠ od 1961. godine.

- je na ročištu održanom 19. kolovoza 1988. kod Općinskog suda u [adresa] raspravnim rješenjem obustavljen ostavinski postupak posl. br. O-240/88 iza pok. NŠ iz [adresa] nakon što je konstatirano da postoji ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je ostaviteljica kao primateljica uzdržavanja 15. lipnja 1988. zaključila s UŠ, kao s davateljicom uzdržavanja.

8.2. Svjedoci:

8.2.1. Svjedok LŠ iskazao je:

"Poznato mi je da moja majka ima zemlju u [adresa] i [adresa]. Tu je zemlju stekla jer je dohranila svoju strinu NŠ. Majka je otprilike godinu dana živjela zajedno sa NŠ u Donjim [adresa] u njezinoj kući, a nakon njezine smrti pripale su joj Bosiljkine nekretnine. Riječ je o zemlji na nekoliko lokacija. Prije svega radi se o kući odnosno kućnom mjestu na kućnom broju 76. Ta je kuća srušena tijekom Domovinskog rata i nije obnovljena. Osim te kuće NŠ je imala i livadu u predjelu [adresa] koji se nalazi sjeverno od puta koji vodi iz smjera Donjih [adresa] prema Derezi. Kao dijete se sjećam da sam išao na tu livadu sa ujakom NV. Budući da je NV imao krave i ovce a majka samo kravu koja joj je također pripala iza pok. NŠ koja je umrla 1980. -ih godina, majka je dozvolila bratu NV da kosi tu livadu. Inače riječ je o močvarnom tlu i tamo je bilo teško sušiti sijeno. I toga se sjećam kao dijete. Iz tog razloga taj predio ima naziv [adresa]. Osim toga NŠ je imala a mojoj majci naknadno je pripalo i zemljište u predjelu Šarića brdo. Do te zemlje dolazi se putem koji prolazi kraj spomenutog kućnog mjesta i koji vodi približno u smjeru naselja Barice. Možda se radi o udaljenosti od oko 2 km. Radi se o prilično strmom terenu koji je uživan kao pašnjak. Iz priče sam čuo i za nekakvu zemlju koja ima naziv Kamenice ali ne znam točno gdje se nalazi i da bi ona također bila od NŠ i potom pripala mojoj majci.

Na Geoportal pregledniku na računalu suca prepoznajem opisane nekretnine i to kućno mjesto, [adresa] i [adresa]. Moja majka je uživala tu zemlju sve do Domovinskog rata, a nakon toga živjela je u Bosni i Hercegovini, s tim da je prije dvije godine vratila se u Hrvatsku i sada živi u [adresa]. Vozio sam majku u [adresa] i obišli smo navedene nekretnine. Nisam čuo da bi ikada bilo sporova vezano za te nekretnine ni ranije dok je bila živa NŠ, ni naknadno. Što se tiče mojih ujaka NV i HŠ mogu reći da su oni sada pokojni i umrli su prije otprilike petnaestak godina a također su do Domovinskog rata živjeli u Donjim [adresa] i imali su vlastite kuće i zemlje, međutim, ne radi se o zemlji o kojoj sam sad govorio i koja je mojoj majci pripala iza pok. NŠ. Na terenu bih mogao pokazati spomenute nekretnine osim zemljišta u predjelu Kamenice o kojemu sam samo čuo iz priče."

8.2.2. Svjedok DŠ iskazao je:

"Moja majka PV živjela je u Donjim [adresa] sve do Domovinskog rata, a u [adresa] se vratila 2000. gdje je živjela do smrti 2020. Majku sam redovito obilazio i u razdoblju do Domovinskog rata a i nakon njezinog povratka u [adresa]. Ja sam u Donjim [adresa] živio do 1966. godine a od tada živim u [adresa]. Dobro se sjećam NŠ i njezinog supruga UŠŠ. UŠŠ je umro prije NŠ. Mislim da su oboje umrli prije Domovinskog rata. Poznato mi je da je UŠ brinula o strini NŠ i dohranila ju. U selu se pričalo da su njih dvije imale sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju. O tome sam čuo ali ugovor nisam vidio. Pričalo se i da je između UŠ i njezine braće postojao dogovor o tome i da UŠ pripadne zemlja koja je ranije bila od NŠ. Što se tiče nekretnina koje su UŠ pripale nakon Bosiljkine smrti radi se prvenstveno o kući odnosno sada kućnom mjestu budući da je kuća uništena tijekom Domovinskog rata i nije obnovljena. Ta se kuća nalazila u blizini crkve u Donjim [adresa] ali s druge strane puta uz jedan manji put koji se odvajao od glavnog puta. Bosiljka je također imala i zemlju u predjelu [adresa]. Radi se o zemljištu sjeverno od puta koji vodi prema Derezi. Mislim da je tamo bilo više čestica, a neke su se uživale kao livada a neke kao oranica. Osim kućnog mjesta i [adresa] NŠ je imala i zemlju u predjelu Brdo. Riječ je o zemljištu do kojega se dolazi idući dalje putem prema sjeveru iz smjera kućnog mjesta. Riječ je o strmom terenu koji se nalazi s desne strane puta. U blizini se nalazi i nekadašnji rudnik a on je s lijeve strane puta. Poznato mi je da je NŠ imala zemlju i u predjelu Kamenice koja se također nalazi u blizini navedenog puta koji vodi iz smjera kućnog mjesta prema sjeveru. Na Geoportal pregledniku na računalu suca prepoznajem lokacije navedenih nekretnina s tim da ne mogu reći i nisam siguran je li NŠ imala zemlju i na lokaciji koja mi je na Geoportal pregledniku pokazana otprilike na pola puta između kućnog mjesta i rudnika a riječ je o čestici koja ima kčbr. [katastarska čestica]. Nikada nisam čuo da bi NŠ imala problema ili sporova vezano za tu zemlju a nisam čuo da bi takvih problema bilo ni nakon njezine smrti. Ne znam od kad UŠ ponovno živi u [adresa]. UŠ se nije imala gdje vratiti u [adresa]. U [adresa] se nije nitko vratio od braće tužiteljice odnosno njihove djece."

8.2.3. Svjedok ŠŠ iskazala je:

"Sjećam se NŠ a ne sjećam se točno kada je ona umrla. Ona i njezin suprug UŠŠ nisu imali djece.

Njima je najviše dolazila i s njima bila bliska UŠ. Ne znam da bi između UŠ i NŠ bio sklopljen nekakav ugovor ali čula sam da je postojao dogovor s UŠ i njezinom braćom da kuća od NŠ pripadne UŠ budući da su njezina braća imali svoje kuće. UŠ je često dolazila kod NŠ, u zadnje vrijeme pred Bosiljkinu smrt UŠ je i živjela u toj kući sa svojom djecom. Ta kuća se nalazi u selu u blizini crkve ali s druge strane puta. Možda su udaljene oko 200 metara. NŠ je imala i livadu u predjelu [adresa], a tamo sam i ja imala zemlju. Bosiljka je imala otprilike pola jutra do jednog jutra zemlje u tom dijelu. U tom predjelu i baš na mojoj zemlji nalazi se izvor odnosno blizu moje zemlje. Zvali smo ga J. Taj predio je desno od puta kad se ide prema Derezi. NŠ je također imala i zemlju u predjelu Brdo. Ta se zemlja nalazi otprilike u blizini nekadašnjeg rudnika ali s druge strane puta i tu zemlju je kosio IV, kojega smo zvali NV. Ne znam da bi NŠ imala zemlju i u predjelu Kamenice. Nikada nisam čula da bi bilo sporova vezano za tu zemlju. Ne znam kada se točno UŠ vratila u Hrvatsku. Djeca su joj kupila kuću u [adresa] i sada tamo živi. Zemlju o kojoj sam sada govorila mogla bih pokazati na terenu, s tim da je sada sve zaraslo. Međutim, na planu na računalu suca ne mogu se snaći."

8.2.4. Svjedok UV iskazala je:

"Zajedno sa majkom UŠ živjela sam u Donjim [adresa] sve do početka Domovinskog rata. Živjeli smo u kući strine NŠ. Ona je umrla prije Domovinskog rata a njezin suprug VV umro je nešto prije nje. Moja majka je brinula o strini i nakon njezine smrti sahranila ju zajedno sa svojom braćom. Između moje majke i strine bio je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Taj ugovor majka je izgubila tijekom selidbe nakon početka rata. Po tom ugovoru majci je nakon smrti strine NŠ pripalo kućno mjesto. Kuća je uništena tijekom rata i nije obnovljena. Znam da je majci pripala i livada u predjelu [adresa], zatim zemlja u predjelu Šarića brdo i Kamenice. Na terenu bih mogla pokazati te nekretnine. Kuća se nalazila u selu u blizini crkve, ali s druge strane puta. Livada [adresa] nalazila se u dijelu sela prema Derezi, Šarića brdo nalazilo se dalje od kućnog mjesta u smjeru sjevera. Kamenice su se nalazile otprilike negdje na pola puta između crkve i kućnog mjesta ali nisam sasvim sigurna. Nikada nije bilo nikakvih sporova ni problema, a između NŠ, moje majke i njezine braće postojao je dogovor da te nekretnine pripadnu majci nakon Bosiljkine smrti. Majka se nakon rata nije više vratila u [adresa] jer tamo više nema kuće koja joj je pripala iza Bosiljke. Majka sada živi u [adresa]."

9. Ocjena dokaza:

9.1. Autentičnost pročitanih isprava nije bila sporna.

9.2. Iskaze svjedoka sud prihvaća jer su bili uvjerljivi, logični i podudarni u pogledu bitnih činjenica međusobno i sa sadržajem pročitanih isprava. Saslušane osobe su ostavile dojam da govore u okvirima svojih saznanja, bez pretjerivanja ili iskrivljavanja činjenica, te ništa nije pobuđivalo sumnju u istinitost njihovih iskaza.

10. Utvrđene činjenice i primjena materijalnog prava:

- predmetne nekretnine u naravi su kućno mjesto (do Domovinskog rata obiteljska kuća koja nakon rata nije obnovljena) i zapušteno poljoprivredno zemljište odnosno šuma / šikara (do Domovinskog rata obrađeno poljoprivredno zemljište) na više lokacija u selu [adresa] odnosno njegovoj bližoj okolici,

- u vremenu od više desetljeća prije Domovinskog rata posjedovali su ih mirno i bez smetanja strina tužiteljice NŠ koja je umrla 1988. te stric VV koji je umro razmjerno kratko vrijeme prije supruge NŠ, a kao posjednici bili su i evidentirani u katastru (NŠ od 1989. godine, a prije nje VV od 1961. godine),

- NŠ kao primateljica uzdržavanja zaključila je 15. lipnja 1988. ugovor o doživotnom uzdržavanju s tužiteljicom kao s davateljicom uzdržavanja te je tužiteljici temeljem tog ugovora pripala Bosiljkina imovina, zbog čega je ostavinski postupak iza NŠ obustavljen,

- tužiteljica je stupila u posjed imovine koja joj je pripala temeljem tog ugovora, među ostalim i predmetnih nekretnina,

- posjed je trajao do početka Domovinskog rata kada tužiteljica seli iz Donjih [adresa], a sukladno načelu trajnosti posjeda izraženom u čl.19. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 164/08, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV), takav privremeni prekid faktične vlasti zbog ratnih zbivanja 1990.-ih godina nema značaj prestanka posjeda,

- posjed tužiteljice, uračunavajući i trajanje posjeda njezinih pravnih prednika (strine NŠ i strica ĆV) traje ukupno više od 60 godina,

- predmetne nekretnine nisu bile u navedenom razdoblju u posjedu tuženika - osoba upisanih u zemljišnoj knjizi u svojstvu suvlasnika,

- prema odredbama čl.18. st.5. i čl.11. st.2. ZV predmnijeva se da je posjed tužiteljice i njezinih pravnih prednika bio samostalan i pošten, a rezultati dokazivanja u ovom parničnom postupku nisu upućivali suprotno tim zakonskim predmnjevama,

- posjed tužiteljice i njezinih pravnih prednika ima kvalitetu (samostalnost i poštenje) i trajanje (duže od zakonskog minimuma od 20 godina) dostatne za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću temeljem odredaba čl.159. i 160. ZV.

11. Zbog iznesenih razloga ocijenjeno je da tužiteljica osnovano zahtijeva utvrđenje da je vlasnica predmetnih nekretnina uz obvezivanje tuženika da to priznaju i trpe zemljišnoknjižnu provedbu, pa je presuđeno je kao u točki I. do IV. izreke.

12. Tužiteljica unatoč uspjehu u parnici nije zahtijevala naknadu parničnih troškova (na što je imala pravo sukladno odredbi čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), pa je presuđeno kao u točki V. izreke.

U Pakracu, 23. siječnja 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

DNA:

1. Porezna uprava Pakrac

- po pravomoćnosti