REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-7/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DB, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 20. prosinca 2024. br. Kov-239/2024, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog DB kao neosnovana.
II. Odbacuje se dopuna žalbe okrivljenog DB kao nepravodobna.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-239/2024 od 20. prosinca 2024., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema okrivljenom DB produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu i nepravodobnu dopunu žalbe podnio je okrivljeni DB po branitelju Đorđu Maleševiću, odvjetniku iz Šibenika, kako je naznačeno u žalbi zbog svih žalbenih razloga oboje s prijedlogom da sud pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor i zamijeni ga nekom od predviđenih mjera opreza, podredno da sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana, a dopuna žalbe nije pravodobna.
U odnosu na točku I izreke:
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pravilno utvrdio i dao dostatne i jasne razloge da su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi, sukladno odredbi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, ali i da smatra da okrivljenik nije osoba koja bi boravkom na slobodi nastavila sa činjenjem kaznenih djela. Time u stvari pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti kao osnova za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7. Suprotno žalbenim navodima, na strani okrivljenika egzistiraju okolnosti koje ukazuju na opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, navedeno proizlazi iz činjenice da je okrivljenik prema izvodu iz kaznene evidencije od 2006. do 2022. višestruko pravomoćno osuđivan zbog različitih kaznenih djela i to teških krađa, krivotvorenja isprava, krađa, nasilja u obitelji, prijetnji i nametljivog ponašanja zbog čega su mu izricane bezuvjetne kazne zatvora i uvjetne osude. Kada se, uz navedeno, uzme u obzir da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je terećeno kazneno djelo počinio tijekom roka kušnje izrečenog po presudi Općinskog suda u Karlovcu K-241/2019 od 06.06.2022. tada sve navedeno upućuje na zaključak da okrivljenikova višestruka osuđivanost nije utjecala na istog da više ne čini kaznena djela. Pri tome, okrivljenikovi žalbeni navodi u kojima ističe da se brine o bolesnom ocu, da uzdržava troje djece, da je oštećeni OB potpisao izjavu u kojoj navodi da se ne protivi da se okrivljenik pusti na slobodu te da ima životinje o kojima se samo on brine, nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.
8. Jednako tako, nije u pravu žalitelj, kada tvrdi da je ranija kaznena osuđivanosti jedini temelj produljenja istražnog zatvora okrivljeniku. Protivno tome, prvostupanjski sud se rukovodio najznačajnijom okolnošću na strani okrivljenika iz koje se može prognozirati njegovo eventualno buduće ponašanje, no međutim, ističe se žalitelju kako je ranija osuđivanost na strani istog bila vrednovana kao samo jedna od okolnosti, a ne i jedina.
9. Stoga, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena je i ovoga suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, pa izricanje mjera opreza, kako to predlaže okrivljenik u svojoj žalbi, za sada, ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje iteracijske opasnosti.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u točki I izreke ovoga rješenja.
U odnosu na točku II izreke:
11. Uvidom u spis utvrđeno je da su okrivljenik i njegov branitelj, odvjetnik Đorđe Malešević zaprimili pobijano rješenje 23. prosinca 2024.
12. Prema odredbi članka 134. stavka 1. ZKP/08 rok za podnošenje žalbe protiv rješenja o određivanju, produljenju ili ukidanju istražnog zatvora iznosi tri dana, na što je okrivljenik i poučen pobijanim rješenjem, pa se pravodobna dopuna žalba protiv pobijanog rješenja mogla podnijeti najkasnije istekom 27. prosinca 2024.
13. Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljenik, po branitelju Đorđu Maleševiću, dopunu žalbe podnio 09. siječnja 2025., dakle nakon isteka zakonom propisanog roka za njezino podnošenje.
14. Slijedom iznesenog, dopunu žalbe okrivljenika trebalo je odbaciti i na temelju članka 494. stavka 3. točke 1. ZKP/08, odlučiti kao pod točkom II izreke ovog rješenja.
Šibenik, 23. siječnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dijana Jakoliš
