REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM

ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-2385/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UN zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 45. st. 1. i st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24- 4/42158, ur. broj: 511-19-45-24-1 od 15. svibnja 2024. nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/23.) 23. siječnja 2025. donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni UN, bez nadimka, sin U i EN, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1945. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VSS, diplomirani politolog i doktor ekonomskih znanosti, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od oko 2.000,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa], vlasnik stana

oslobađa se od optužbe

1. da bi dana 24. ožujka 2023. u 09,20 sati u Zagrebu na kolniku Ulica Vice Vukova kućni broj 2 kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske [registarska oznaka] okrivljeni UN upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka]

-HK, a uključivao se u promet s parkirališnog mjesta koje se nalazi sa sjeverne strane južnog prilaznog kolnika parkiralištu TC Plodine vožnjom unatrag, istovremeno skrećući ulijevo u smjeru jugozapada, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom na koju se uključuje tom prilikom, stražnjim desnim dijelom vozila naletio je na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala AN, južnom kolničkom trakom južnog prilaznog kolnika spomenutog parkirališta u smjeru sjeveroistoka u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 45. st. 1. i st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće okrivljeni UN osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona i trošak tužitelja te prometnog vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 211-07/24-4/42158, ur. broj: 511-19-45-24-1 od 15. svibnja 2024. podnijela je ovom Sudu dana 11. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, a protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku pravovremeno podnio prigovor te je isti te je isti nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak je i održano je ročište.

2. U obrani okrivljeni UN je u svojoj obrani iskazao kako je navedenog dana i vremena upravljao navedenim svojim osobnim automobilom a na navedenom mjestu gdje je i bio parkiran i prilikom vožnje unazad je u lakšem kontaktu vožnjom unazad imao kontakt sa navedenim vozilom marke Mercedes. Točno je da se isparkiravao sa mjesta gdje je on bio parkiran vožnjom unazad te se uključivao na navedi kolnik i kada se naslonio svojim vozilom i to svojim branikom na njezin branik on je sam stao i vidio da nema nikakvih oštećenja a gospođa koja je upravljala Mercedesom je također bila stala ali nije izašla niti iz vozila niti je išta protestirala i kako nije bilo nikakve štete a gospođa nije izlazila iz Mercedesa on je samo sjeo u vozilo kojim je i upravljao i nastavio vožnju. Detaljne opise i okolnosti događaja je opisao u pisanoj obrani i priloženoj skici. Na poseban upit okrivljeni je odgovorio da vozilo marke Mercedes nije vidio dok nije udario u to vozilo odnosno prvi puta je vidio vozilo marke Mercedes kada je već bio kontakt. Ističe da je on osoba starije životne dobi, u mirovini i moli sud da ga se oslobodi novčane kazne i sudskih troškova. Njegov propust je što nije razmijenio podatke i podatke o vozilu s drugim vozačem sudionikom ovog prometnog događaja te je bez razmjenjivanja podataka napustio mjesto nesreće. Izrazio je žaljenje i kajanje što se sve ovo dogodilo, dugogodišnji je vozač, iskusan i odgovoran, u lošim je imovinskim i zdravstvenim prilikama, jer je invalid operiran kuk, a obzirom na navedene olakotne okolnosti koje je sve naveo predlaže da se ukine predložena zaštitna mjera te je on i ovisan o upravljanju osobnim automobilom.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji su priloženi u spisu prigovor okrivljenika, prigovor okrivljenika, skica dinamike izazivanja prometne nesreće koju je okrivljenik izradio i sačinio, iskaznica hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, obvezni prekršajni nalog, izviješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UN od 25. 3. 2024., izviješće ovlaštene službene osobe, troškovnik, skica mjesta događaja, fotografski elaborat izgleda mjesta događaja i vozila sudionika ove prometne nesreće, zapisnik o odgodi ročišta od 18. rujna 2024., Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/24-02/137631, ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 5. studenog 2024. iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan, pisana obrana okrivljenika sa skicom i medicinskom dokumentacijom KBC Sestre Milosrdnice od 29. rujna 2023 do 9. listopada 2023., razgledava se i vrši uvid u CD DVD fotografija s mjesta događaja i vozila ove prometne nesreće, nalaz i mišljenje prometnog vještačenja ovog prometnog događaja po stalnom sudskom vještaku Mili Klancu s Rješenjem o trošku te je ispitana svjedokinja AN i izvršen je uvid i razgledane su stranice 1 do 73 lista spisa.

4. U postupku je ispitana svjedokinja AN koja je u svojoj izjavi iskazala da je ona 24. 3. 2023. oko 9,00 sati ujutro upravljala svojim navedenim osobnim vozilom [registarska oznaka] marke Mercedes te je sa mjesta gdje je bila isparkirana upravljala uključenja u promet južnom kolničkom trakom južnog prilaznog kolnika tog parkirališta TC Plodine kada je ovdje nazočni okrivljenik sa svojim vozilom vožnjom unatrag sa mjesta gdje je bio parkiran u fazi uključivanja svojim stražnjim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu Mercedesa kojim je ona upravljala međutim okrivljeni se udaljio vozilom a da nije razmijenio podatke sa njom i o vozilu niti je ispunio niti potpisao Europsko izviješće o prometnoj nesreći već je nakon sudara ona izašla iz vozila i od šoka zbog sudara jedino je uspjela zapisati registarsku oznaku [registarska oznaka] te je zvala policiju i čekala policiju radi vršenja očevida koja došla nakon sat vremena radili su očevid i slikali njezino vozilo i tada je evidentiran kontakt prema zapisniku o očevidu. Svjedokinja AN je iskazala da je okrivljenik je pola toga lagao, okrivljenik nije izašao iz vozila, ona je izašla iz vozila i vikala za njim, stigla je zapisati registraciju i pozvala je policiju, okrivljenik se niti u jednom trenutku nije okrenuo niti pregledao što je sa njom već se samo udaljio bez zaustavljanja i nije uopće izlazio iz vozila. Vozilo kojim je upravljao ovdje nazočni okrivljenik crni Suzuki je vidjela kada je pogledala u retrovizor da mu dolazi s njegovog parkirnog mjesta u fazi uključivanja sa njene lijeve bočne strane i nakon toga je i udario u lijevu bočnu stranu njenog Mercedesa. Okrivljenik je iskazao da iskaz oštećene svjedokinje niti tehnički nije moguć šta je okrivljenik i skicirao vidljivo na str. 6 lista spisa u skici 2. dok ispravan način odigravanja prometnog događaja je on skicirao na skici 1. pa predlaže da prometni vještak to i analizira.

5. Uvidom u izvedeni dokaz prometnog vještačenja izvedenog i obavljenog po stalnom sudskom vještaku za područje prometa, grana cestovnog prometa i procjenu motornih vozila Mili Klancu koji je u svom nalazu i mišljenju zaključio da se ova prometna nesreća dogodila 24. 3. 2023. godine u 09.20 sati u Zagrebu, Ulica Vice Vukova 2., na parkiralištu TC„Plodine". U opisu Obaveznog prekršajnog naloga je navedeno da je došlo do kontakta stražnjeg desnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] i stražnje lijeve bočne strane osobnog automobila [registarska oznaka] (foto 15.) Iz opisa načina kretanja osobnih automobila koji je u prigovoru naveo UN je vidljivo da je tom prilikom došlo do kontakta stražnje desne strane branika osobnog automobila [registarska oznaka] i prednje lijeve strane osobnog automobila [registarska oznaka] (foto 16.). Iz opisa koji je naveden u Obaveznom prekršajnom nalogu kao i iz opisa koje je u prigovoru naveo UN, vidljivo je da se radi o opisu istog načina kretanja. Razlika među opisima je u dijelovima s kojima su vozila došla u kontakt. Iz dokumentacije koja priloži spisu je vidljivo da je osobni automobil [registarska oznaka] pregledan i fotografiran godinu dana kasnije, točnije 25. 3. 2024. godine. Iz Zapisnika o očevidu je vidljivo da su prilikom pregleda na osobnom automobilu bila vidljiva oštećena na stražnjem desnom dijelu i to: na vratima prtljažnika i braniku, koja po svojoj visini, karakteristikama i intenzitetu nastanka odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu [registarska oznaka] (foto 1.). U Zapisniku nije navedena visina na kojoj se nalaze oštećenja na stražnjem desnom dijelu osobnog automobila [registarska oznaka], a obzirom da u dokumentaciji nema fotografija koje prikazuju navedena oštećenja, nije moguće dati procjenu njihove visine u odnosu na kolnik, kao niti opis karakteristika i intenzitet oštećenja. Ako je očevidom utvrđeno da oštećenja zadnje lijeve strane osobnog automobila [registarska oznaka], koja se nalaze na visini od 42 do 55 centimetara ne potječu iz ove prometne nesreće, onda oštećenja zadnje lijeve strane osobnog automobila [registarska oznaka], koja se nalaze na visini od 79 do 82 centimetra, nikako nisu mogla nastati u kontaktu s stražnjom desnom stranom osobnog automobila [registarska oznaka]. Ako je na osobnom automobilu [registarska oznaka] došlo do oštećenja zadnjeg desnog dijela branika i vrata prtljažnika, onda je tehnički moguće da je do prometne nesreće došlo na način kako je to UN ucrtao u skici koju je priložio uz prigovor (foto 16.). Kako u spisu nema fotografija koje prikazuju prednju lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], a nema niti fotografija koje prikazuju oštećenja stražnje desne strane osobnog automobila [registarska oznaka], nije moguće provjeriti njihovu kompatibilnost. 6. Stalni sudski vještak za područje prometa, grana cestovnog prometa i procjenu motornih vozila Mili Klancu ispitan na ročištu na ovom Sudu je iskazao da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja i proisteklog stanja u sudskom spisu te se ne podudaraju točke vozila koje su trebale biti u kontaktu. Stalni sudski vještak je na pitanje svjedokinje AN odgovorio u spisu ne postoji takav dokaz niti postoji fotografija koja bi govorila u tom pravcu tako da dinamika izazivanja i nastanka prometne nesreće a kako je navedena u optužnom aktu tužitelja ne odgovara u potpunosti dokazima koji su priloženi uz taj isti optužni akt. Okrivljenik je iskazao da priznaje da je bilo kontakta ali samo jer on ne zna sa koliko sa 20 km/sat se samo naslonio na vozilo marke Mercedes. Sudski vještak je iskazao da je okrivljeni vožnjom unazad mogao imati brzinu od oko 15-tak km/sat. Stalni sudski vještak i iz uvida u fotografije sa CD DVD-a vozila oba sudionika također je zaključio i iskazao da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja te može zaključiti da prema OPN-u policije oštećenja koja se vide na zadnjoj lijevoj strani se tehnički ne mogu dovesti u svezu.

7. Svjedokinja je iskazala da je ona odmah zvala policiju te ne zna zašto je dokumentacija rađena nakon godinu dana, a u vezi ovog prometnog događaja nije prijavila osiguranje i štetu ove prometne nesreće. Okrivljenik je iskazao da je njegovo vozilo pogledano i više od godinu dana nakon prometne nesreće.

8. Obzirom da okrivljenik u obrani negira i poriče djela prekršaja, a u postupku je izvršen uvid i u dokumentaciju u spisu te u izvedeni dokaz prometnoga vještačenja danog po stalnom sudskom vještaku za područje prometa, grana cestovnog prometa i procjenu motornih vozila Mili Klancu koji je zaključio da tehnički za navedena oštećenja s oba vozila za iste nije moguće provjeriti njihovu kompatibilnost i da se isti ne mogu dovesti u svezu a koji navodi potkrjepljuju obranu okrivljenika, a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga koji je iznio okrivljenik u svojoj obrani, odnosno sudac smatra kako u ovom predmetu činjenično stanje nije utvrđeno do visokog stupnja izvijenosti odnosno izvan svake razumne sumnje da bi upravo okrivljenik nedvojbeno počinio opisana djela prekršaja a kako je to opisano u izrijeci ove Presude te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza obranu okrivljenika sudac cijenio mogućom potkrijepljenom dokazima u spisu a primjenom pravila „in dubio pro reo“ u sumnji u korist okrivljenika odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom,a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto po ocjeni suca ne može podvesti pod nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrđenoga predmeta optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom okrivljenika i optužuje.

9. Cijeneći iskaz ispitane svjedokinje AN u suprotnosti sa izvedenim dokazom prometnoga vještačenja danog po stalnom sudskom vještaku za područje prometa, grana cestovnog prometa i procjenu motornih vozila Mili Klancu koji je zaključio da tehnički za navedena oštećenja s oba vozila za iste nije moguće provjeriti njihovu kompatibilnost i da se isti ne mogu dovesti u svezu a koji zaključak isključuje iskaz svjedokinje AN.

10. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću s visokim stupnjem izvijenosti i izvan svake razumne sumnje nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

11. Naime, na temelju ovako provedenog postupka Sud smatra da je obrana okrivljenika u ovako provedenom postupku dokazala da okrivljenik u inkriminirano vrijeme in tempore criminis zbog nedostatka dokaza i da mu time nije dokazano da je počinio prekršaj izazivanja prometne nesreće a time niti nezakonito udaljavanje od mjesta događaja a kako se to okrivljeniku stavlja na teret te je za predmetni navedeni prometni događaj kao bitno zakonom određeno obilježje obadva djela prekršaja a jer ista nisu dokazana iz kojeg razloga je Sud dao za pravo stalnom sudskom vještaku za područje prometa, grana cestovnog prometa i procjenu motornih vozila Mili Klancu koji je zaključio da tehnički za navedena oštećenja s oba vozila za iste nije moguće provjeriti njihovu kompatibilnost i da se isti ne mogu dovesti u svezu.

12. Iz navedenih razloga okrivljeniku nisu nedvojbeno dokazana sva bitna obilježja obadva djela prekršaja koja se okrivljeniku ovim optužnim aktom koja stavljaju na teret. 13. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

14. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 23. siječnja 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: UN, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. u spis - ovdje