Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-526/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Novačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona i članka 196. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa:211-07/24-4/19348, urbroj: 511-19-36-24-1 izdan 5.3.2024. koji su ovom Sudu dostavljeni 4. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 23. siječnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u mjestu Zagreb, državljanin RH.

k r i v  j e

što je dana 03.03.2024. godine u 15:40 sati u mjestu Velika Gorica, ulica Malogorička kućni broj bb kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao u prometu na cestama za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 1 5 dana (odnosno dana 26.02.2024.godine), te je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel čime je onemogućio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona,

2. upravljao u prometu na cestama i za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, time je onemogućio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona,

- te se temeljem istih propisa

kažnjava

za I. prekršaj temeljem čl.43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

O P O M E N A

za II. prekršaj uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura (šezdeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 26.3.2024., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa:211-07/24-4/19348, urbroj: 511-19-36-24-1 izdan 5.3.2024. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 220,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4.Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5.Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njene navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, da nije znao da do otklona nepravilnosti ima rok 15 dana. Uspješno je obavio tehnički pregled. Priznaje da je za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel i iskreno se kaje.

6.Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, u prigovor okrivljenika, u obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, u potvrdu iz Prekršajne evidencije.

7.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz članka 238. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona i članka 196. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8.Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koji se tereti.

9.Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10.Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12.Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, ali je za 1/ prekršaj primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje, dok je za 2/ prekršaj umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

13.Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14.Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 23. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Suzana Novačić,v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1.okrivljeniku,

2.ovlaštenom tužitelju,

3.Prekršajni odjel radi izvršenja,

4.pismohrana, ovdje,