REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
Posl.broj: Pp-729/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CR iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara („NN“ 92/10, 114/22) u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od požara, temeljem prigovora na prekršajni nalog Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured Civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije broj: Klasa: 245-02/22-10/230, Urbroj: 511-01-376-2-22-2 od 5. svibnja 2022., nakon provedene javne i glavne rasprava dana 22. siječnja 2025. godine u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelj, a odsutnosti okrivljenika, dana 23. siječnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1.Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
OKRIVLJENIK: CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CR, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] kbr. 148A, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 14. travnja 2022. godine (četvrtak) oko 9,50 sati u mjestu Zalužnica, na otvorenom prostoru – livadi u blizini obiteljske kuće u mjestu Zalužnica 148A, Općina Vrhovine, izazvao požar iz nehaja na način da je izvršio spaljivanje suhog granja i trave, a sve u periodu kada je na snazi bila Odluka o zabrani paljenja vatre na otvorenom prostoru (Klasa: 245-06/22-01/01, Urbroj: 2125-02-22-2 od 26. ožujka 2022. godine), koji požar je ugašen od strane okrivljenika,
d a k l e, da je izazvao požar iz nehaja na način da je izvršio spaljivanje suhog granja i trave, u periodu kada je na snazi bila Odluka o zabrani paljenja vatre na otvorenom prostoru,
pa da je time počinio prekršaj čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara.
Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured Civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije izdalo je prekršajni nalog broj: Klasa: 245- 02/22-10/230, Urbroj: 511-01-376-2-22-2 od 5. svibnja 2022. protiv okrivljenika CR, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na citirani nalog izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage u svrhu provođenja redovnog postupka.
2. Okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu dana 22. siječnja 2025. godine, nije pristupio već je sudu dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani je naveo da poriče odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret, nije izazvao nikakav požar niti je palio vatru. Do dolaska policijskih službenika nije imao saznanja o bilo kakvoj vatri, a potom su izašli iz kuće supruga i on i vidjeli preko puta neznatan dim – mali plamen, bilo je dima, poneki papirić u neposrednoj blizini. U nepoznatoj blizini je bilo granje koje nije gorjelo kao ni trava budući da je to obradiva površina i nema nigdje suhe trave, za što je kao dokaz priložio fotografije. Policijski službenik je najprije od njega uzeo izjavu u svojstvu svjedoka , a nakon navodnog poziva šefa smjene rekao mu da uzima izjavu od njega kao osumnjičenika. Ima saznanja da su policijski službenici uzeli izjave od g. LR i njegove supruge C koji ne žive u njegovom susjedstvu pa ne zna kako mogu bit svjedoci, a s njima je u sporu glede uzurpirane zemlje. Smatra da se vatra koju su zatekli na parceli ne može niti smatrati požarom budući da nije prouzročena materijalna šteta, nisu bili ugroženi ljudski životi, nije o „požaru“ obaviještena vatrogasna postrojba niti su vatrogasci izlazili na teren. Slijedom navedenog predlaže da ga sud oslobodi od odgovornosti.
3. U osvrtu na obranu okrivljenika predstavnik ovlaštenog tužitelja je izjavio da je iz fotografija priloženih u spisu razvidno da gori suho granje i trava ( fotografiju u spisu /list 6. spisa/).
4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka PR, izvršen je uvid u fotografije priložene uz prigovor /list 4. – 6. spisa/ i uz pisanu obranu /list 36. – 39. spisa/ te izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 40. - 41. spisa/, na koje dokaze predstavnik ovlašteno tužitelja nije imao primjedbi. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok BR.
5. Svjedokinja PR (zapisnik /list 18. – 19. spisa/) iskazala je da je dana 14. travnja 2022. godine oko 9,50 sati upravljajući svojim osobnim vozilom prolazila kroz mjesto [adresa] te je iz vozila vidjela kako okrivljenik u ruci drži papire i nalazi se pored hrpe granja, a potom je isto zapalio. Parcela na kojoj je isti izvršio paljenje je u posjedu ŽR iz [adresa], a istu koristi njezin očuh LR temeljem punomoći.
6. Svjedok BR, policajac, iskazao je da je na intervenciju u mjestu [adresa], a vezano za požar, upućen povodom dojave u PP Otočac. Dolaskom na mjesto za koje je dojavljeno, a to je preko puta okrivljenikove kuće, s lijeve strane ceste vidio je hrpu granja koja je napola izgorjela i još se dimilo, pozicija je bila takva da nije prijetilo nikakvo širenje vatre dalje, radilo se o površini od oko 3x 4 metra. Kada je pregledao teren, otišao je preko puta do okrivljenika kuće CR gdje je obavio razgovor s njime i s njegovom suprugom. U razgovoru je okrivljenik najprije dao do znanja da je on to zapalio i da nije nikomu prijetila opasnost no, kada je svjedok krenuo sačiniti zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, odgovornost je porekao, a supruga je potvrdila navode okrivljenikove obrane u kojima je poricao odgovornost. Nakon toga je obavio razgovor sa PR koja je rekla da je bila očevidac i da je prolazeći vozilom zamijetila okrivljenika CR da na tom mjestu pali vatru, hrpu granja. Upoznat s navodima obrane okrivljenika, iskazao je da može potvrditi navode okrivljenika vezano za opis plamena i dima i potvrdio da je točno da u neposrednoj blizini nije ništa gorjelo i da nije prijetila opasnost od širenja. Točno je da nije bilo potrebe za intervencijom vatrogasaca pa čak niti da se ide zalijevati vodom ta hrpa obzirom da je dolje zemlja, bilo je vlažno i granje je bilo vlažno tako da se zapravo dimilo. Obzirom na prvi neformalni navod okrivljenika u kom je rekao da je vršio spaljivanje , a koji je promijenio kada je trebalo sačiniti zapisnik, svjedok je uvjerenja da je okrivljenik počinitelj. Potvrdio je kao autentične predočene fotografije /list 4. – 6. spisa i list 36. – 39. spisa/
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako djelo na način na koji se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj. Naime, u odredbi čl. 2. st. 1. podst. 1. Zakona o zaštiti od požara propisano je: „požar je samopodržavajući proces gorenja koji se nekontrolirano širi u prostoru“. Iz navoda obrane okrivljenika, a koje je potvrdio svjedok BR, ne može se zaključiti da se radilo o požaru u smislu citirane odredbe. Svjedok BR, kojeg sud cijeni osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku niti ga štititi, okolnosno je i detaljno je opisao mjesto događaja - da u neposrednoj blizini nije ništa gorjelo i da nije prijetila opasnost od širenja, da nije bilo potrebe za intervencijom vatrogasaca pa čak niti da se ide zalijevati vodom obzirom da je dolje zemlja, bilo je vlažno i granje je bilo vlažno tako da se zapravo dimilo.
8. Sud je utvrdio znači da u činjeničnom opisu nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Slijedom navedenog, na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, djelo okrivljenika po propisu nije prekršaj.
9. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Otočcu 23. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.
Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka
Dostaviti: 1. okrivljeniku,
3. ovl. tužitelju na br. gornji
4. spis.-
