REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
Posl.broj: Pp-606/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FV, a zbog prekršaja iz čl. 12. st. 1. pod st. e. Odluke o uvjetima paljenja vatre i drvenog ugljena na otvorenom prostoru na području Ličko-senjske županije („Županijski glasnik Ličko-senjske županije“ br. 7/10), temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Gospić, Odjela inspekcije broj: Klasa: 245-02/22-10/54, Urbroj: 511-01-376-2-22-2 od 15. travnja 2022. godine, nakon provedenog ročišta dana 22. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog , dana 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: FV r. CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i CV, rođena **.**.1956. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanka RH, domaćica, udovica, majka dvoje punoljetne djece, pismena, završila osnovnu školu, uzdržava se od obiteljske mirovine u iznosu od 400,00 eura, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak ne vodi se kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 12. veljače 2022. godine oko 13,05 sati otvorenim plamenom na otvorenom prostoru – livadi, koju joj je dala na korištenje vlasnica ZV, u mjestu Podum, Grad Otočac, zapalila suhu travu i nisko raslinje, a da prethodno nije zatražila odobrenje nadležnog tijela – Dobrovoljnog vatrogasnog društva Otočac, nakon čega se vatra proširila i zahvatila površinu obraslu niskim raslinjem hrasta površine cca 30 x 20 m, vlasništvo JV,
d a k l e, palila vatru na otvorenom prostoru u razdoblju od 1. listopada do 31. svibnja bez odobrenja nadležne javne vatrogasne postrojbe ili nadležnog dobrovoljnog vatrogasnog društva
pa je time počinila prekršaj iz čl. 12. st. 1. pod st. e. Odluke o uvjetima paljenja vatre i drvenog ugljena na otvorenom prostoru na području Ličko-senjske županije („Županijski glasnik Ličko-senjske županije“ br. 7/10),
zbog čega joj se na temelju istog propisa, temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A.
Okrivljenica je dužna u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije izdao je obavzeni prekršajni nalog pod brojem: Klasa: 245-02/22-10/54, Urbroj: 511-01-376-2-22-2 od 15. travnja 2022. godine protiv okrivljenice FV, a zbog prekršaja činjenični o pravno opisanog u izreci. Okrivljenica je na citirani nalog izjavila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenica FV je na ispitivanju pred sudom izjavila da se ne smatra krivom. U obrani je navela kako nije točno da je dana 12. veljače 2022. godine otvorenim plamenom na livadi, koju joj je dala na korištenje ZV u [adresa], zapalila suhu travu i nisko raslinje nakon čega se vatra proširila i zahvatila površinu obraslu niskim raslinjem hrasta vl. JV, a da prethodno nije zatražila odobrenje nadležne vatrogasne postrojbe sukladno županijskoj odluci, pri čemu je opožarena površina bila oko 30 x 20 metara. Policijski službenici došli su k njoj u dvorište dan poslije te im je prilikom ispitivanja rekla da nije ona ta koja je palila vatru. Točno je da je to livada na kojoj ona zajedno s unucima čuva ovce, točno je da je odmah pored imanje JV. Kada su policijski službenici otišli nazvala je JV i pitala ga je li ju on prijavio policiji. Odgovorio je da jest jer ju je vidio da „šeće“ cestom. Nakon toga je s istim prekinula svaki kontakt, ne želi se više time baviti, ako treba spremna je i kaznu platiti, a sve to „neka služi JV na čast“.
2. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka JV /list 9. – 11. spisa/ te izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 18. - 19. spisa/ na koje dokaze okrivljenica i predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu imali primjedbi. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok ĆV.
3. Svjedok JV (zapisnik /list 11. – 12. spisa/) iskazao je da se dana 12. veljače 2022. godine oko 14,20 sati nalazio u mjestu [adresa], u dvorištu svoje obiteljske kuće. Sa udaljenosti od oko dvjesto metara vidio je kako okrivljenica pali vatru na svom imanju te se vatra poslije proširila na njegovo imanje, zvano „oranica strana“ udaljeno od njegove kuće oko stotinjak metara i opožarivši površinu oko 30 x 20 metara. Naveo je da je u proljeće 2020. godine okrivljenicu upozorio da ne pali vatru, a ona mu je odgovorila kako ona „ne pali nikakve vatre“.
4. Svjedok ĆV, policajac, iskazao je da je dana 13. veljače 2022. godine bio upućen na intervenciju, a vezano za dojavu o požaru odnosno o neovlaštenom paljenju vatre na otvorenom u mjestu [adresa] prethodnog dana, 12. veljače 2022. godine. Dolaskom na mjesto događaja vidio je da još uvijek jedan dio površine gori odnosno dimi, a nedaleko obiteljske kuće koja je na zemljištu koje koristi okrivljenica. Okrivljenicu nije zatekao u Pudmu te je otišao do obližnje obiteljske kuće JV koji mu je rekao da je vidio okrivljenicu kako pali vatru na zemljištu koje uživa, a koje graniči s njegovim zemljištem, pri čemu se vatra proširila i opožarila njegovu oranicu površine 30 x 20 metara. Rekao je da ju je vidio s udaljenosti nekih 200 metara kao i da ju je prethodno 2020. godine , kada je palila vatru na zemljištu upozorio da to ne čini obzirom da prijeti opasnost od širenja na njegov voćnjak ili kuću. Nakon toga je otišao razgovarati s okrivljenicom koju je zatekao na adresi prebivališta u [adresa] i koja je potvrdila da je prethodnog dana u vrijeme za koje se tereti bila na navedenom zemljištu u [adresa], koje uživa, ali je rekla da nije palila vatru.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljeničino djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenice sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja. Nasuprot tomu, iskaze svjedoka JV i ĆV, sud je ocijenio uvjerljivima, okolnosnima i sigurnima, svjedok JV je bio očevidac, nema interesa nauditi okrivljenici, svjedok ĆV je osoba objektivna, nesrodna i nepristrana koji također nema interesa nauditi okrivljenici pa im je sud poklonio vjeru. Konačno, okrivljenica nije imala primjedbi na njihove iskaze.
6. Stoga je u djelu okrivljenice FV sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom. Obzirom da se prema postupanju počiniteljice, njezinoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, a uzevši u obzir sve okolnosti koje se tiču počiniteljice, posebice da se radi o okrivljenici u dobi od 69 godina, nesklonoj vršenju prekršaja i do sada nekažnjavanoj (potvrda iz PE MPRH), po ocjeni suda u konkretnom se slučaju i bez kažnjavanja može postići svrha mjere upozorenja - da se okrivljenica ubuduće kloni izvršenja ovakvih i drugih prekršaja.
7. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalnu svotu suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenice.
U Otočcu 23. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović, v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st. 1. PZ).
Dostaviti: 1. okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. ref. za izvršenje,
4. spis.-
