REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj:Pp-3344/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĐ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa:211-07/24- 4/87278, Ur.broj: 511-07-25-24-1 od 9. prosinca 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 23. siječnja 2025. godine i izreke i objave presude dana 23. siječnja 2025. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EĐ, sin U, djev. E, rođen **.**.1988. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, djelatnik, pismen, nezaposlen, socijalna skrb 450,00 eura za 5 osoba, oženjen, otac troje djece, bez imovine, drž. RH, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi:

dana 29. kolovoza 2024. godine u 17,40 sati, u [adresa] u [adresa], kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" reg. oz. [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, te je vožnjom unatrag, s neoznačenog parkirališnog prostora ispred trgovine "NTL" iz smjera istoka u smjeru zapada, vršio radnju vozilom, uključivanje u promet na kolnik ulice Žrtava Domovinskog rata, a da tom prilikom nije vodio računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, uslijed čega je vozilom prešao preko kolnika na travnatu površinu sa zapadne strane kolnika gdje je stražnjom stranom vozila udario u metalni stup nosač prometnog znaka CO2 "Pješački prijelaz" vl. Uprave za ceste Osječko- baranjske županije, a u ovoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava osječko- baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, Klasa: 211-07/24-4/87278, Ur.broj: 511-07-25- 24-1 od 9. listopada 2024. godine, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika UĐ iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je uložio prigovor, te je Sud povodom istoga Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te nastavio redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da nisu točni navodi iz Prekršajnog naloga PP Beli Manastir da je kritičnog dana ja upravljao navedenim vozilom, već je rekao nećaku IĐ iz [adresa], da automobil koji je parkiran pred trgovinom odveze pred njegovu kuću, te je sjeo na mjesto suvozača iz razloga što je popio jedno pivo, te je on taj automobil vozio unatrag, te nije udario u nikakav metalni stup, već je jednostavno nakon toga se uparkirao sa njegovim automobilom u njegovo dvorište. O toj činjenici može potvrditi i sam on, kao i svjedok PĐ. U spis je također dostavio nalaz iz KBC Osijek od 30.08.2024., a koji potvrđuje da je u policijskoj postaji zadobio tjelesne ozljede, s obzirom da je bio tučen od 4 policijska djelatnika, te nalaz po psihijatru Vlatke Kovač, a iz kojeg je vidljivo da ima traumatsko iskustvo s djelatnicima policije koje se dogodilo u srpnju ove godine, vezano za prometni prekršaj te od tada opisuje naročito prosnivanje noćne more, strah, sniženo raspoloženje, slab apetit i glavobolju.

4. U dokaznom postupku saslušan je svjedok PĐ, te je u predmetu svjedočenja iskazao da ga je okrivljenik nazvao putem mobitela, jer je prethodno popio par piva, a da je automobil koji se nalazi u njegovom vlasništvu parkiran ispred trgovine "NTL" u [adresa], i s obzirom na njegovu alkoholiziranosti da ga odveze kući. On je potom sa svojim autom došao do trgovine, te je sa automobilom okrivljenika istoga prevezao kući, te prema tome on uopće tada nije upravljao vozilom, s obzirom da je bio u alkoholiziranom stanju. Napominje da on prilikom vožnje od te trgovine do njegove kuće, nije udario ni u kakav metalni stup, odnosno nosač prometnog znaka, a poznato mu je da na tri do četiri metra postoji upravo prometni znak sa oznakom "Pješački prijelaz", međutim napominje da on tom prilikom uopće taj nosač znaka nije udario, niti je vidio bilo kakva oštećenja na tom nosaču prometnog znaka. Kada je okrivljenika odvezao kući, ostavio mu je ključeve od njegovog osobnog automobila i otišao po svoj osobni automobil koji je stajao pred trgovinom i odvezao se kući. Njemu nije poznato gdje je TĐ, niti ga je vidio.

5. Sud je u dva navrata pozivao NĐ, ali se isti nije odazivao na rasprave s obzirom da se nalazi u inozemstvu, te ga u ovome postupku nije mogao saslušati.

6. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika i svjedoka PĐ, zapisnika o ispitivanju svjedoka NĐ, koji je isti dao u policiji 29.05.2024. godine, uvida u Obavezni prekršajni nalog PP Beli Manastir, Klasa: 211-07/24- 4/87278 od 9.10.2024. godine, zapisnik o očevidu od 2.8.2024. godine, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, popis troškova, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

7. Naime, iako je svjedok TĐ u svom iskazu koji je dao u policiji dana 29.05.2024. godine opisao događaje na način u mjestu i vrijeme, kako je to navedeno u Obaveznom prekršajnom nalogu, iako ga je sud u dva navrata pozvao, se istom pozivu nije odazvao, s obzirom da se nalazi u inozemstvu na nepoznatoj adresi, te nije mogao provjeriti navode njegovog iskaza i suočiti ga sa iskazom svjedoka IĐ, kao i obrane okrivljenika, pa je imajući u vidu načelo "in dubio pro reo", prihvatio obranu okrivljenika, s obzirom da je ista identična i suglasna sa iskazom saslušanog svjedoka IĐ.

8. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

U Belom Manastiru, dana 23. siječnja 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. u spis.