REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-667/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆLŽ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/22-5/18613 od 20. srpnja 2022., nakon završene glavne i javne rasprave dana 23. siječnja 2025., u nazočnosti okrivljenice, osobno, bez branitelja a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĐLŽ, kći Ć i Đ rođ. ĐLŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.1973. u Vukovaru, državljanka RH, po zanimanju sudski tumač, VSS, neuposlena, bez primanja, udana, majka jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 18. srpnja 2022. u 00,45 sati, u Vukovar, Dr. A. Starčevića bb, remetila javni red i mir, vrijeđajući i omalovažavajući prilikom obavljanja službe policijske službenike ĆL, ĐL, DL i ŠL tako što im se vičući obratila riječima: „Jebali vas Božić i D, dva vozila ste mi već oduzeli, svi ćete najebat, dobila sam sud što ste mi oduzeli vozilo i ovo će mi vratiti ako mi oduzmete, jebo vas Božić i D, vidjet ćete vi“,

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa se okrivljenici na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) eura.

IV. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenica dana 18.07.2022. u 00,45 sati do 12,30 sati istoga dana uhićena u PP Vukovar uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 1 (jednog) dana zatvora, a koji 1 (jedan) dan iznosi 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti okrivljenici.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 60,18 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (40,12 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/18613 od 20. srpnja 2022., protiv okrivljenice ĆLŽ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1.1. Sud je primijenio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja "Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94., te u skladu s tim i odmjerio kaznu jer je navedeni zakon blaži za okrivljenicu.

2. Okrivljenica je ispitana na raspravi dana 23. siječnja 2025. te se očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavila da nije kriva. Kritične zgode ona se vratila iz Italije, donijela je neke stvari njenom prijatelju a policija ju je zaustavila kada je vozila prijatelja kući, misli da se radilo o dvije patrole. Uzeli su joj dokumente a ona je ostala sjediti u autu dok su oni dokumente odnijeli u svoje službeno vozilo. Obzirom da je to trajalo ona je nakon nekih 25 minuta otprilike otišla do njihovog vozila i pitala ih da li ima nekih problema. Rekli su joj da nema i da se vrati u svoje vozilo. Nakon nekih 40 minuta pol. službenici su došli do njenog vozila, tražili da izađe iz vozila i rekli joj da će joj vozilo oduzeti. Ona je to odbila i rekla da joj ne mogu oduzeti vozilo a naročito da oni ne mogu voziti njeno vozilo. Potom je htjela nazvati njenog advokata a oni su je prisilno "iščupali" iz vozila. Sve što piše u optužnom prijedlogu je laž. Nije psovala i nije rekla policajcima riječi koje su navede u optužnom prijedlogu. Sve je to laž, a ona može reći da su njoj već oduzeli jedan automobil nakon smrti njenog oca koji je bio poznati odvjetnik. Isto tako su joj taj auto vratili a još jedan oduzeli tako da misli da imaju nešto protiv nje. Na poseban upit sutkinje može reći da su prema njoj postupala četiri policajca a na poseban upit zbog čega smatra da bi sva četiri policajaca lagala može reći da je to bio način kako da se obrane obzirom da nisu imali nikakvih argumenata protiv nje a ona ih je prijavila.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik SL.

4. Svjedok SL je ispitan na raspravi dana 23. siječnja 2025. te je izjavio da je kritične zgode radio u grupi od njih četvorice policijskih službenika na poslovima dubinske kontrole graničnog pojasa. Kolega ŠL (koji više nije djelatnik PP Vukovar) je zaustavio osobni automobil talijanskih nacionalnih oznaka a utvrdili su da istim upravlja ĐLŽ a s njom u vozilu se nalazila jedna muška osoba na mjestu suvozača. Oni su uzeli dokumente od okr. i odnijeli do službenog vozila kako bi provjerili sve a nakon nekog vremena vozačica je došla do njihovog vozila, počela negodovati, govoreći da nas jebo Božić i D, koji su joj ranije već oduzimali neka vozila, pa su ih vraćali. Napominje da je u to vrijeme g. Š bio načelnik PP Vukovar a g. D je bio službenik krim odjela. Kolega ĆL je upozorio okr. da prestane sa vrijeđanjem i da ode do svog vozila i da pričeka, međutim kada je ona došla do svog vozila sjela je u njega i upalila motor na što su kolege ŠL i ĆL otišli do vozila i uz tjelesnu snagu izvukli okr. kako se ne bi udaljila. Ona ih je nastavila vrijeđati govorila da će svi najebati, govorila da je već jedan slučaj dobila i opet psovala g. Š i g. D. On je tada prvi puta čuo da je gospođa imala probleme s oduzimanjem vozila ranije. Nije postupao protiv gospođe ranije za to, a zna sigurno da nije niti ĆL. Na poseban upit sutkinje može kazati da ovdje okr. poznaje od ranije po nekim drugim postupanjima iako to nije ništa na osobnoj razini, misli da se radilo o nekim javnoredskim predmetima unutar susjedskih odnosa gdje je okr. živjela. On ne zna što je bio razlog zbog kojeg je okr. bila ljuta na tadašnjeg načelnika i kolegu iz krim službe ali njezino ponašanje je bilo vrijeđanje svih njih policijskih službenika koji su tada obavljali službu.

Okrivljenica je stavlja primjedbu na iskaz svjedoka u smislu da svjedok nije iznio činjenično stanje onako kako je bilo.

Zbog nesuglasnosti iskaza okrivljenice i svjedoka a poradi razjašnjenja važnih činjenica sudac je odredio suočenje između okrivljenice i svjedoka.

Na upit suca, pri postupku suočenja okr. gledajući svjedoka u oči je izjavila da svjedok laže a da ona ostaje kod svog iskaza, a svjedok gledajući okr. u oči je izjavio da je on rekao istinu, okrivljenica je njih vrijeđala upravo tim riječima kako je navedeno a on u njegovih 19 g. službe nikada nije niti bi nešto takvo učinio kao što je lažno prijavljivanje.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju na ime okr. (stranica 3-4 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (stranica 14-15 spisa).

6. Sud je dana 23. siječnja 2025. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti okrivljenice a u odsutnosti tužitelja.

7. Temeljem provedenog postupka, obrane okrivljenice, iskaza ispitanog svjedoka, te suočenja okrivljenice i svjedoka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnji okrivljenice obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenicu oglasio krivim. Naime, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika a koji je po ocjeni suda, iskazivao logičnim slijedom i uvjerljivo, a po mišljenju ovoga suda kao policijski službenik nije imao razloga za iznošenjem neistine, te je prilikom suočenja, po ocjeni suda djelovao uvjerljivo i vjerodostojno. S druge strane sud nije povjerovao obrani okrivljenice smatrajući da je ista neistinita, te s tim u vezi i usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, a prilikom suočenja sa svjedokom nije bila uvjerljiva po ocjeni ovoga suda.

Temeljem tako izvedenih dokaza ovaj sud je bez imalo dvojbe utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj upravo na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude, te nema okolnosti koje bi isključivale njenu krivnju slijedom čega je okrivljenicu oglasio krivom kao u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti joj nije našao, dok joj je kao otegotni okolnost uzeo njenu višestruku prekršajnu kažnjavanost od čega je 4 puta pravomoćno kažnjena za prekršaje iz područja javnog reda i mira, te je okrivljenici izrekao novčanu kaznu primijenivši zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kao blaži za počinitelja, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Također sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom utjecati, ne samo na okrivljenicu, nego i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, kao i da se primjenom ovakve kazne utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te o pravednosti kažnjavanja počinitelja. Okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja kod PP Vukovar (1 dan - 39,82 eura), pa okrivljenici ostaje za platiti novčana kazna u iznosu kako je navedeno u izreci presude.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerenom prema složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 23. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju

2.Okrivljenici

3.Spis