Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-7733/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika 1. Čisti otok d.o.o. i 2. GTC, zbog prekršajnog djela iz članka 171. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ br. 94/13, 73/17, 149/19, 98/19, 84/21) postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar, pod brojem Klasa: 336-02/21-01/38 od 15. ožujka 2021., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 20. siječnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 23. siječnja 2025. objavio je i

presudio je

Okrivljenici

Prvookrivljenik Čisti otok d.o.o. za komunalne djelatnosti, sa sjedištem u [adresa], OIB 15717069876, kao pravna osoba, neosuđivana,

Drugookrivljenik GTC, sin GTC, rođen **.**.1967., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno neosuđivan,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi inspekcijskim nadzorom izvršenim 8. ožujka 2021. utvrđeno da su potrošačima Crnjak Željka, Put naselja 5, Vir, Grgetić Mario, Kozjak VI 12, Vir i Okreša Jadranka, Put brdonje 13, Vir, u računima za mjesec studeni i prosinac 2020. i siječanj 2021., nisu izvršili obračun temeljem članka 14. odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Vir, na način da su potrošačima na računima za mjesec studeni i prosinac 2020. i siječanj 2021. iskazali obračun prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada kao mjesečno obračunsko razdoblje, a člankom 14. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Vir propisano je da je obračunsko razdoblje kroz kalendarsku godinu dva mjeseca, što predstavlja šest obračunskih razdoblja kroz kalendarsku godinu,

čime da bi postupili protivno odredbi članka 33. stavka 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, što da je kažnjivo po članku 171. stavka 1. točke 4. i stavka 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Trećeokrivljeni GT

oslobađa se od optužbe

III. da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Čisti otok d.o.o. inspekcijskim nadzorom izvršenim 8. ožujka 2021. utvrđeno da su potrošačima Crnjak Željka, Put naselja 5, Vir, Grgetić Mario, Kozjak VI 12, Vir i Okreša Jadranka, Put brdonje 13, Vir, u računima za mjesec studeni i prosinac 2020. i siječanj 2021., nisu izvršili obračun temeljem članka 14. odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Vir, na način da su potrošačima na računima za mjesec studeni i prosinac 2020. i siječanj 2021. iskazali obračun prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada kao mjesečno obračunsko razdoblje, a člankom 14. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Vir propisano je da je obračunsko razdoblje kroz kalendarsku godinu dva mjeseca, što predstavlja šest obračunskih razdoblja kroz kalendarsku godinu,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 33. stavka 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, što da je kažnjivo po članku 171. stavka 1. točke 4. i stavka 2. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Zadar, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. Čisti otok d.o.o., kao pravne osobe, 2. AT, kao odgovorne osobe, a izmjenom na glavnoj raspravi tužitelj je odustao od AT kao odgovorne osobe te je naznačio GTC kao odgovornu osobu, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude na koji su okrivljenici uložili prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen Općinskom sudu u Zadru dana 29. ožujka 2021., a rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, Ured predsjednika je rješenjem broj: 31-Su-354/2022-2, od 25. svibnja 2022. odredio Općinski sud u Splitu, kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Zadru.

2. Na zaključenu glavnu predstavnica tužitelja nije pristupila te je pročitan iskaz predstavnice te predstavnica tužitelja, ispravlja optužni prijedlog, na način da se umjesto drugookrivljenika AT iz [adresa], navodi kao drugi okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi prvookrivljenika gospodin GTC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. GTC, je obnašao funkciju direktora pravne osobe za period od studenog 2020. do 31. siječnja 2021. U odnosu na prigovorne navode okrivljenika iznesene u prigovoru na izdani prekršajni nalog ističe se da je inspekcijskim postupkom utvrđeno da su okrivljenici izdavanjem računa za jedan mjesec, umjesto za dva mjeseca u periodu od studenog 2020. do veljače 2021. počinili prekršaj iz članka 171. stavka 1. točke 4. Zakona o državnom gospodarenju otpadom. Naime, člankom 30. stavkom 7. navedenog Zakona, propisuje obvezu predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave donijeti odluku o načinu pružanja javnih usluga, a koja odluka obvezno sadrži i odluku o obračunskim razdobljima tijekom kalendarske godine. Općina Vir je donijela odluku u kolovozu 2020., kojom je propisano obračunsko razdoblje kao razdoblje od dva mjeseca, odnosno, 6 obračunskih razdoblja godišnje. Nadalje, uredbom o gospodarenju komunalnim otpadom i to člankom 4. Uredbe propisan je kako obveznik tako i fakultativni sadržaj Odluke koju donosi tijelo lokalne samouprave. Navedenim člankom Uredbe propisano je da je sadržaj iz članka 30. stavka 7. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, a koji je prethodno navela upravo obavezni dio odluke. Slijedom svega navedenog odluka Općine Vir sadrži sukladno predmetnom Zakonu i Uredbi odluku o obračunskom razdoblju kao dvomjesečnom razdoblju, pa je ispostavljanje računa korisnicima usluge za jedan mjesec umjesto za dva mjeseca postupanje protivno navedenoj uredbi. Punomoćnica tužitelja, u odnosu na predloženo izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka ističe da se smatra izlišnim budući je u inspekcijskom postupku, posebice u zapisniku o inspekcijskom nadzoru po mišljenju tužitelja dostatno utvrđeno činjenično stanje. U odnosu na navode punomoćnika okrivljenika da ne postoji prekršaj ističe se da je člankom 171. stavka 1. točke 4. jasno propisano kao prekršajno djelo ako obračun cijene javne usluge nije u skladu sa Uredbom o gospodarenju otpadom. U odnosu na navod opunomoćenika okrivljenika da se izdani račun za mjesec siječanj 2021. ne može smatrati pogrešnim ukazuje se da je sukladno Odluci Općine G i navedenim Zakonom i Uredom propisano da će se račun izdati za prva dva mjeseca 2021. (siječanj i veljača) jer je obračunsko razdoblje dvomjesečno.

3. Dan Marinović, branitelj okrivljenika 2. AT predlaže, a budući da je na današnjem ročištu ovlašteni tužitelj odustao od progona 2. okrivljenika AT, da se donese sukladno odredbama Zakona o prekršajima rješenje o obustavi ovog prekršajnog postupka u odnosu na ranije označeno 2. okrivljenika AT. Nadalje, obrana 1. okrivljenika predlaže da se na današnjem ročištu detaljno pročita odnosno da se konstatira da je pročitan obrazloženi prigovor okrivljenika. Posebno se ističe i naglašava činjenica da su optužni navodi potpuno neosnovani i apsurdni. Naime, za prekršaj iz članka 33. stavka 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom podredno članka 161. stavka 1. točke 4. Zakona propisana je doista novčana kazna od 100.000,00 kuna do 300.000,00 kuna za pravnu osobu koja je davatelj usluga. ali pod uvjetom ako taj davatelj usluga korisniku usluge (potrošaču) ne obračunava cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, a ne ukoliko obračunava cijenu javne usluge dakle notorno se radi o potpuno pogrešnom navođenju zakonskih propisa u ovom konkretnom slučaju na ogromnu štetu 1. okrivljenika pa i 2. okrivljenika jer uopće nije propisana niti se može kazniti pravna osoba sa navedenom i predloženom novčanom kaznom ako ona pogrešno obračuna cijenu javne usluge već isključivo i samo ako ne obračunava cijenu javne usluge što notorno se ovdje od strane 1. okrivljenika nije dogodilo pa se ne mogu primijeniti zakonske odredbe koje je optužba navela u izdanom prekršajnom nalogu odnosno optužnom prijedlogu radi čega već sada postoje zakonski uvjeti kada se pročita i izvrši uvid u navedene zakonske odredbe na koje se pozivaju okrivljenim u obrazloženom prigovoru da se postupak može odmah obustaviti i u odnosu na 1. okrivljenika iz razloga koji su detaljno već obrazloženi u prigovoru na izdani prekršajni nalog, kao i u na današnjem ročištu od strane obrane. Završno se ističe da račun za siječanj 2021. ulazi u novo obračunsko razdoblje 2021., a ne za 2020. te se ne pribraja računima za mjesec studeni i prosinac 2020. U konačnici se ističe da čak i kada bi se radilo o pogrešnom izdavanju računa što nije točno za pogrešno izdavanje računa nije predviđena drakonska novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 100.000,00 do 300.000,00 kuna već isključivo ako pravna osoba ne vrši obračun cijene javne usluge i ne izdaje račune, a kako je to prethodno gore potanko navedeno i točno obrazloženo. 1. okrivljenik predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sada kao svjedok saslušaju sljedeće osobe 1. GT, 2. JT voditeljica financijsko materijalnog kod 1. okrivljenika 3. Marija Košutić, referent naplate kod 1. okrivljenika, sadašnji zakonski zastupnik 1. okrivljenika ZT, svi na adresi kod 1. okrivljenika također se predlaže da se pozove i ispita novi označeni 2. okrivljenik, a ovo sve opreza radi ukoliko sud već na današnjem ročištu neće zaključiti raspravljanje budući da se ovdje radi prvenstveno o pravnom pitanju. Navedene svjedoke kao i zakonskog zastupnika 1. okrivljenika obrana 1.okrivljenika predlaže ispitati zamolbenim putem zbog umanjenja troškova putovanja, odsustvovanja sa posla za taj dan i to pred Općinskim sudom u Zadru, Prekršajnim odjelom. Obrana 1. okrivljenika pravne osobe ističe pogrešnost navoda i pogrešno neosnovano pozivanje na materijalno pravne odredbe iz kojih bi proizlazila zakonitost kažnjavanja 1. okrivljene pravne osobe tim više što je 1. okrivljena pravna osoba izdala račun i za drugi mjesec 2021. radi čega su navodi tužitelja potpuno neosnovani, netočni pa apsurdni.

4. U pisanoj obrani GTC po branitelju Borisu Radmanu navodi da se sva buduća pismena, odluke i drugo dostavljaju njegovom branitelju, te između ostalog navodi odnosno predlaže da se u odnosu na njega odbaci optužba, navodeći da na dan inkriminacije i obavljenog inspekcijskog nadzora nije bio odgovorna osoba, već da je tu dužnost obavljala druga osoba, te da nije niti bio nazočan inspekcijskom nadzoru, te da nikada nije zaprimio prekršajni naziv tužitelja koji bi glasio na njegovo ime te da nije ni podnio prigovor, što govori jasno i određeno da mu u konkretnom slučaju nije dano nikakvo pravo na obranu, te da se prekršajni nalog ne odnosi na njega.

5. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, punomoć, izvadak iz sudskog registra, mišljenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja te punomoći braniteljima.

6. U mišljenju Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, ističe se kako je naplata javne usluge regulirana člankom 69. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom, koji osim navedenog regulira i ostale obveze davatelja javne usluge, a točkom 13. navedenog članka propisuje da je davatelj javne usluge obvezan obračunati cijenu javne usluge na način propisan ovim zakonom, odlukom te cjenikom iz članka 77. Zakona. Obzirom da iz navoda te članka 17. Odluke je razvidno da je obračunsko razdoblje mjesec, cijena javne usluge obračunava se u odnosu na navedeno razdoblje, a iz odredbi članka 69. te ostalih zakonskih odredbi koje se odnose na javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada, razvidno je kako iste reguliraju isključivo način obračuna cijene, ali ne i sam postupak izdavanja računa, jednako tako obveze davanja javne usluge u odnosu na izdavanje računa nisu regulirane niti Odlukom. Obzirom na navedeno ukazuju kako u Zakonu ne postoji zakonska zapreka u odnosu na navedeni način izdavanja računa jer spomenuti propis ne regulira niti zabranjuje izdavanje računa za pruženu javnu uslugu, te kako postupak i način izdavanja je reguliran različitim poreznim propisima čije tumačenje nije u nadležnosti Ministarstva.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po službenoj dužnosti ne razmatrajući obranu okrivljenika 1. i 2., trebalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, kao i okrivljenika 3.

8. Odredbom članka 33. stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovog Zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju koristeći kriterij obračuna količine otpada određen odlukom iz članka 30. stavka 7. ovog Zakona, pri čemu obračun cijene javne usluge mora biti u skladu s člankom 29. stavka 10. ovog Zakona, a člankom 171. stavka 1. točke 4. propisana je novčana kazna za pravnu osobu ako je pravna osoba davatelj usluge i korisniku usluge ne obračuna cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovog Zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju koristeći kriterij obračuna količine otpada određeno odlukom iz članka 30. stavka 7. ovog Zakona ili obračun cijene javne usluge nije u skladu s Uredbom iz članka 29. stavka 10. ovog Zakona.

9. Imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret te da se kažnjiva odredba odnosi na pravnu osobu, a samim time i na odgovornu osobu u pravnoj osobi koja ne obračunava cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovog Zakona, međutim iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da su okrivljenici vršili obračun prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada, te bi prekršaj postojao jedino u slučaju da okrivljenici nisu izdavali i obračunavali uslugu, te je slijedom navedenog za zaključiti da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, a budući da djelo prekršaja koje se okrivljenicima 1. i 2. stavlja na teret nije prekršaj, temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, trebalo je okrivljenike osloboditi od optužbe.

11. Okrivljenika 3. AT trebalo je također osloboditi od optužbe, budući da isti u vrijeme prekršaja nije bio odgovorna osoba, te je temeljem odredbe članka 182. Prekršajnog zakona istog trebalo osloboditi od optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 23. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku 1.

2. branitelju okrivljenika 1.

3. okrivljeniku 2. putem branitelja

4. branitelju okrivljenika 2.

5. okrivljeniku 3.

6. tužitelju

7. ovdje